дела явилась жалоба гражданина П.Л. Чепкасова. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемое заявителем законоположение. Заслушав сообщение судьи-докладчика Г.А. Гаджиева, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил: 1. Согласно абзацу пятому пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовыйуправляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. 1.1. Оспаривающий конституционность приведенной нормы гражданин П.Л. Чепкасов обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об устранении разногласий между ним и конкурсным управляющим ООО "ДорСервисПермь" относительно включения в реестр требований кредиторов его требования по выплате задолженности по заработной плате в
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС23-14504 г. Москва 28 августа 2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2023, принятое в деле № А56-64837/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о банкротстве ФИО2 (должника) по заявлению финансового управляющего об истребовании имущества должника, установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, заявление удовлетворено. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.05.2023 отменил определение от 23.11.2022 и постановление апелляционного суда от 09.02.2023 и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе ФИО1 просит об изменении мотивировочной части постановления окружного суда. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС22-19205 г. Москва 7 ноября 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (кредитора) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2022, принятые в деле № А40-193112/2020 о банкротстве гражданина ФИО2 (должника) по ходатайству финансового управляющего об истребовании имущества у ФИО3 (супруги должника), установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2022, в удовлетворении ходатайства отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств спора и отсутствие правовых оснований для исключения из конкурсной массы должника автомобиля и жилого дома. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС21-15238 г. Москва 7 ноября 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитора, далее – банк) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2022, принятые в деле № А49-4607/2019 о банкротстве гражданина ФИО1 (должника) по заявлению его финансового управляющего об истребовании имущества , установила: определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2022 заявление удовлетворено. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.06.2022 отменил определение от 19.04.2022 и в удовлетворении заявления отказал. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.08.2022 постановление апелляционного суда от 14.06.2022 оставил без изменения. В кассационной жалобе банк просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного
расположенных по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, Сокуровское сельское поселение, с. Сокуры. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2020 производства объединены для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2020, брачный договор признан недействительной сделкой и применены последствия ее недействительности. Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020 заявление финансового управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено, суд обязал акционерное общество «Удача» возвратить в конкурсную массу должника земельный участок и нежилое здание. Определением от 23.09.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора в части истребования имущества из чужого незаконного владения по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 дополнительное определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС22-5161 г. Москва 22 апреля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (должник, г. Серов, Свердловская область) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2021, принятые в деле № А60-33637/2020 о банкротстве должника по заявлению финансового управляющего об истребовании имущества должника, установила: определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2021, супруги ФИО2 обязаны передать финансовому управляющему транспортное средство, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от него. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на приобретение спорного транспортного средства за счет личных средств супруги, обратившейся с ходатайством об исключении
просит обязать ФИО2, ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО4: - автомобиль Mercedes Benz GLK 300 4 MATIK 2013 г.в., VIN <***>, гос. номер <***>; - автомобиль Mercedes Benz E200 2013 г.в., VIN <***>, гос. номер <***>; - автомобиль Mercedes Benz A180 2013 г.в., VIN <***>, гос. номер <***>. Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением арбитражного суда от 30.04.2021 (резолютивная часть определения от 13.04.2021) заявление финансового управляющего об истребовании имущества удовлетворено. Обязать ФИО2, ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО4: автомобиль Mercedes Benz GLK 300 4 MATIK 2013 г.в., VIN <***>, гос. номер <***>; автомобиль Mercedes Benz E200 2013 г.в., VIN <***>, гос. номер <***>; автомобиль Mercedes Benz A180 2013 г.в., VIN <***>, гос. номер <***>, а также документы, подтверждающие право собственности на указанные автомобили (ПТС, свидетельства о государственной регистрации ТС), ключи от указанных автомобилей. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее также
от их предоставления. Арбитражный суд самостоятельно оценивает наличие или отсутствие у обратившегося с ходатайством участника дела возможности самостоятельно получить необходимое доказательство и разрешает ходатайство по существу. В обоснование ходатайства об истребовании финансовый управляющий ссылался на то, что бездействие должника по предоставлению документов и имущества не позволяет ему исполнить возложенные на него обязанности, в том числе, по обеспечению сохранности имущества. Как указывалось ранее, за должником зарегистрированы три транспортных средства. Признавая подлежащим удовлетворению заявление финансового управляющего об истребовании имущества и, не усмотрев оснований для исключения транспортных средств из конкурсной массы, суды обеих инстанций исходили из следующего. Финансовым управляющим в адрес должника направлено требование от 04.02.2021 № 19 о передаче указанных транспортных средств финансовому управляющему в целях включения в конкурсную массу. По состоянию на дату подачи заявления спорное имущество не передано финансовому управляющему. Сведений о снятии данных транспортных средств с регистрационного учета либо совершении регистрационных действий на иное лицо, в материалы дела
А17-9890/2020, определение по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества установил: финансовый управляющий должника ФИО2 - ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об истребовании имущества, в котором просит: обязать ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3 автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL50, VIN <***>, гос.номер А006НУ37,2013 года выпуска; паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации автомобиля, ключи от автомобиля. Выдать исполнительный лист. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2021 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании имущества отказано. Финансовый управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования о передаче финансовому управляющему автомобиля, принадлежащего должнику, ПТС, свидетельства о регистрации автомобиля, ключей от автомобиля. По мнению заявителя, в результате эксплуатации автомобиля могут возникнуть обстоятельства, в результате которых может быть причинен ущерб имуществу и снижение его рыночной стоимости. Заявитель считает, что автомобиль
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии кассационной жалобы город Тюмень 11 января 2022 года Дело № А45-17703/2019 Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Мельник С.А. рассмотрел вопрос о принятии к производству кассационной жалобы финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 на постановление от 30.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17703/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (город Новосибирск), принятые по заявлению финансового управляющего об истребовании имущества . Cуд установил: кассационная жалоба подана с соблюдением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: 1. Кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 принять, возбудить производство по кассационной жалобе. 2. Назначить судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции на 21 февраля 2022 года в 09 часов 00 минут по тюменскому времени (в 07 часов 00 минут по московскому времени) по адресу:
тем, чтобы на данное имущество невозможно было обратить взыскание, т.е. в действиях должника ФИО1 и П. В.М. по отчуждению незавершенного строительством спорного жилого дома, суды усмотрели признаки злоупотребления правом, так как в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредитора АКБ «КОР», что выразилось в утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника ФИО1 за счет ее имущества. Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции. Разрешая исковые требования финансового управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения суде первой инстанции исходил из следующего. Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских
ДД.ММ.ГГГГ требование ООО МФК «СЗД» удовлетворено частично, ООО МФК «СЗД» включено в реестр требований кредиторов ФИО7, как не обеспеченное залогом. В ходе процедуры банкротства было установлено, что ФИО7 транспортное средство марка: MITSUBISHI, модель: LANCER, идентификационный номер № продан ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об истребовании имущества ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Волгоградской области вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании имущества , ссылаясь на то, что ФИО7 был продан автомобиль ФИО2 Однако новый покупатель до сих пор не зарегистрировал его за собой. Поэтому в ГИБДД автомобиль до сих пор числиться за ФИО7 К заявлению о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом) приложена копия договора купли-продажи. Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было продано ФИО2. Просит: обратить взыскание на автомобиль марка; MITSUBISHI, модель: LANCER, идентификационный номер № с установлением начальной продажной цены в
и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: ФИО2, являясь финансовым управляющим ФИО3 на основании определения арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2018 года по делу № А14-20082/2017, обратилась с административным иском к Рамонскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Воронежской области о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности объявить автомобиль <.......> должника ФИО3 в исполнительный розыск. В обоснование иска ФИО2 указала, что определением арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2018 года было удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании имущества должника, выдан исполнительный лист серии ФС № 028825029. В заявлении о принятии исполнительного листа к производству финансовым управляющим указана просьба о том, что в случае непередачи должником в добровольном порядке автомобиля, объявить данное транспортное средство в розыск. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО1 транспортное средство в розыск не объявила. Жалоба финансового управляющего на бездействие судебного пристава-исполнителя оставлена без ответа. ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не
заявлению финансового управляющего ФИО3 в рамках дела о банкротстве ФИО2 об оспаривании договора купли-продажи от 07.09.2018 между ФИО1 и ФИО4 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу №А21-3423-13/2017 – т.1, л.д.197-200), основанного на том, что финансовый управляющий, не обладая правом оспаривать договор купли-продажи от 07.09.2018, вправе заявлять виндикационное требование в отношении отчужденного имущества. На этом основании в апелляционном определении сделан вывод о том, что в настоящем деле подлежит рассмотрению требование финансового управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения, требования о признании сделки недействительной заявлены излишне. В связи с этим суд апелляционной инстанции, исходя из правового режима спорной доли в праве собственности на нежилое помещение как относящейся к общему имуществу супругов и подлежащей включению в конкурсную массу, оценил условия для его истребования из владения ФИО4, вытекающие из статей 301 и 302 ГК РФ, придя к выводу о том, что данное лицо не может быть признано добросовестным, а
залогового имущества. Таким образом, поскольку договор купли-продажи от , заключенный между 4 и 12, является недействительной сделкой, последующие заключенные сделки являются ничтожными. Оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия признает установленным, что покупатель не предприняла всех мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного имущества, не проявила должной осмотрительности, учитывая, что договор купли-продажи от , признан недействительным решением арбитражного суда. Удовлетворяя первоначальный иск финансового управляющего об истребовании имущества из владения 2, и отказывая в удовлетворении встречного иска о признании добросовестным приобретателем, судебная коллегия приходит к выводу, что представленными по делу доказательствами в их совокупности подтверждаются обстоятельства того, что целью совершения последовательных сделок со спорным недвижимым имуществом, являлось недопущение обращения на него взыскания кредиторов должника. Создание видимости возникновения юридических последствий, в частности, добросовестности приобретения данного имущества 2 При этом отсутствуют основания для признания 2 добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки она
