А40-1526/2018 в удовлетворении соответствующего иска было отказано. В отношении специальных оснований недействительности суд указал следующее. Оспариваемая сделка заключена в пределах годового периода подозрительности. При этом переданные в качестве отступного простые векселя общества с ограниченной ответственностью «СБ «Охрана» (далееобщество «СБ «Охрана») ничем не обеспечены, не авалированы. Суд отметил наличие в материалах дела доказательств, что эмитент векселей общества «СБ «Охрана» имеет признаки отсутствия реальной хозяйственной деятельности, кроме того, его участником являлось общество с ограниченной ответственностью « Финансовые Активы » (90% долей уставного капитала), генеральным директором которого являлся также ФИО2 Из этого суд заключил, что страховая компания не получила по соглашению об отступном равноценного встречного предоставления (пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, суд сделал вывод, что в результате совершения спорной сделки должнику, отвечавшему признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, причинен вред, о чем ответчик как аффилированное лицо должен был знать
интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец на основании соглашения об уступке прав требования приобрел финансовые активы ЗАО «Тираспромстройбанк», в том числе по кредитному договору от 05.02.2016 № 2, заключенному между ЗАО «Тираспромстройбанк» и ответчиком, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по данному кредитному договору и другие связанные с требованием права, предусмотренные кредитным договором, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями статей 382, 384, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленное требование. При этом с учетом принятого Арбитражным судом города Москвы судебного акта
финансирования дефицита краевого бюджета» полномочия Министерства как администратора доходов местного бюджета по указанным видам доходов исключены. По мнению Министерства, надлежащим истцом по настоящему иску является Управление, а оспариваемые судебные акты об отказе в удовлетворении требований лишают бюджет муниципального образования поступления денежных средств, являющихся доходами органа местного самоуправления от передачи в аренду земельных участков. Управление в кассационной жалобе приводит те же правовые доводы, кроме того, указывает, что, во исполнение Закона № 402-КЗ, Министерством ему переданы финансовые активы – дебиторская и кредиторская задолженности за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Передача Министерством Управлению дебиторской задолженности по спорному договору аренды подтверждается извещениями № 00000001 и 00000004 о просроченной дебиторской задолженности и пенях с приложениями. На основании изложенного Управление считает себя надлежащим истцом по настоящему иску. Приведенные в жалобах доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем
посчитали, что для освобождения выплат процентного дохода в 2017-2018 годах компания XANGBO подтвердила, что находится в Республике Сингапур, не является транзитной компанией, а также имеет фактическое право на получение процентного дохода, так как не обладает ни одним из признаков «кондуитной» компании, о чем свидетельствует следующее: компания является глобальной торговой и финансовой платформой, осуществляющей деятельность с 2010 года; имеет сеть в 15 юрисдикциях; прибыль за 2016 - 2018 годы составила 1,6 миллиона долларов США и финансовые активы в диапазоне от 1 до 3 млрд. долларов США; выплаты не обладают транзитным характером; компания имеет офис, представленный 15 сотрудниками. Налоговый орган обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального и процессуального права. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются
в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество общества передается учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами общества (пункт 8 статьи 63 ГК РФ). Таким образом, в условиях сложившейся по ООО «Стимул» ситуации, ООО «ВИПОЙЛ-ГИПЕРЦЕНТР» могло получить обратно имущество (имущественные права на финансовые активы ), внесенное правопредшественником в качестве вклада в уставный капитал, поскольку ООО «Стимул» не осуществляло реальной деятельности и вклад оставался в неизменном состоянии, однако не было заинтересовано в возврате доли в том же виде, поскольку денежная оценка размера вклада изначально не соответствовала его действительному содержанию. При указанных обстоятельствах, суды признали несостоятельным довод о том, что принятие мер по взысканию дебиторской задолженности не является обязательным для признания долга безнадежным к взысканию, поскольку в данном случае такое
в реестр недобросовестных поставщиков не включено. ООО «Технострой» выступало истцом или ответчиком при рассмотрении арбитражным судом споров по делам № А56-94643/2021, А56-88269/2021, А56- 41116/2021, А56-75178/2020, А56-51897/2020, А56-102132/2019, в том числе по правоотношениям относящимся к 2018 году. В рамках дела № А56-68657/2021 ООО «Технострой» является конкурсным кредитором Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажРеставрация» в отношении операций 2018 года. Согласно бухгалтерского баланса ООО «Технострой» по состоянию на 31.12.2017 года: денежные средства в сумме 2 574 000 рублей, финансовые активы в сумме 5 947 000 рублей, кредиторская задолженность 8 521 000 рублей; по состоянию на 31.12.2018 у контрагента имелись запасы на сумму 4 451 000 рублей, денежные средства в сумме 2 291 000 рублей, финансовые активы в сумме 50 308 000 рублей, кредиторская задолженность 56 529 000 рублей, выручка за 2018 год составила 63 610 000, чистая прибыль 234 000 рублей; по состоянию на 31.12.2019 у контрагента имелись материальные активы в сумме 4 004
экономической точки зрения различают два вида услуг: одни вызывают изменения в состоянии товаров, в физическом или интеллектуальном состоянии отдельных лиц (например, услуги парикмахерских, ремонт одежды), другие связаны с операциями по обмену (Система национальных счетов 2008, Официальная статистическая методология формирования официальной статистической информации об объеме платных услуг населению, утвержденная приказом Федеральной службы государственной статистики от 17.12.2021 № 927). Под услугой, связанной с операциями по обмену, подразумевается содействие в передаче прав собственности на товары, продукты или финансовые активы . В постановлениях от 13.12.2016 № 28-П, от 13.02.2018 № 8-П, от 24.07.2020 № 40-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида
зрения различают два вида услуг: одни вызывают изменения в состоянии товаров, в физическом или интеллектуальном состоянии отдельных лиц (например, бани общественные, услуги парикмахерских, ремонт одежды), другие связаны с операциями по обмену (Система национальных счетов 2008, Официальная статистическая методология формирования официальной статистической информации об объеме платных услуг населению, утвержденная приказом Федеральной службы государственной статистики от 17.12.2021 № 927). Под услугой, связанной с операциями по обмену, подразумевается содействие в передаче прав собственности на товары, продукты или финансовые активы . В постановлениях от 13.12.2016 № 28-П, от 13.02.2018 № 8-П, от 24.07.2020 № 40-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида
копия 66RS0004-01-2019-006594-37 Дело № 2-5398/2019 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 17 октября 2019 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Шалыгиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу « Финансовые активы » о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к КПК «Финансовые активы» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование исковых требований указывая, что заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 августа 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к КПК «Финансовые активы» о расторжении договора передачи личных сбережений и взыскании денежных средств с КПК «Финансовые активы» в пользу ФИО1 взысканы
Дело № 2-6486/2015 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 декабря 2015 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Грачевой Е.Н. при секретаре Даниловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу « Финансовые Активы » о взыскании денежных средств по договору личных сбережений, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Финасовые Активы» (далее по тексту – КПК «Финансовые Активы») о взыскании денежных средств по договору личных сбережений указывая, что <дата обезличена> между ней и КПК «Финансовые Активы» заключен договор передачи личных сбережений <номер обезличен>, в соответствии с которыми она передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок
об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной Приказом Минфина России от 28 декабря 2010 года № 191н установлено, что информация в денежном выражении о состоянии финансовых активов, нефинансовых активов и обязательств Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и о финансовом результате операций, изменяющих указанные активы и обязательства раскрывается в бюджетной отчетности обобщенными показателями бухгалтерского баланса и отчета о финансовом результате. В соответствии с пунктом 17 Инструкции №191н в разделе II « Финансовые активы » Баланса ф. 0503130 отражаются остатки по стоимости финансовых активов в разрезе счетов бюджетного учета. По строке 250 раздела II «Финансовые активы» Баланса ф. 0503130 отражается дебетовый остаток по счетам 020500000 «Расчеты по доходам», 020900000 «Расчеты по ущербу имуществу и иным доходам». Соответственно, под искажением информации об активах, и (или) обязательствах, и (или) о финансовом результате субъекта административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понимается искажение обобщенных показателей
Октябрьского района г. Екатеринбурга, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением о признании информации, размещенной на Интернет-ресурсе https://bitmoneyekb.com информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено. В обоснование указал, что в ходе проверочных мероприятий прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга установлен факт размещения на вышеуказанном Интернет-ресурсе предложения о покупке криптовалюты. В нарушение требований законодательства о рекламе, на сайте не содержится информация о лице, выпускающем цифровые финансовые активы , а также не размещено решение о выписке цифровых финансовых активов, сведения о продавце товаров: наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица; фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. В судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО4 административные исковые требования поддержала. В судебное заседание представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных
