лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходили из доказанности причинно-следственной связи между недобросовестными (неразумными) действиями бывшего руководителя, выразившимися в необоснованном перечислении в пользу третьих лиц денежных средств, и возникшими у должника убытками. В частности, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела о признании недействительными операций по перечислению должником 20 725 000 руб. и 2 040 000 руб. в пользу ФИО2 и общества « Финансовые консультации и управление» соответственно (должником руководил ФИО1, операции признаны совершенными безвозмездно). Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Иные доводы жалобы, в том числе касающиеся пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходили из доказанности причинно-следственной связи между недобросовестными (неразумными) действиями бывшего руководителя, выразившимися в необоснованном перечислении в пользу третьего лица денежных средств, и возникшими у должника убытками. В частности, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела о признании недействительными операций по перечислению должником, в том числе 5 860 000 руб. в пользу общества « Финансовые консультации и управление» (должником руководил ФИО2, операции признаны совершенными в отсутствие встречного предоставления). Доводы ФИО2 о ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного заседания проверялись судами и мотивировано отклонены. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Иные доводы жалобы, в том числе касающиеся пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими
предпринимателей товарами), распространение образцов; организация 12 выставок в коммерческих или рекламных целях, организация торговых ярмарок в коммерческих целях, продажа аукционная, сбыт товаров через посредников, коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей, услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям, услуги оптовой и розничной торговли, менеджмент в сфере бизнеса, административная деятельность в сфере бизнеса, офисная служба», услуг 36-го класса МКТУ «анализ финансовый, менеджмент финансовый, инвестирование, консультации по вопросам финансов, организация денежных сборов, сбор благотворительных средств, сдача в аренду недвижимого имущества, управление недвижимостью», услуг 41-го класса МКТУ «организация и проведение конференций, организация и проведение мастер-классов (обучение), организация и проведение семинаров, обучение практическим навыкам (демонстрация), организация и проведение коллоквиумов, организация и проведение конгрессов, организация и проведение симпозиумов, ориентирование профессиональное (советы по вопросам образования или обучения), представления театрализованные, производство видеофильмов, радиопередачи развлекательные, услуги образовательно-воспитательные, услуги студий записи; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий»,
от 29.11.2016 по делу № СИП-194/2016, которым вследствие неиспользования досрочно прекращена правовая охрана: - товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 124374 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых он зарегистрирован; услуг 36-го класса МКТУ, а именно: налоговая экспертиза, предоставление ссуд, факторные операции, агентства по инкассации долгов, по обеспечению поручительств и гарантий, оформление попечительства и опекунства, финансирование, управление финансовой деятельностью, финансовый анализ, операции и оценки, информация и консультации в области финансов, предоставление ссуд под залог, ссуды с погашением в рассрочку, выпуск ценных бумаг; - товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 160227 в отношении услуг 35-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован; услуг 36-го класса МКТУ, а именно: налоговая экспертиза, предоставление ссуд, факторные операции, агентства по инкассации долгов, по обеспечению поручительств и гарантий, оформление попечительства и опекунства, финансирование, управление финансовой деятельностью, финансовый анализ, операции и оценки, информация и консультации
положениями, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон № 214 ФЗ), суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что обращение гражданина ФИО1 в службу финансового надзора являлось запросом или консультацией относительно возможности заключения договоров долевого участия в строительстве жилья в Республике Крым, у службы финансового надзора отсутствовали основания для издания приказа, спорный приказ не соответствует законодательству, нарушает права общества. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Довод заявителя о том, что обращение гражданина ФИО1 свидетельствует о возможных фактах нарушений закона № 214-ФЗ со стороны общества, носит предположительный характер и по
судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Раднаевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генподряд» к Специализированному отделу по исполнению особых производств УФССП по Республике Бурятия ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.01.2011г., При участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 10.12.2010г.; от ответчика: ФИО1 – судебный пристав-исполнитель; от должника ООО « Финансовые консультации »: не явился, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Генподряд» (далее- ООО «Генподряд») обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по Республике Бурятия ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.01.2011г. Должник- ООО «Финансовые консультации» в судебное заседание не явился, согласно статьям 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора, что подтверждается
возобновить финансово-хозяйственную деятельность не представляется возможным, предприятие не в состоянии исполнить денежные обязательства перед кредиторами и уплатить обязательные платежи. Работники организации уволены. Просил признать ООО «Л-Трейд» несостоятельным (банкротом), ввести процедуру конкурсного производства. Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее. ООО «Л-Трейд» зарегистрировано 01.02.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области, по юридическому адресу 150000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>. Согласно Уставу ООО «Л-Трейд» основными видами деятельности организации являются: лизинговая деятельность, финансовые консультации и посредничество и другие. Решением Единственного участника ООО «Л-Трейд» от 01.09.2010 принято решение о ликвидации ООО «Л-Трейд». 08.10.2010 ликвидатором ООО «Л-Трейд» принято решение обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Л-Трейд» банкротом. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Л-Трейд» по состоянию на 30.09.2010 балансовая стоимость активов организации составляет 22 972 тыс. руб., в том числе 10 311 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 5 324 тыс.руб. - запасы. Обязательства должника составляют 22 972 тыс.руб. (в
ООО «Файвиш Шейнер и Ко ЛТД» процедуры наблюдения произведена временным управляющим в газете «Коммерсант» 14.02.2009г. На дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов ООО «Файвиш Шейнер и Ко ЛТД» включена задолженность в общей сумме 64 443 323,1 руб. Согласно уставу, целями деятельности общества являются расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли. Предметом деятельности общества являются: предоставление услуг общественного питания, производство и реализация товаров народного потребления и продуктов питания; юридические и финансовые консультации и др. В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника установлено, что к 01.10.2008г. общество прекратило ведение основной производственной деятельности. Текущая финансово-хозяйственная деятельность прекращена. Должник не в состоянии собственными силами, используя внутренние резервы, обеспечить прибыльную работу, восстановить платежеспособность. Первое собрание кредиторов, состоявшееся 30 июня 2009 года, приняло решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Заслушав доводы участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что ООО «Файвиш Шейнер
оргтехники (компьютера, принтера, копира, факса),акт приема-передачи по указанному договору, расходные кассовые ордера на общую сумму 48000 рублей. В подтверждение того, что вышеуказанные расходы непосредственно связаны с полученным им доходом от деятельности в качестве арбитражного управляющего, предпринимателем представлены заявления должников - СХПК «Анаевский», СПК «Дружба», СПК «Гигант», СХПК «Изосимовский» о признании их несостоятельными (банкротами) и определения Арбитражного суда РМ, свидетельствующие об утверждении ФИО1 временным управляющим на указанных предприятиях. Предприниматель ссылается на то, что им проводились финансовые консультации в названных предприятиях, находящихся в отдаленных районах Республики Мордовия, для поездки в которые ему было необходимо транспортное средство, а также проводилась подготовка документов для направления в суд, для чего ему была необходима оргтехника. Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о действительном проведении финансовых консультаций указанным должникам, о подготовке заявлений в суд и иных документов от имени должников именно ФИО1 предпринимателем не представлено. Других доказательств отнесения спорных расходов к основному виду деятельности налогоплательщика, от которого
Верховный суд Республики БурятияИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Верховный суд Республики Бурятия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Гармаева Н.Л. дело № 33-587 поступило хххх АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 февраля 2013 г. г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующегосудьи Ивановой В.А., судейколлегии Эрхетуевой О.М., Гончиковой И.Ч., при секретаре Собенниковой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Финансовые консультации » о понуждении государственной регистрации договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 декабря 2012 г., которым по заявлению Д-ны обеспечительные меры, наложенные определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21.12.2009 г. Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав заявителя ФИО3, ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия У С Т А Н О В
гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Захарова Е.И., Нимаевой О.З., при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 15 сентября 2014 года гражданское дело по частной жалобе ООО «Бест плюс» на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 мая 2014 г., которым оставлено без удовлетворения заявление ООО «Бест плюс» об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Деминой В.А. к ООО « Финансовые консультации » о понуждении совершить определенные действия, взыскании денежных средств иска. Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителя ООО «Бест плюс» Гармаева А.П., представителя Деминой В.А. – Тетерина Н.А., заинтересованного лица Д.Р.., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ООО «Бест плюс» в лице генерального директора Байминова В.Н. обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых <...> районным судом г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Гармаева Н.Л. дело № 33-587 поступило хххх АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 февраля 2013 г. г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующегосудьи Ивановой В.А., судейколлегии ФИО1, Гончиковой И.Ч., при секретаре Собенниковой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО « Финансовые консультации » о понуждении государственной регистрации договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по частной жалобе представителя ФИО2 ФИО3 на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 декабря 2012 г., которым по заявлению Д-ны обеспечительные меры, наложенные определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21.12.2009 г. Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав заявителя ФИО4, ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия У С Т А Н О В
Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 декабря 2013 г., которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истицы ФИО2, представителя ответчика ФИО3, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: обращаясь в суд, ФИО1 просила «признать отсутствием права собственности для регистрации за ООО «Бест Плюс». Заявленные требования мотивированы тем, что 24.10.2008г. ФИО1 заключила с застройщиком ООО « Финансовые консультации » договор участия в долевом строительстве, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Бурятии на основании судебного решения. Несмотря на это, имущество ООО «Финансовые консультации» в виде дома незавершенного строительством было реализовано с аукциона и продано ООО «Бест плюс». При этом оценили и выставили на продажу не весь объект, а только его часть, до 4 этажа, общей площадью 2911,2 кв.м., хотя на момент его продажи было возведено две десятиэтажные блок - секции. Продажа объекта
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Дандарова А.А., Дело № 33- 2284/2014 поступило 2 июня 2014 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 июня 2014 года г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующегосудьи Кротовой Л.М., судейколлегии Холонгуевой О.Р., Усольцевой Л.А., при секретаре Семеновой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Финансовые консультации » о признании права собственности на квартиру по договору участия в долевом строительстве с частной жалобой истца ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 7 марта 2014 г., которым постановлено: Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Финансовые консультации» о признании права собственности на квартиру по договору участия в долевом строительстве. Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав представителя истца по
