специалистов за счет применения инновационных технологий в образовании, согласованием интересов и потребностей бизнес-структур, работодателей и университета, снижением риска невостребованности выпускников. Коммерческий эффект будет состоять в увеличении объемов научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, контингента слушателей системы переподготовки кадров, создании научно-инновационной инфраструктуры, способствующей увеличению количества структур, занимающихся разработкой и реализацией наукоемкой продукции, увеличении объемов издательской, информационной, консалтинговой и экспертной деятельности. Структурно-организационный эффект будет обеспечен унификацией процесса управления университетом, учебных планов и программ, сокращением дублирования функций управления, децентрализацией финансовых полномочий и ответственности. Инновационный эффект в науке и образовании будет достигнут за счет синтеза фундаментальных и прикладных исследований, создания системы доведения разработок сотрудников университета до уровня наукоемкой продукции, расширения международного сотрудничества в сфере образования и науки, разработки и внедрения эффективных форм и методов организации образовательной и научной деятельности и управления ею, применения интерактивных информационных технологий, приращения интеллектуальной собственности, тиражирования инновационных методик в системе высшего образования региона и страны. Выполнение программы развития сопряжено с рисками в
бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации. Межбюджетными отношениями признаются взаимоотношения между публично-правовыми образованиями по вопросам регулирования бюджетных правоотношений, организации и осуществления бюджетного процесса (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Конституционный Суд Российской Федерации, в своем Постановлении от 17 июня 2004 года N 12-П, указал, что конституционные предписания об отнесении к ведению Российской Федерации финансового регулирования и о самостоятельности субъектов Российской Федерации и местного самоуправления в пределах предоставленных им финансовыхполномочий получили конкретизацию в федеральном, в том числе бюджетном, законодательстве. Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет представляет собой форму образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления, что предопределяет публично-правовую природу отношений, связанных с формированием и исполнением бюджетов, а также характер правового регулирования, особенности разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в финансово-бюджетной
федеральных государственных гражданских служащих и других работников Управления; 11.2. утвержденный ежегодный план и прогнозные показатели работы Управления, а также отчет об их исполнении; 11.3. предложения о назначении на должность или освобождении от должности заместителей руководителя Управления; 11.4. предложения по формированию проекта федерального бюджета в части доходов федерального бюджета, а также в части финансового обеспечения деятельности Управления; 11.5. смету расходов на содержание Управления на очередной (текущий) финансовый год и на плановый период в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете. 12. Руководитель Управления осуществляет иные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации. 13. Управление является получателем средств федерального бюджета. 14. При изменении функций Управления, его ликвидации или прекращении работ с использованием сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, руководитель Управления принимает меры по обеспечению защиты этих сведений и их носителей и, при необходимости, по передаче таких сведений в строгом соответствии с нормативными и руководящими документами в области государственной тайны. 15.
(0). Подраздел 1.3.1 "Лимиты бюджетных обязательств" Выписки из лицевого счета получателя (для отражения операций за ____ - ____ годы) заполняется следующим образом. По каждой строке указывается: в графах 1, 2 - соответственно номер и дата составления документа в формате "день, месяц, год" (ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого была отражена операция на лицевом счете получателя бюджетных средств; в графе 3 - сумма изменений (увеличение или уменьшение) лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год, самостоятельно детализированных получателем бюджетных средств при наличии соответствующих полномочий ; в графе 4 - сумма изменений (увеличение или уменьшение) лимитов бюджетных обязательств на первый год планового периода, самостоятельно детализированных получателем бюджетных средств при наличии соответствующих полномочий, с учетом их изменения (увеличения или уменьшения), предусмотренного в соответствии с принятым законом (решением) о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) на очередной финансовый год; в графе 5 - сумма изменений (увеличение или уменьшение) лимитов бюджетных обязательств
(0). Подраздел 1.3.1 "Лимиты бюджетных обязательств" Выписки из лицевого счета получателя (для отражения операций за ____ - ____ годы) заполняется следующим образом. По каждой строке указывается: в графах 1, 2 - соответственно номер и дата составления документа в формате "день, месяц, год" (00.00.0000), на основании которого была отражена операция на лицевом счете получателя бюджетных средств; в графе 3 - сумма изменений (увеличение или уменьшение) лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год, самостоятельно детализированных получателем бюджетных средств при наличии соответствующих полномочий ; в графе 4 - сумма изменений (увеличение или уменьшение) лимитов бюджетных обязательств на первый год планового периода, самостоятельно детализированных получателем бюджетных средств при наличии соответствующих полномочий, с учетом их изменения (увеличения или уменьшения), предусмотренного в соответствии с принятым законом (решением) о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) на очередной финансовый год; в графе 5 - сумма изменений (увеличение или уменьшение) лимитов бюджетных обязательств
полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и в случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1). Между тем пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 судам было разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам
бумаг», из которого следует, что ценные бумаги приобретенные ФИО2, а именно: акции Ре1горау1оузк РЬС (18Ш: ОВ0031544546); глобальные депозитарные расписки на акции ЬЕМТА 1Р18С (18ГЫ: Ы852634Т2006), выпущены иностранными компаниями. При должной предусмотрительности административный истец имел возможность исключить покупку ценных бумаг данных иностранных компаний, руководствуясь официальной информацией о них из открытого источника. В силу статьи 10 Федерального закона № 79-ФЗ несоблюдение лицом, замещающим (занимающим) государственную должность Российской Федерации, запрета владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами влечет досрочное прекращение полномочий , освобождение от замещаемой (занимаемой) должности или увольнение в связи с утратой доверия в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами, определяющими правовой статус соответствующего лица. В отношении федерального судьи таким законом является Закон о статусе судей, который в подпункте б1 пункта 1 статьи 14 названное нарушение определяет как самостоятельное основание для прекращения полномочий судьи. Таким образом, соглашаясь с решением ККС Красноярского края, суд первой инстанции в то же время правильно
требований статей 70, 84, 178, 180, части 3 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом исследования и оценки судов не являлись. В соответствии с частями 4, 5 статьи 19 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями на неограниченный срок либо, если данные полномочия имеют определенный срок действия, на срок действия этих полномочий. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий , переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов. Согласно части 2 статьи 63 указанного закона финансовое обеспечение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления законами субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации путем предоставления субвенций местным бюджетам из бюджетов субъектов Российской Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации
суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2017 подтверждается, что ФИО1 фактически не осуществляла деятельность ликвидатора от имени ООО «Армада», являясь ликвидатором лишь номинально, а ее вина в не передаче конкурсному управляющему ООО «Армада» документов первичного бухгалтерского учета организации отсутствует. Конкурсный управляющий не доказал причинно-следственную связь между невозможностью удовлетворения требований кредиторов в рамках настоящего дела и действиями (бездействием) ответчика, номинально являвшегося ликвидатором ООО «Армада». В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что ФИО1 фактически имела властные административно-хозяйственные и финансовые полномочия по распоряжению имуществом должника, в том числе денежными средствами должника. Фактически ФИО1 находилась в подчинении сестры ФИО12 и самостоятельности в принятии решений не имела. В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле,
услуг по созданию кормовых баз для птицы, на размещение работников контрагентов на территории ООО «Птицефабрика «Родина») 12.02.2017 ФИО4 генеральным директором общества ФИО2 была выдана доверенность. В то же время те же функции (по купле - продаже товаров, по подписи расчетно - кассовых документов) имели как генеральный директор ФИО2, так и заместитель генерального директора по коммерческим вопросам ФИО10 и главный бухгалтер. Генеральным директором ООО «Птицефабрика «Родина» ФИО4 не являлся, контрольно - распорядительные и контрольно - финансовые полномочия не осуществлял, занимался только производственно - хозяйственными вопросами в обществе, не мог знать, какие планы собственник компании строит относительно предприятия, тем более инициировать процедуру банкротства; 29.01.2018 отказался от полномочий по доверенности, в июне 2018г. уволился с предприятия (т.1 л.д. 79 - 90, т.2 л.д. 57 - 63, т.3 л.д. 1 - 2, т. 4 л.д. 9 - 16). Гуз Т.Н. представлен отзыв на заявление, в котором заявлены возражения со ссылкой на нахождение документации должника
политике администрации г. Камень-на-Оби Алтайского края не были внесены изменения в сводную бюджетную роспись для исполнения требований исполнительного документа. Указанное, по мнению заявителя, нарушает п. 5 ст. 242.2 БК РФ, поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003г. № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления» формирование, утверждение, исполнение бюджета муниципального района и контроль за исполнением данного бюджета относятся к вопросам местного значения муниципального района. С 01.08.2016 года финансовые полномочия по исполнению исполнительных документов были возложены на правопреемника Комитета по финансам налоговой и кредитной политике администрации г. Камень-на-Оби - Комитет по финансам налоговой и кредитной политике администрации Каменского района Алтайского края. Администрации Каменского района и г.Камень-на-Оби в письменном отзыве на заявление требования заявителя считает необоснованными. Заявленные требования к Администрации о признании незаконными действий Администраций, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного документа считаем несвоевременными так как администрация находится в стадии ликвидации, полномочия по распоряжению бюджетом муниципального
критической оценки правоотношений Кредитора и Должника. При этом апелляционный суд, исходя из изложенных мотивов, не считает допустимым возложение повышенного стандарта доказывания в опровержение сомнений апеллянта в реальности правоотношений сторон на Кредитора; при значительной давности совершения сделки, равно как и возбуждения в отношении Должника процедуры банкротства, исключающее получение конкурсным управляющим Должника полного объема документов, подтверждающего обоснованность требований, в условиях наличия у апеллянта статуса лица, контролировавшего взаимозависимых лиц, и тем самым – имевшего непосредственные управленческие и финансовые полномочия при осуществлении их финансово-хозяйственной деятельности, апелляционный суд полагает, что возражения апеллянта, основанные исключительно на субъективном убеждении в мнимости совершенных сделок не могут быть противопоставлены представленным Кредитором доказательствам, хотя и отвечающим критериям формального документооборота. Нахождение апеллянта под стражей в рамках уголовно-процессуальных процедур в ситуации представления его интересов в арбитражном процессе через представителей не отменяет изложенной процессуальной обязанности, и, тем более, вопреки мнению апеллянта, не возлагает на суд обязанность по сбору таких доказательств, поскольку даже в
сделок по договорам аренды в 2010 и 2011 годах заинтересованным лицом по данным сделкам являлось одно и то же лицо - ФИО6, в связи с чем судом первой инстанции правомерно были признаны несостоятельными доводы ООО «СВЭЛ» о том, что учредитель не одобрил сделку. При этом, из материалов дела также следует, что со стороны ООО «Алтайресурс» осуществляла полномочия по подписанию сделок ФИО1 .Ю.А., действующая по доверенности 2009 г. Именно этой доверенностью ФИО6 уполномочил на все финансовые полномочия , включая одобрения крупных сделок. Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие взаимной связи ООО «Алтайресурс» и ООО «СВЭЛ» по признакам аффилированности, предусмотренным статьей 53.2 ГК РФ, статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», само по себе не исключает ведение указанными обществами хозяйственной деятельности, поэтому не является обстоятельством, ограничивающим истца в распоряжении заявленными им исковыми требованиями. Как
в МДОУ установлено федеральным законодательством; судом не исследован вопрос о том, что предоставление места в МДОУ конкретному ребенку нарушит гарантированное конституционное право на доступ к дошкольному образованию других детей; порядок определения детей в дошкольное образовательное учреждение не может быть установлен федеральным законодательством, поскольку относится к вопросам местного значения; превышение количества воспитанников в детских учреждениях города более установленных норм приведет к нарушению требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, что подтверждается судебной практикой других регионов страны; все финансовые полномочия по обеспечению гарантированного Конституцией Российской Федерации права на образование принадлежит органам государственной власти и субъектов Российской Федерации; несостоятелен вывод суда о том, что предложенная департаментом образования путевка в дошкольное образовательное учреждение на территории Дзержинского района с четырехчасовым часовым пребыванием в специально организованных помещениях с развивающей средой не является полноценной заменой предоставлению места в образовательном учреждении 12-часового пребывания; неверен и вывод суда о необходимости предоставления места в образовательном учреждении на территории Дзержинского района г. Перми.
