и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. По настоящему делу рассматривался спор между двумя юридическими лицами, субъектами Российской Федерации о неисполнении обязательств по заключению основных договоров купли-продажи нежилых помещений и паркомест в строящемся доме по адресу: <...> возврату обеспечительных платежей. Суд, исходя из сложившихся финансовых правоотношений между истцом и ответчиком, установив неисполнение взятых на себя обязательств ответчиком в части заключения основных договоров купли-продажи недвижимого имущества, принял решение о взыскании с последнего денежных средств, оплаченных истцом по предварительным договорам. Из содержания судебных актов, предмета и оснований спора не усматривается, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях названного лица. Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции верно руководствовался положениями статьи 42 АПК РФ, согласно которым лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Исходя из сложившихся финансовых правоотношений между истцом и ответчиком, установив невыполнение взятых на себя обязательств в части заключения основных договоров купли-продажи недвижимого имущества, суд принял решение о взыскании денежных средств. Из содержания судебных актов, предмета и оснований спора не усматривается, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях названного лица. Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только
Нормы п.6 ст. 78 БК области устанавливают ограничения по размеру оплаты труда в муниципальных образований (для перечисленных категорий) в пределах значений установленных законом субъекта РФ, что соответствует положениям абзаца 2 п. 4 ст. 86 БК РФ. Статьи 80, 81 БК АО основаны на положениях п.З ст. 138 и п. 4 ст. 142.1. БК РФ, поскольку они регулируют вопросы выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) - региональный фонд финансовой поддержки муниципальных районов (городских округов). Данные статьи БК области регулируют бюджетные правоотношения по вопросу предоставления дотаций муниципальным образованиям и определяют субъекта, для которого установлены ограничения размера оплаты труда, что в свою очередь соответствуют положениям п. 4 ст. 86 БК РФ. Положения, установленные п. 7 ст. 78 БК области, соответствуют ст. 136 БК РФ: межбюджетные трансферты из бюджетов субъектов РФ местным бюджетам предоставляются при условии соблюдения соответствующими органами местного самоуправления бюджетного законодательства РФ и законодательства РФ о налогах и сборах; а
от 23.10.2023 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь кредиторов ООО «Морская планета» требование ООО «Типография «Индустрия Цвета» в размере 52 267 450 руб. 17 коп. Конкурсный управляющий ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 23.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что требование ООО «Типография «Индустрия Цвета» подлежит субординации, поскольку имеет признаки компенсационного финансирования; финансовые правоотношения между кредитором и должником не подтверждены. В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО3 Представитель ООО «Типография «Индустрия цвета» просил в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО3 отказать. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте
Гук, которые не охватывались бы диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приведено; оснований для признания сделок недействительными по статье 170 ГК РФ исходя из вышеперечисленных обстоятельств также не установлено. Суд округа по результатам проверки доводов кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает. Все доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом анализа и оценки судов первой и апелляционной инстанций (включая ссылки кассатора на финансовые правоотношения ответчика с руководителем должника и предположения относительно наличия в распоряжении субподрядчика соответствующих производственных мощностей), им дана надлежащая, мотивированная по каждому эпизоду правовая оценка с выводами о наличии достаточных доказательств фактического выполнения спорных подрядных работ, несогласие с которой основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 286 АПК РФ не является. По своей сути, заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой установленных фактических обстоятельств спора, просит еще раз посмотреть спор по существу, что недопустимо
его отца (ФИО9) через счета ООО ТК «ЕВРОПА-АЗИЯ», ООО «ТРЕТЬЯ СТОЛИЦА», ООО ТК «АВГУСТ» (приложение к акту №4, стр. 32-33 акта). Порядок расчетов с водителями, указанными в заявках, не осуществлялся заявленным перевозчиком ООО ТК «Европа-Азия», а денежные средства перечислялись на счета организаций, учрежденных ограниченным кругом лиц- ООО «Третья столица», ООО ТК «Август», ООО «СОФИТО-УРАЛ» и частично возвращаются в адрес заявителя путем перечисления в адрес директора Общества или отца директора ООО ТЭК «Сфера доставки», частично финансовые правоотношения оформляются надуманными договорами уступки прав требования (цессии). Как указано ранее, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что заявляемый перевозчик ООО ТК «Европа-Азия» не осуществляет расчеты с указанными в заявках водителями ни в рамках гражданско-правовых отношений, ни в рамках трудовых отношений. Анализом расчетных счетов ООО ТК «Европа-Азия» установлено, что денежные средства перечисляются: ООО «Третья столица», ИНН <***> с 24.08.2016 по 14.12.2016 в сумме 14 262 830,00 руб.; ООО ТК «Август», ИНН <***> с 19.05.2016 по
коп. Определением суда первой инстанции от 23.10.2023 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь кредиторов ООО «Морская планета» требование ООО «Экон» в размере 863 333 руб. 51 коп. Конкурсный управляющий ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 23.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что требование ООО «Экон» подлежит субординации, поскольку имеет признаки компенсационного финансирования; финансовые правоотношения между кредитором и должником не подтверждены. В письменных пояснениях Банк ВТБ (ПАО) поддержал правовую позицию подателя апелляционной жалобы. От ООО «Экон» поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы,
договора уступки права требования от 10.04.2018 не может служить основанием перехода прав кредитора к другому лицу и не влечет процессуального правопреемства в исполнительном производстве в силу статьей 2, 124, 125, 388 ГК РФ, пунктом 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). Поскольку ликвидированное и вновь созданное казенное бюджетное учреждение, собственником и главным распорядителем бюджетных средств, которых является правительство Тверской области, в период заключения сделки находились в ведомственном административном подчинении последнего, финансовые правоотношения между всеми участниками указанной выше сделки должны были регулироваться не гражданским законодательством, а нормами бюджетного законодательства, Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». В нарушение статьей 100, 115 БК РФ, пункта 4.4 договора о предоставлении муниципальной гарантии от 06.12.2010 бенефициар совершил указанную сделку. Это влечет недействительность данного договора, а равно и отсутствие основания к переходу прав кредитора к Министерству, и к процессуальному правопреемнику. Поскольку материальное правопреемство в рассматриваемом случае исключается, то и
сделкой она должна соответствовать четырем основным категориям: стороны данной сделки, ее субъектный состав, форма заключения сделки и условия. Отсутствие хотя бы одного из этих признаков приводит к ее недействительности. Считает, что не все обстоятельства были исследованы судами. О мнимости данной сделки говорит то, что у сторон не было изначально намерений совершать эту сделку и наличие уголовного дела, которое находится в производстве Курского районного суда ......, подтверждающего, что между семьей А-вых и ФИО2 существовали длительные финансовые правоотношения . Считает недопустимым говорить о том, что эта сделка - именно договор купли-продажи от ......... по своей природе являлся основной сделкой, действительной сделкой, отражающей волю сторон. И как раз таки приобщенное к материалам дела обвинительное заключение, несмотря на действующую в РФ презумпцию невиновности, дополнительно говорит о том, что семья А-вых, с которой имелись длительные финансовые правоотношения, в лице ответчика совершала иные сделки для того чтобы прикрывать основные. О мнимости данной сделки, в первом и
статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ответа Банка [ ... ] денежные средства были перечислены со счета истца на счет ответчика двумя транзакциями: 810000 руб. и 19000 руб. ([ ... ] В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено и следует из материалов дела, что финансовые правоотношения между сторонами отсутствуют, факт перечисления денежных средств истца ответчику не оспаривается. С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик неосновательно получил денежную сумму в размере 829000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 829000 руб. (аналогичная правовая позиция выражена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2023 N 8Г-17907/2023[88-19575/2023]). На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые
ФИО4 от имени и за счет ФИО3, однако, к зачету части взыскиваемой задолженности по распискам эти денежные средства судом отнесены не были в отсутствие допустимых и относимых доказательств погашения ими ФИО3 задолженности перед ФИО4 по договорам займа. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами помимо правоотношений, возникших вследствие долговых обязательств от 05 января 2016 года, 26 октября 2016 года, 19 июня 2017 года, имелись иные финансовые правоотношения , не оформленные надлежащим образом, спорные денежные средства, не отнесенные судом по ранее рассмотренному делу в счет погашения указанных долговых обязательств, неосновательным обогащением ФИО4 не являются, оснований для их возврата ФИО3 не имеется, при этом перевод истцом денежных средств в сумме 1315000 рублей через счет ФИО5 на счет ответчика сам по себе не подтверждает неосновательное обогащение на стороне ответчика. Также суд не принял во внимание и свидетельские показания из ранее рассмотренного гражданского дела участника
инстанции руководствовался положениями статей 15, 361, 363, 365, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО2 погашена задолженность за ФИО1 по кредитному договору. Поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков. Издержки истца в виде уплаты процентов по кредитному договору, заключенному с Л. на получение заемных средств, не относятся к убыткам, понесенных в связи с ответственностью за должника, поскольку какие-либо финансовые правоотношения между Л. и ФИО1 отсутствуют, доказательств того, что кредитные средства потрачены на погашение задолженности ответчика перед кредитором, суду не представлено. Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. После возбуждения исполнительного производства и предоставлении времени для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, каких – либо действий
