г. Москва 30.12.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульс-С" (г. Волгоград; далее – ООО "Пульс-С", заявитель) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2015 по делу № А12-23709/2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2015 по тому же делу по заявлению ООО "Пульс-С" к другой стороне по третейскому разбирательству - обществу с ограниченной ответственностью "БРК" (далее – ООО "БРК") и обществу с ограниченной ответственностью " Финансовые технологии " (далее – ООО "Финансовые технологии") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий"( далее – третейский суд) от 19.07.2012 по делу № ТС-10/2012. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1, установил: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2015, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2015, производство по делу прекращено
79078_1455971 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС20-7684 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва10 июня 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аналитические интербанковские финансовые технологии » (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2020 по делу № А65-17556/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное предприятие «Картонажно-полиграфические изделия» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 315 011 рублей 35
на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2019 по делу № А63-2660/2016, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника последний обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании прекращенной ипотеки, возникшей на основании договоров ипотеки от 07.05.2010 № 011000890-3, от 17.06.2010 № 011000890-4 в пользу ПАО «Сбербанк России» (далее – банк), САО «Якорь», ООО «Компания « Финансовые технологии », и о признании погашенными соответствующих регистрационных записей в ЕГРН об ипотеке. Определением суда первой инстанции от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.02.2019 и округа от 28.05.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-16186 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 октября 2018 г Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 22.08.2018 общества с ограниченной ответственностью « Финансовые технологии » (далее – ООО «Финансовые технологии», общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу № А40-203820/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018 по тому же делу по иску общества к Федеральной службе судебных приставов о взыскании 9 496 129 руб. 90 коп. убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС22-1864 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 марта 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Финансовые технологии » (далее – общество) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2021 по делу № А27-23435/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Эгида» (далее – центр) к обществу о взыскании 6 960 755 руб. 11 коп. задолженности и 1 056 686 руб. 74 коп. процентов, по встречному иску о взыскании 4 638 998 руб. 98 коп. неустойки
кассационную жалобу ФИО1 (ИНН: <***>, далее - должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А60?1762/2016 Арбитражного суда Свердловской области. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняла участие ФИО1 (паспорт), а также представители: ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.11.2016); общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Персональные Финансовые Технологии » (далее – общество МК «Персональные Финансовые Технологии») – ФИО3 (доверенность от 13.06.2017). От финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 ФИО1 обратилась 25.11.2016 в арбитражный суд с заявлением о
16 октября 2015 года Дело № г. Красноярск А33-252/2014 Резолютивная часть постановления объявлена «30» сентября 2015 года. Полный текст постановления изготовлен «16» октября 2015 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Юдина Д.В., судей: Морозовой Н.А., Борисова Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г., при участии: от заявителя (Министерства финансов Красноярского края): ФИО1, представителя по доверенности от 17.12.2013 № 159; от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Бюджетные и финансовые технологии »): ФИО2, представителя по доверенности от 16.02.2015 № 16-02/2015-ПД; от ответчика (Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): ФИО3, представителя по доверенности от 30.01.2015 № 38, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бюджетные и финансовые технологии», Министерства финансов Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» июля 2015 года по делу № А33-252/2014, принятое судьей Крицкой И.П., установил: Министерство финансов Красноярского края (далее – заявитель, Министерство) (ИНН <***>,
Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-450/22 Екатеринбург 14 марта 2022 г. Дело № А50-94/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кудиновой Ю.В., судей Шершон Н.В., Савицкой К.А. при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.А. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Финансовые технологии » (далее – общество «Финансовые технологии», должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2021 по делу № А50-94/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по тому же делу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании принял участие представитель общества «Финансовые технологии» –
решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 по делу № А60-6744/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по тому же делу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители: общества «Уралвагонзавод» – ФИО1 (доверенность от 11.10.2021); общества с ограниченной ответственностью « Финансовые технологии » (далее – общество «Финансовые технологии») – ФИО2 (доверенность от 01.11.2021). Общество «Финансовые технологии» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Уралвагонзавод» о взыскании 2 379 504 руб. 99 коп. долга в рамках договора от 14.02.2018 № 171818731675241016871/BVB3-106/546к/424, право требования которого возникло у истца на основании заключенного договора уступки прав (цессии) от 01.09.2020. Общество «Уралвагонзавод» заявило встречный иск к обществу «Финансовые технологии», обществу с ограниченной ответственностью «Производственное-торговое объединение «Волна» (далее - общество «Волна»),
Дело №2а-109/2021 УИД 22RS0017-01-2021-000119-20 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Новоегорьевское 27 апреля 2021 года Егорьевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шмидт Е.А., при секретаре Бабкуновой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Компания « Финансовые технологии » к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Административный истец - общество с ограниченной ответственностью «Компания «Финансовые технологии» (далее ООО «Компания «Финансовые технологии») обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование требований указано,
№ ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания 01 ноября 2018 г. г. Дзержинск, ул. Гайдара, д. 10 Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области, Войнов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО МК « Финансовые технологии Поволжья», юридический адрес: <адрес>; ИНН - №, дата внесения в ЕГРЮЛ записи – 04.04.2016 г., ранее <данные изъяты> к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: Из материалов дела следует, что 20.03.2018 года в Управление ФССП по <адрес> поступило обращение С. по вопросу нарушения действующего законодательства в сфере защиты законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по взысканию просроченной задолженности в деятельности ООО Микрокредитная компания «Финансовые технологии Поволжья», связанной с возвратом просроченной задолженности но договорам займа. При рассмотрении
Мотивированное решение изготовлено 19.03.2021 г. Дело №а-725/2021 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Бор 11 марта 2021 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Калыновой Е.М., при секретаре судебного заседания Баевой С.К., с участием судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области А.В.А., действующей в своих интересах и интересах административного ответчика Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО « Финансовые технологии » к судебному приставу-исполнителю Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Х.А.И., судебному приставу-исполнителю Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области А.В.А., старшему судебному приставу-исполнителю Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области С.Е.А. Е.А., Борскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления от 18.09.2020 г. и обязании объявить розыск автомобиля, У С Т А Н О В И Л : Административный истец ООО «Финансовые технологии» обратился
№ ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания 22 июня 2018 г. г. Дзержинск, пр. Чкалова, д. 23 А Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области, Войнов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО Микрокредитная компания « Финансовые технологии Поволжья», юридический адрес: 606019<адрес> ИНН - №, дата внесения в ЕГРЮЛ записи – 04.04.2016 г., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: Из материалов дела следует, что 05.03.2018 года в Управление ФССП по <адрес> из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в <адрес> федеральном округе ЦБ РФ поступили материалы по обращению З. о возможных нарушениях законодательства в деятельности ООО Микрокредитная компания «Финансовые технологии Поволжья», связанной с возвратом просроченной задолженности
Судья Маслов А.Г. дело № 33-2507/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ставрополь 18 апреля 2017 года Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Меньшова С.В., судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Шурловой Л.А., при секретаре судебного заседания Павловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО « Финансовые технологии » ФИО1, на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 декабря 2016 года, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Финансовые технологии» о расторжении договора займа, взыскании задолженности, заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю., УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд к ООО «Финансовые технологии» о расторжении договора займа, взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указала, что 19 января 2015 г. между ней и ООО «Финансовые технологии» заключен договор инвестиционного займа от 100 000 руб.
