по данному делу, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление кассационного суда от 05.03.2019, ФИО1, направив в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу 05.05.2019, не пропустила установленный частью 1 статьи 292.2 АПК РФ срок с учетом выходных и праздничных дней. Ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ФИО1 мотивировала тем, что не смогла ее уплатить, поскольку кассационная жалоба в полном объеме была изготовлена в государственный праздник (01.05.2019), когда финансовые учреждения не работали. В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а
сети Интернет, и письмо о согласовании размещения денежных средств с председателем Совета ассоциации, указал, что директор действовал открыто, не скрывал от участников Ассоциации информацию о банках, в которых размещены средства компенсационного фонда. Судебные инстанции установили, что в АКБ «ИнтрастБанк» средства компенсационного фонда Ассоциации размещались длительное время (с 2011 года) и были внесены до принятия решения Советом ассоциации от 07.10.2014; после принятия этого решения расторгнуть договор с названным банком и перевести денежные средства в иное финансовое учреждение было невозможно ввиду отзыва у данного банка лицензии. Кроме того, размещение денежных средств компенсационного фонда в рекомендуемых Советом ассоциации в решении от 07.10.2014 банках было невозможно ввиду того, что предлагаемые ими условия не соотносились с требованиями градостроительного законодательства об условиях возврата денежных средств компенсационного фонда в случае необходимости выплат для компенсации вреда в десятидневный срок (пункт 4 статьи 55.16 ГрК РФ в соответствующей редакции). Истец не представил доказательств, подтверждающих, что избранные Советом ассоциации банки
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС19-11991 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 9 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.08.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2019 по делу №А84-2265/2016 о банкротстве Севастопольского регионального управления Государственного специализированного финансового учреждения "Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника город федерального значения Севастополь в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 4 240 001 руб. убытков. Определением суда первой инстанции от 06.08.2018 заявление удовлетворено. Постановлением апелляционного суда 06.03.2019, оставленным в силе судом округа, названое определение отменено. Принят новый судебный акт о взыскании
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС20-22703 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08.02.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью « Финансовое учреждение «Европейская факторинговая компания развития» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2020 по делу № А84-1601/2019, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Финансовое учреждение «Европейская факторинговая компания развития» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ООО «Франс-Мотор», ФИО1 ООО «Авто-люкс» о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, площадью 838,7 кв. м, расположенного по адресу:
79060_1619585 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС20-22703 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва15.06.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью « Финансовое учреждение «Европейская факторинговая компания развития» (далеезаявитель) о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в порядке части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 № 310-ЭС20-22703, решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2020 по делу № А84-1601/2019, установил: заявитель 04.06.2021 (согласно отметке почтового органа на конверте) обратился в Верховный Суд
обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Железногорской технологической зоны Красноярского края на 10 лет. В соответствии с п. 2 Приложения № 1 к Приказу № 77-673-од от 30.04.2020 норматив накопления ТКО для Железногорской технологической зоны для категории «Административные, офисные учреждения» с 18.05.2020 составляет 0,01 мЗ. В соответствии с п. 1 Приложения к Приказу № 77-712-од от 05.03.2021 норматив накопления для территории Красноярского края для категории «Административные здания, учреждения, конторы, в том числе: банки, финансовые учреждения , отделения связи, административные, офисные учреждения» с 01.01.2021 составляет 0,01 мЗ. В соответствии с представленными в материалы дела документами, региональным оператором был опубликован типовой договор в краевой государственной газете «Наш Красноярский край» № 67/1050 от 14.09.2018. В адрес ответчика был направлен договор №04-000006788 от 01.01.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, счета и универсальные передаточные документы за период с октября 2020 года по март 2021 года. В подтверждение оказания ответчику услуг
названы магазины продовольственных товаров, предприятия общественного питания, магазин кулинарии, рынок, торгово-выставочные залы, офисы, общественные уборные. Согласно п. 2.5.1 Нормативов градостроительного проектирования городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.12.2009 № 22/6, к учреждениям и предприятиям социально-культурной инфраструктуры отнесены учреждения образования, здравоохранения, социального обеспечения, спортивные и физкультурно-оздоровительные учреждения, учреждения культуры и искусства, предприятия торговли, общественного питания и бытового обслуживания, организации и учреждения управления, проектные организации, кредитно- финансовые учреждения и предприятия связи, научные и административные организации, и др. На основании изложенного заявитель жалобы считает, что запроектированный обществом «ОмегаПлюс» административно-торговый развлекательный комплекс является объектом соцкультбыта. По мнению заявителя жалобы, суды пришли также к необоснованному выводу о том, что отказ в оказании муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство вправе подписывать первый заместитель главы администрации ФИО3 Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела,
для источников образования твердых коммунальных отходов, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», где для таких категорий объектов как «продовольственный магазин», «промтоварный магазин», «павильон», «палатка, киоск», «супермаркет (универмаг)», «рынки продовольственные», «рынки промтоварные», «торгово-развлекательные комплексы, торговые центры», «мастерские по ремонту бытовой и компьютерной техники», «мастерские по ремонту обуви, ключей, часов и пр.», «ремонт и пошив одежды», «химчистки и прачечные» установлен вид расчетной единицы «1 кв. метр общей площади», а для таких категорий объектов как «банки, финансовые учреждения », «отделения связи», «административные, офисные учреждения», «предприятие иных отраслей промышленности» установлен такой вид расчетной единицы как «1 сотрудник». Согласно пояснениям истца в ходе обследования объекта, расположенного по адресу: <...> л.256., истцом установлено, что часть объекта используется как торговые площади, а часть как банки, финансовые учреждения. В результате чего Истцом применены следующие нормативы: часть объекта, площадью 486 кв.м. – промтоварный магазин (п.2.2 Нормативов накопления ТКО), на остальную часть объекта – банки, финансовые учреждения (п.1.1 Нормативов
в спорный период регулировались положениями типового договора и расчет стоимости оказываемых услуг по обращению с ТКО производился региональным оператором в соответствии с нормативом накопления твердых коммунальных отходов, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии по Свердловской области от 30.08.2017 № 77-ПК. Как установлено при рассмотрении дела № А60-43680/2021 и иного не доказано, по пояснениям регионального оператора, в ходе обследования объекта, расположенного по адресу <...>, выяснено, что часть объекта используется как торговые площади, а часть как банки, финансовые учреждения . В связи с чем региональным оператором применены следующие нормативы: часть объекта, площадью 486 кв. метров, – промтоварный магазин, остальная часть объекта - банки, финансовые учреждения. Вопреки мнению заявителя жалобы само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором с учетом того, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению. Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным
О. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представлен отзыв, в котором судебным пристав-исполнитель просит отказать в удовлетворении административного иска. 24.03.2017 г. в Абинский РОСП поступил исполнительный лист Мытищинского городского суда Московской области о взыскании <данные изъяты> с С. 28.03.2017 г. возбуждено исполнительное производство. При выходе по адресу проживания должника <адрес> было установлено, что С. по данному адресу не проживает. 28.03.2017 г. направлены запросы в регистрирующие органы, кредитно- финансовые учреждения , ПФ РФ. Согласно поступивших ответов, должник имущества на территории Абинского района не имеет, расчетные, депозитные и иные счета в кредитно-финансовых учреждениях отсутствует. 08.06.2017 г. повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые учреждения, ПФ РФ. Согласно поступивших ответов, должник имущества на территории Абинского района не имеет, расчетные, депозитные и иные счета в кредитно-финансовых учреждениях отсутствуют. 14.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем установлено, что должник поменяла фамилию на И и проживает в <адрес>, не работает, <данные
возлагается на судебного пристава-исполнителя. Исполнительный лист Керченского городского суда Республики Крым № 2-1916/14 от 17 ноября 2014 года о взыскании алиментов с ФИО2 в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка -дочери О.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения поступил в Абинский РО УФССП по КК 13.02.2018 года. судебным приставом-исполнителем Б.К.В. возбуждено исполнительное производство № 8669/18/23021-ИП, копии постановления направлены сторонам за исх. № 23021/18/536374. должнику направлено требование о явке к СПИ. направлены запросы в регистрирующие органы и кредитно- финансовые учреждения . направлены запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые учреждения. исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 направлены запросы в регистрирующие органы, кредитно-финансовые учреждения, Росреестр. должнику направлено требование о явке к СПИ 19.06.2018. направлен запрос в Пенсионный Фонд РФ. повторно направлены запросы в регистрирующие органы, кредитно-финансовые учреждения, Пенсионный Фонд РФ на получение сведений о заработной плате. Согласно поступившим ответам, должник имущества на территории Абинского района не имеет, расчетных, текущих, депозитных счетов и денежных средств на них
использованными при замерах, действительная категория объекта не совпадает с указанной в отчетах, кроме того, по информации собственников данных объектов фактические замеры на выбранных объектах не производились. Так, ИП Л. указал, что здание магазина, расположенного в рп.Листвянка, ул.<...> является магазином продовольственных, а не к промышленных товаров, как это указано в отчетах (т.27 л.д.35). На объекте ООО Б. расположенном в г.Байкальск, мкр. <...> который использовался для проведения замеров в категории «научно-исследовательские, проектные институты, конструкторские бюро, банки, финансовые учреждения отделения связи, административные, офисные учреждения», фактически осуществляются гостиничные услуги (т.27, л.д. 39). Доводы представителя заинтересованного лица о том, что категория объектов определялась на основании данных из открытых источников, в том числе сведений о видах деятельности указанных лиц, имеющихся в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не подтверждены соответствующими доказательствами и во внимание быть приняты не могут, так как процедура проведения замеров, предусмотренная Правилами определения нормативов (п.8), предполагает сбор первичных данных об объектах
В процессе исполнения требований исполнительных документов согласно распечаткам из базы данных ОСП по Богучанскому району по исполнительному производству № от 03.02.2014 года (после объединения №-СД) в отношении ПАМ судебными приставами-исполнителями ОСП по Богучанскому району предприняты следующие меры: 2014 год: 04.02.2014 года, 06.02.2014 года, 21.02.2014 года, 12.04.2014 года, 19.05.2014 года с целью розыска имущества должника направлялись запросы в соответствующие органы и организации: в ГИБДД с целью выявления транспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности, кредитно- финансовые учреждения с целью установления счетов, открытых на имя должника и наличия на них денежных средств, ИФНС РФ на выписку из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, операторам связи, ФМС, ПФР на СНИЛС; 28.02.2014 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 29.04.2014 года должник предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, от него отобраны письменные объяснения, в которых с решением суда он не согласился, указал, что иных доходов, имущества,
