в его действиях состава административного правонарушения , самостоятельное выявление факта правонарушения , паритет частного и публичного интересов, статус или социальная значимость предприятия, тяжелое финансовое положение или возможное возникновение такого состояния, угроза стабильности деятельности предприятия в случае взыскания штрафных санкций в полном размере . Таможенный орган, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие , по имеющимся в деле документам. Таможенный орган представил письменный отзыв , из которого следует, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления не имеется. Полагает , что собранным по делу административным материалом доказаны событие и состав вменяемого Предприятию правонарушения. Из материалов дела судом установлено , что Отделом таможенного контроляНаходкинской таможни (далее ОТК ПВТ Находкинской таможни) после выпуска товаров, в порядке статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС), была проведена камеральная
частного и публичного интересов, статус или социальная значимость предприятия, тяжелое финансовое положение или возможное возникновение такого состояния, угроза стабильности деятельности предприятия в случае взыскания штрафных санкций в полном размере. Таможенный орган, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя административного органа. Таможенный орган в письменном отзыве указал, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с нормами действующего законодательства. Полагает, что собранным по делу административным материалом доказаны событие и состав вменяемого обществу правонарушения, выразившегося непредставлении в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля. Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, суд установил следующее. Отделом таможенного контроля после выпуска товаров Находкинской таможни (далее ОГК ПВТ Находкинской таможни) в порядке статьи 131
в порт Восточный Российской Федерации на борту теплохода «PAGO» по коносаменту от 29 ноября 2016 г. № MAEU958164235 (контейнеры № MSKU0212469 и № MSKU8468502). Отправителем товара, согласно транспортным документам, является иностранная компания «CASEWELL DRILLING Pvt, LTD», а получателем данного товара, его декларантом и лицом, ответственным за финансовое регулирование, является филиал компании «Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ». 18 ноября 2009 г. филиалом компании «Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ» был заключен договор № 4600485572 по оказании услуг таможенного брокера с акционерным обществом «ФИО4 Уорлд Транспорт» (далее – АО «ФИО4 Уорлд Транспорт», общество, заявитель). 05 декабря 2016 г. в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни таможенным представителем – АО «ФИО4 Уорлд Транспорт», действующее от имени и по поручению декларанта - филиала компании «Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ», подало декларацию на товары № 10714040/051216/0038879 (далее - ДТ) в отношении товара – «части бурильных машин: ...» (подробное описание товара приведено в графе 31 ДТ).
рассчитывается автоматически в единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения (референтная цена). Пунктом 9 Порядка №1064н установлено, что цена единицы лекарственного препарата, начальная цена единицы лекарственного препарата определяется заказчиком как минимальное значение цены из минимальных цен, рассчитанных им с одновременным применением методов, предусмотренных пунктом 2 указанного Порядка. Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Министерства государственного финансового контроля Приморского края, на основании Приказа Министерства государственного финансовогоконтроля Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении КГБУЗ «Находкинская городская больница», расположенного по адресу: <адрес>, была проведена внеплановая камеральная проверка. О проведении проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения по адресу электронной почты юридического лица были направлены уведомления о проведении проверки, а также Приказ Министерства государственного финансового контроля Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого проводилась проверка. Согласно акту проверки и материалам дела, в ходе данной проверки были выявлены нарушения заказчиком –
с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, полагаю возможным постановление должностного лица изменить, снизив на основании ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях размер назначенного ПАО «НБАМР» административного наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1, ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Жалобу защитника публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» ФИО2 удовлетворить частично. Постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов второго отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» изменить: снизить размер назначенного административного наказания
края ФИО3 направил заявление о рассмотрении дела без его участия. Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, признается несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки). По делу установлено, что должностными лицами Министерства государственного финансовогоконтроля Приморского края в отношении КГБУЗ «Находкинская городская больница», расположенного по адресу: <...>, была проведена внеплановая камеральная проверка. Указанная проверка проведена на основании приказа Министерства государственного финансового контроля Приморского края от 18.08.2020 № 59/126пр. В ходе контрольного мероприятия были выявлены нарушения заказчиком порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) при осуществлении закупки от 31.03.2020 № 0320300150420000077 на поставку лекарственных препаратов, установленного приказом Минздрава России от 19.11.2019 № 1064н «Об утверждении порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта,
