Финансовый управляющий неосновательное обогащение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 по делу № А76-38945/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о неосновательном обогащении должника и возврате должником в собственность гражданина ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск,ул. Труда, д. 173, кв. 1, в связи с односторонним отказом от договора купли-продажи жилого помещения от 24.06.2016. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.10.2021 указанные судебные акты оставил

ссылаясь на нарушение судами норм права. Компания ссылается на неподачу конкурсным управляющим иска о взыскании неосновательного обогащения, на неполучение бухгалтерской документации должника, на непроведение анализа финансового состояния должника, на неосуществление анализа сделок должника и действий его органов управления, на наличие оснований для отстранения конкурсного управляющего. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 67, 70, 126, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из непредставления доказательств, позволяющих сделать вывод о вероятности успешного результата рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения , государственная пошлина по которому составляет 54 415 руб. и подлежит отнесению на текущие расходы должника, с учетом отсутствия объективных оснований, предполагающих положительный результат в

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-171 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва03.03.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (далее – ФИО1, истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2019 по делу № А40-3964/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВЭБ- лизинг» (далее – ответчик) о взыскании 2 741 005 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 794 354 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга от 15.11.2013 № Р13-30974-ДЛ; 2 649 171 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и 766 187 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга от 14.08.2013 № Р13-19520-ДЛ; 343

области от 01.12.2021 (резолютивная часть 24.11.2021) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначена ФИО2. Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в ЕФРСБ - 30.11.2021 (сообщение № 7765027), в газете «Коммерсантъ» № 231(7193) от 18.12.2021. Финансовый управляющий ФИО2 26.12.2022 посредством почтового отправления, канцелярией суда зарегистрировано 27.12.2022, обратилась в арбитражный суд с заявлением, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК) в пользу финансового управляющего неосновательное обогащение в размере 217 715,64 руб. Определением арбитражного суда от 09.01.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 01.02.2023 от финансового управляющего поступили дополнительные пояснения. Определением арбитражного суда от 10.03.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) судебное заседание отложено на 11.05.2023, затем на 01.06.2023 Определением арбитражного суда от 25.04.2023 (резолютивная часть от 24.05.2023) утвержден финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 26.05.2023 от арбитражного управляющего ФИО2 поступили дополнения, указано,

применение норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована доказанностью явного бездействия финансового управляющего по оспариванию подозрительной сделки со ФИО6, что, по его мнению, объясняется аффилированностью финансового управляющего, ФИО6 и наследника должника – ФИО7 С позиции заявителя, что удовлетворение жалобы ФИО2 на бездействие финансового управляющего может восстановить его права, так как взыскание убытков находится в прямой зависимости с удовлетворением требований. По убеждению ФИО2, судом первой инстанции не дана оценка убыткам, причиненным действиями финансового управляющего (неосновательное обогащение ООО «Сиб-Юг» до возврата имущества в конкурсную массу должника). Полагает, что при рассмотрении жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения предмета спора. До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего ФИО4, в котором он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ, апелляционный суд определением от 13.10.2020 отложил судебное

«Новые технологии» были направлены лишь проекты договоров. До 04 июля 2018 года финансовому управляющему от победителя торгов не поступили подписанные договоры купли-продажи или иная информация о принятии акцепта. В связи с уклонением победителя торгов от подписания договоров купли-продажи 05 июля 2018 года финансовым управляющим на ЕФРСБ в соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве опубликовано соответствующее сообщение. Полученные от ООО «Новые технологии» в отсутствие договорных отношений денежные средства являются, по мнению финансового управляющего, неосновательным обогащением . Представитель кредитора ФИО5 возразил против удовлетворения заявленных требований. Представитель кредитора ФИО7 поддержал заявленные требования. Арбитражный суд, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, установил следующее. В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило установлено статьей 32 Закона о банкротстве. 05 апреля 2018 года на ЕФРСБ финансовым

состоится в помещении арбитражного суда по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознаменная, 56, зал судебных заседаний на 3 этаже. 3. ФИО2 в срок до 18.02.2019г. (указан срок поступления документов в экспедицию суда) представить в суд: - уведомление о вручении копии заявления финансовому управляющему; - доказательства использования автомобиля финансовым управляющим в личных целях; - дополнительные документы в обоснование заявленных требований; - уточнить правовые основания заявленных требований или указать правовые основания рассмотрения требования о взыскании с финансового управляющего неосновательного обогащения в деле о банкротстве; - письменные пояснения по отзыву финансового управляющего. 4. Финансовому управляющему ФИО5 в срок до 13.02.2019г. (указан срок поступления документов в экспедицию суда) представить в суд: - письменный отзыв с документальным обоснованием доводов и возражений; - доказательства направления отзыва должнику. 5. Дополнительные документы могут быть представлены в электронном виде путем их направления через сервис «Мой арбитр»: http://my.arbitr.ru/. 6. Информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на официальном

эксперта неясностей и разночтений не содержат, все имеющиеся вопросы устранены в ходе допроса эксперта в судебном заседании, финансовым управляющим и ответчиком не оспорено, финансовый управляющий произвел уточнение исковых требований исходя из заключения судебной экспертизы. Возражения представителя истца ФИО5 ФИО3 в отношении данного экспертного заключения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, а также на основании заключений, полученных вне рамок настоящего гражданского дела. Таким образом, представленные ею заключение о результатах экспертного исследования и справка об арендной плате, выполненные ООО «АЛГОРИТМ-ЛАБАРАТОРИЯ ЭКСПЕРТНЫХ РЕШЕНИЙ», не могут быть приняты судом во внимание и подтверждать размер неосновательного обогащения. Таким образом, при определении размера неосновательного обогащения суд полагает возможным руководствоваться вышеуказанным заключением судебной экспертизы, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование земельными участками с кадастровыми номерами .хххххх и .хххххх за период с 11.11.2011 по 20.12.2018 в общем размере 7652959 руб. 12 коп.

(арендодатель) заключен договор аренды нежилого здания по адресу: г.Оренбург <адрес>. Согласно п.4.1 договора, стоимость аренды составляет 100000 рублей в месяц. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2019 года по делу № А47-10531/2015 договор купли-продажи от 20.01.2016 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО4 приобретенный объект недвижимости. В обоснование своих требований, финансовый управляющий ФИО5 ссылается на то, что ФИО2 с 01.02.2016 по 01.12.2020 не возвращены спорные объекты недвижимости в конкурсную массу ФИО4 по акту приема-передачи, тем самым за указанный период получено неосновательное обогащение . Утверждает, что добросовестность ФИО2 установлена вступившим в законную силу и не отмененным судебным актом, а именно решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.01.2018. Обязанность возвратить доходы у ФИО2 возникла с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Оренбургской области об оспаривании сделки должника – 04.07.2019 года, а не как утверждает финансовый управляющий – с 01.02.2016 года.