Фирменное наименование как средство индивидуализации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на использование изобретений, промышленных образцов, полезных моделей, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем и тому подобное, патентование (регистрацию) результатов интеллектуальной деятельности. Учитываются затраты, связанные с приобретением исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности (изобретение, полезную модель, промышленный образец, селекционное достижение, топологию интегральной микросхемы, и тому подобное) и средства индивидуализации (товарный знак и знак обслуживания, фирменное наименование; наименование места происхождения товара, коммерческое обозначение) по лицензионному договору, договору об отчуждении или посредством перехода исключительного права без договора, беспатентных лицензий, новых технологий для осуществления инновационной деятельности. По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). Переход исключительного

суд с настоящим иском. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что ответчик, являясь правопреемником закрытого акционерного общества «Королевская одежда», созданного путем реорганизации в форме преобразования, использует спорное обозначение в составе своего фирменного наименования до даты приоритета товарного знака истца; изменение организационно-правовой формы юридического лица в составе фирменного наименования не влечет прекращения или изменения исключительных прав на фирменное наименование как средство индивидуализации ; используемое ответчиком обозначение при реализации одежды не является сходным до степени смешения с товарным знаком истца, пришел к выводу о правомерности использования спорного обозначения и, руководствуясь статьями 54,1252, 1473, 1474, 1475, 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске. Суд апелляционной инстанции и Суд по интеллектуальным правам согласились с выводами суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего

Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера компенсации до 300 000 руб. Отказывая в отношении требования о защите исключительных прав на логотип «Санаторий Виктория», суд исходил из отсутствия у предпринимателя права на иск в данной части, поскольку указанный логотип тождественен изображению товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 258405 «Санаторий Виктория», а также фирменному наименованию Санаторно-Клинического Реабилитационного Центра, которые имеют преимущество, как средства индивидуализации , в связи с чем ФИО2 был не вправе создавать средство индивидуализации тождественное или схожее до степени смешения с ранее зарегистрированным товарным знаком и фирменным наименованием юридического лица. Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд. Признавая необоснованными выводы судов в части отказа в защите исключительных прав истца на логотип «Санаторий Виктория» г. Ессентуки, и направляя в данной части дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции правомерно руководствовался разъяснениями пункта

деятельность по оказанию услуг с использованием краткого фирменного наименования, включающего слово «Амурземпроект», общество совершило акт недобросовестной конкуренции. В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг. Согласно статье 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц. В соответствии с пунктом 2 статьи 1474 ГК

правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки. Удовлетворяя требование истца об обязании ответчика внести изменения в учредительные документы об исключении из своего фирменного наименования словесного обозначения «ТраверсГрупп», суд первой инстанции не учел, что, во – первых, такой способ защиты прав на фирменное наименование как средство индивидуализации юридического лица не предусмотрен законом, а во – вторых, судом не исследовано, какие виды деятельности вообще осуществляются ответчиком и не обосновано, на основании каких норм закона ответчик не вправе использовать свое фирменное наименование в отношении тех видов деятельности, которые не являются аналогичными видам деятельности, осуществляемым истцом. Суд кассационной инстанции отмечает, что требование о понуждении к изменению фирменного наименования может быть заявлено только органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц в случае, когда фирменное

ответчиком ответов СРО НП «Союзатомгео», ФГБОУ ВПО «Московский государственный строительный университет», АО «Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» о том, что «противокарстовая защита» и «противокарстовая и береговая защита» указывают на сферу деятельности, судом апелляционной инстанции было отказано. Также ответчик ссылается на то, что словосочетание «противокарстовая защита» указано в уставе истца как основной вид деятельности. По мнению ответчика, исковые требования не соответствуют действующему гражданскому законодательству, поскольку правовой защите подлежит лишь фирменное наименование как средство индивидуализации , в то время как произвольная часть полного наименования истца и ответчика не отвечает признакам фирменного наименования и не может индивидуализировать юридическое лицо, поскольку содержит лишь указание на род деятельности. Заявитель кассационной жалобы считает, что принятие судами в качестве надлежащего доказательства заключения внутриведомственной правовой экспертизы отдела контроля органов государственной власти управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 12.03.2015, в котором указано, что истец и ответчик являются конкурентами в границах Нижегородской области,

и ответчика как фирменные, неправильно применили пункт 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку фирменное наименование истца не соответствует законодательству, так как указывает только на род его деятельности – «противокарстовая защита». При этом данное словосочетание является общепринятым термином, применяемым с 1950–1960 годов. Однако этот довод, заявляемый ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, не был исследован и оценен ими. С учетом того, что правовой защите подлежит лишь фирменное наименование как средство индивидуализации , в то время как произвольная часть полного наименования истца не отвечает признакам фирменного наименования и не может индивидуализировать юридическое лицо, поскольку содержит лишь указание на род деятельности, ответчик считает, что заявленные истцом требования не имеют правового обоснования. Оспаривая выводы судов, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, общество «Противокарстовая и береговая защита – инновационные технологии» отмечает, что в уставе общества «Противокарстовая и береговая защита» противокарстовая защита указана в качестве основного

из гражданского оборота, поэтому нельзя говорить и о правопреемстве на фирменное наименование. При реорганизации юридического лица в случае, если в результате оно прекращает свою самостоятельную деятельность, в ЕГРЮЛ вносятся сведения о его исключении и, соответственно, прекращается действие исключительного права на фирменное наименование. Вместе с тем в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования изменения в фирменном наименовании будут касаться его организационно-правовой формы. Однако это не влечет прекращения или изменения исключительных прав на фирменное наименование как средство индивидуализации . Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что изменение организационно-правовой формы юридического лица в составе фирменного наименования также не влияет на дату приоритета фирменного наименования в смысле пункта 3 статьи 1474 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах, поскольку у ответчика право на фирменное наименование возникло ранее получения истцом исключительного права на товарный знак, использование ответчиком спорного обозначения обоснованно признано судами законным. На основании изложенного, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований

настоящим исковым заявлением. Судом первой инстанции установлено, что право ответчика на использование слова «КОМБАТ» в своем фирменном наименовании возникло с даты регистрации общества с ограниченной ответственностью «КОМБАТ», то есть с 01.03.2006. Право истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 584572 зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 22.08.2016 с приоритетом от 08.09.2015. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что исключительное право ответчика на фирменное наименование как средство индивидуализации возникло ранее исключительного права истца на товарный знак. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал на верную оценку фактических обстоятельств дела, оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены

обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. В комментируемой статье определен исчерпывающий перечень информации, которую изготовитель, исполнитель, продавец обязаны довести до потребителя. Фирменное наименование (наименование) - в соответствии с требованиями ГК РФ наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму, а в предусмотренных законом случаях - характер осуществляемой им деятельности. Право на фирменное наименование как средство индивидуализации конкретного юридического лица в соответствии со ст. 1473 ГК РФ предоставлено только коммерческим организациям. Фирменное наименование должно включать организационно-правовую форму, собственно наименование юридического лица и не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности. Фирменное наименование подлежит включению в Единый государственный реестр юридических лиц при их государственной регистрации и подлежит охране. Место нахождения (адрес) - место нахождения определяется местом государственной регистрации юридического лица (индивидуального предпринимателя). Режим работы устанавливается в соответствии с правилами

договоры от лица ООО «Финлайн», в тоже время такая организация отсутствовала в указанном реестре. Таким образом, ООО «Финлайн» при оказании финансовых услуг вводило в заблуждение в отношении продавца финансовой услуги в части фирменного наименования, а также места его нахождения. Согласно акту от 21.04.2015г., составленному сотрудниками Тамбовского УФАС России, следует, что здание, где ООО «Финлайн» оказывает финансовые услуги предоставления займов, расположенное по адресу: ***, оформлено с использованием словосочетания «Быстрые Деньги». В офисе распространяется рекламная информация (листовка) на которой присутствует словосочетание «Быстрые Деньги». Из этого следует, что ООО «Финлайн», используя словосочетание «Быстрые деньги», сходное до степени смешения с товарным знаком №*** «БЫСТРОДЕНЬГИ», принадлежащим ООО «Магазин Малого Кредитования», при оказании финансовых услуг предоставления займов неправомерно использует исключительное право на средства индивидуализации ООО «Магазин Малого Кредитования», а также вводит в заблуждение в отношении продавца финансовой услуги. Пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» запрещается недобросовестная конкуренция, выражающаяся

и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг. В соответствии с положениями статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Статьей 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет» (часть 1). При этом, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического

коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности. Следовательно, фирменное наименование юридического лица является средством индивидуализации юридического лица. Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет». Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, по обращению МУП «БТИ города Иркутска» Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области проведено антимонопольное расследование, в ходе которого установлено, что использование ООО «Бюро талантливых инженеров города