положение налогоплательщиков. Этот запрет, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призван обеспечить устойчивость в отношениях по налогообложению, придать уверенность налогоплательщикам в стабильности их правового и экономического положения; вместе с тем иные помимо налогов либо сборов обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет - не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы - не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее доктринальных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 8 октября 1997 года N 13-П и от 28 февраля 2006 года N 2-П). Приведенная правовая позиция может быть распространена и на аналогичные обязательные платежи публично-правового характера. 3.1. Конституционный Суд Российской Федерации ранее анализировал правовую природу взносов, за счет которых производится выплата ежемесячной доплаты к пенсии членам летных экипажей воздушных
положение налогоплательщиков. Этот запрет, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призван обеспечить устойчивость в отношениях по налогообложению, придать уверенность налогоплательщикам в стабильности их правового и экономического положения; вместе с тем иные помимо налогов либо сборов обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет - не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы - не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее доктринальных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 8 октября 1997 года N 13-П и от 28 февраля 2006 года N 2-П). Приведенная правовая позиция может быть распространена и на аналогичные обязательные платежи публично-правового характера. 3.1. Анализируя правовую природу взносов, за счет которых производится выплата ежемесячной доплаты к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, Конституционный Суд
января 2002 г. N 8 "О внесении изменений и дополнений в Положение о пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, предоставление права пользования наименованием местопроисхождения товаров" пошлины за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом, а также с регистрацией товарного знака, регистрацией и предоставлением права пользования наименованиями мест происхождения товара", носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальнымсбором . Общие принципы обложения таким сбором, ряд его существенных признаков, а именно субъекты (плательщики), в общей форме - объект обложения и облагаемая база (виды оказываемых услуг, признание патентоспособности, влекущее приобретение права на правовую охрану с вытекающими из него льготами и преимуществами), определены непосредственно федеральным законом. Что касается перечня действий, за совершение которых взимаются указанные пошлины, размеров, сроков уплаты, а также оснований для освобождения от их уплаты, уменьшения размеров или возврата, то федеральный законодатель предоставил
экологической безопасности; как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, эти платежи являются обязательными публично-правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на нее в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия; они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальнымсбором ; соответственно, Правительство Российской Федерации, как следует из статей 57, 71 (пункт "з"), 75 (часть 3) и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 114 и 115, вправе участвовать в регулировании таких обязательных публично-правовых платежей, если эти платежи допускаются по смыслу федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления (Определение от 10 декабря 2002 года N 284-О, постановления от 28 февраля 2006
машин. Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, от 19.07.2019 № 30-П и др.), обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой фискальные сборы , не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса, которая приобретает тем самым универсальный характер. В связи с изложенным на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового
исчисляется исходя из фактической массы транспортных средств, отраженной в графе 38 декларации на товары, обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 166 500 рублей. Отказывая в удовлетворении названного заявления, таможенный орган указал, что утилизационный сбор должен быть рассчитан с учетом «полной массы» транспортного средства, включающей в себя массу автомобиля и максимальную массу груза, водителя и полного топливного бака. Разрешая спор, суды учли, что для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах. Установив, что ни постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291, ни Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не содержат определения того, каким образом рассчитывается полная
0, не является основанием для уплаты утилизационного сбора «по аналогии» в отношении других самоходных машин, которые также классифицированы по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8701 95 900 0, но по своим техническим характеристикам не являются колесными тракторами. Поэтому распространение обязанности по уплате утилизационного сбора на все самоходные машины, классифицируемые по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8701 95 900 0, означало бы недопустимое расширение видов (категорий) транспортных средств (самоходных машин), облагаемых утилизационным сбором вопреки принципу формальной определенности фискальных сборов и пункту 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления. Кроме того, суды отметили, что само по себе отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД ЕАЭС не является основанием для взимания утилизационного сбора, поскольку данный сбор не является таможенным платежом. Основания его взимания не определяются таможенным законодательством, таможенные органы лишь администрируют уплату утилизационного сбора при ввозе транспортных средств (самоходных машин). При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для
за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов за 2016 и 2017 годы не исчисляется и не взимается. В силу прямого указания закона плата за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов (далее – плата за НВОС) не подлежала исчислению и взиманию, в том числе за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, указанный ООО «ПромТехСервис» в иске. Как указал суд округа, плата за НВОС как обязательный публично-правовой платеж ( фискальный сбор ) не могла быть установлена соглашением сторон в порядке статей 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что сбережение ЗАО «Промотходы» полученных от ООО «ПромТехСервис» сумм платы за НВОС после ее отмены в установленном порядке образует неосновательное обогащение на стороне ответчика. Направляя дело на новое рассмотрение суд округа указал на то, что суду следует проверить размер неосновательного обогащения, предъявленный ООО «ПромТехСервис» ко взысканию. Нарушений норм права судом
бездействия), повлекшего возникновение судебного спора. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд. Следует учитывать, что норма абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не содержит указания на то, что возврату в таком порядке подлежит только государственная пошлина, уплаченная при подаче иска. Соответственно, это правило распространяется и на фискальные сборы , связанные с обращением в суды проверочных инстанций. Справедливость подобного вывода подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления № 12 и пункте 42 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», согласно которым, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40
налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2002 года № 284-О указано, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором. В последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации неоднократно указывалось на то, что сборы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и фискальные сборы различны по своей правовой природе, поскольку последние являются сборами неналогового характера. Так, согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 5 и 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2006 года № 2-П, сборы, как и налоги, являются конституционно допустимым платежом публичного характера, уплачиваемым в бюджет в силу обязанности, установленной законом, а не договором. В действующем нормативно-правовом регулировании их перечень не исчерпывается Налоговым кодексом Российской Федерации, в котором названы лишь виды сборов, соответствующие определению
возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) вправе участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления. Обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное НК РФ определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы , не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности пунктом 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер. Так, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на
при этом исходит из следующего. Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, от 19.07.2019 № 30-П и др.), обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой фискальные сборы , не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций, в том числе о недопустимости двойного налогообложения одного и того же экономического объекта как нарушающего принципы справедливого и соразмерного налогообложения. Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Закона № 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного
л.д. 19том 1. Как неоднократно было отмечено в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009№ 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, от 19.07.2019 № 30-П), обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой фискальные сборы , не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительнок сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер. То есть, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 НК РФ, и состоящий
фискального характера (фискальных сборов) праве участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы , не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса, которая приобретает тем самым универсальный характер. В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить
компенсационного фискального характера (фискальных сборов) вправе участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления. Обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы , не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности пунктом 3 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, которая приобретает тем самым универсальный характер. Так, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить
(самоходных машин), учитывая необходимость определения условий финансового обеспечения утилизации транспортных средств, принято законодателем в рамках его дискреции в сфере установления публичных платежей, что предполагает нормативное определение их плательщиков во взаимосвязи с элементами обложения (объект, база и др.). При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное НК РФ определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы , не должны выводиться из сферы действия ст.57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности п.3 ст.17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер. С учетом изложенного на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в п.6 ст. 3 НК РФ и состоящий в том, что
