26 сентября 2022 г. Определение изготовлено в полном объеме 3 октября 2022 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Корнелюк Е.С. и Разумова И.В. – рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (до 01.01.2022 "Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства", далее – Фонд) и Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае (далее – Фонд защиты дольщиков Кубани) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2021 по делу № А32-8916/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Радуга". В заседании приняли участие представители: Фонда – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5, ФИО6 – ФИО7 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 17.01.2022 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия установила: как
строительства многоквартирного жилого дома должник и фонд заключили соглашение, по условиям которого должник передает фонду права и обязанности по объекту незавершенного строительства (в частности, последний принимает на себя обязательства должника по договорам долевого участия в строительстве жилого дома, в том числе по договору долевого участия в строительстве, заключенному с ФИО1) Соглашением урегулирован порядок передачи прав и обязанностей от должника фонду. При этом названное соглашение предусматривало изменение ряда условий договоров долевого участия в строительстве, в том числе относительно самого застройщика, на которого возложена обязанность по строительству жилого дома и передаче дольщикам квартир, а также сроков строительства. Установив, что ФИО1 не заключил с фондом соглашение об изменении условий договора долевого участия в строительстве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанным лицом по передаче жилых помещений ФИО1 остался должник. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС21-13151(3,4) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 февраля 2022 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г. и Разумова И.В. – рассматривая в судебном заседании кассационные жалобы публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (до 01.01.2022 "Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства", далее – Фонд) и Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае (далее – Фонд защиты права дольщиков Кубани) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2021 по делу № А32-8916/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Радуга", с участием в судебном заседании представителей: Фонда – ФИО1, ФИО2, ФИО3, Фонда защиты прав дольщиков Кубани – ФИО4, ФИО5 – ФИО6, ФИО7 – ФИО8, ФИО9, ФИО10 – ФИО11, ФИО12 – ФИО13, ФИО14, заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 17.01.2022 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для
В соответствии с договором единственным обязательством Предпринимателя являлась оплата инвестиционного вклада путем внесения проектной документации, передачи прав на земельный участок и объект незавершенного строительства в обмен на недвижимое имущество, которое будет создано в будущем. Следовательно, истец был наделен лишь полномочиями, характерными для приобретателя будущей вещи. По Инвестиционному договору к Обществу от Предпринимателя перешло право собственности на объект незавершенного строительства, который в последующем был отчужден Фонду на условиях, определенных в Соглашении, которое предполагало перевод долга только по 27 договорам долевого участия в строительстве. При этом дольщики , договоры долевого участия которых стали предметом заключенного соглашения, поименованы, а Предприниматель не вошел в их число. Предприниматель давал согласие на заключение Соглашения с Фондом на определенных условиях, а именно, пункт 6.3.2 Соглашения предусматривал передачу Фондом помещений, указанных в пункте 2.2 инвестиционного договора, ООО «СеверСтройИнвест» в счет оплаты затрат по инвестиционному договору и возникшей разницы между суммой передаваемых Фонду прав и суммой принимаемых обязанностей.
СРО арбитражных управляющих «Правосознание», с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно. В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.08.2023 года поступило заявление конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью «Контакт», г.Казань (ИНН <***>) ФИО1 об утверждении поколения порядка, сроков и условий продажи залогового имущества (вх.51819). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года заявление было принято к производству. Представитель конкурсного кредитора ходатайствовал о привлечении третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Фонд дольщиков РТ. Стороны возражали. Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Суд по ст.156 АПК РФ приобщил дополнительные документы к материалам дела. Руководствуясь статьями 158, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления (ходатайством) конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью «Контакт», г.Казань (ИНН <***>) ФИО1 об утверждении поколения порядка, сроков и условий продажи залогового имущества (вх.51819), на 25.01.2024 г. на 13 час. 00 мин., по адресу: 420107,
о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника. Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд полагает правильным. По смыслу статей 201.15-2-2 и 60 Закона о банкротстве, разногласия между Фондом и участниками строительства по вопросам о размере подлежащих им выплат, либо об отказе в выплатах, в рамках производства по обособленному спору о намерении Фонда приобрести права застройщика, рассмотрению не подлежат. Такой способ защиты нарушенного права, как требование о взыскании убытков за просрочку перечисления денежных средств Фондом дольщику не предусмотрено Законом о банкротстве и напрямую не связано с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств перед ФИО2 Требование ФИО2 о взыскании убытков является самостоятельным способом защиты прав, следовательно оно подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, то есть путем предъявления иска к обязанному лицу с соблюдением правил подведомственности и подсудности, а не в деле о банкротстве должника. Суд первой инстанции правомерно указал, что ФИО2 вправе обратиться с соответствующим требованием вне рамок
23 июля 2021 года по заявлению Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области о намерении приобрести объект незавершенного строительства и исполнить обязательства застройщика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рантект-МФД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании: согласно протоколу, установил: Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области (далее - Фонд) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 23 июля 2021 года о намерении приобрести объект незавершенного строительства и исполнить обязательства застройщика. В судебном заседании представители Фонда, дольщиков заявление поддержали. Представитель кредитора ПАО «Сбербанк России» возражал. Конкурсный управляющий оставил вопрос на усмотрение суда. Представитель ПАО «Сбербанк России» заявил о пропуске срока исковой давности. Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд установил следующее. Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
том числе публично. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик) заключен муниципальный контракт от 02.10.2013 №0113300013113000022-0099590-02, по условиям которого застройщик обязался в установленный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства (11 квартир для переселения граждан из аварийного жилищного фонда) дольщику . В соответствии с п.5.1.1, 5.1.4. контракта застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее 20 июня 2014 и передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи. Цена контракта (общий размер инвестиционного взноса) составила 10 259 200 руб. Дольщик обязался оплатить застройщику инвестиционный взнос в размере 30% (3 077 760 руб.) в течение 30 календарных дней с даты поступления средств из федерального бюджета, оставшиеся 70% (7 181 440 руб.) – после ввода объекта в
53 копейки. Уточненные требования приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Ответчик в представленном в материалы дела отзыве (с дополнением) подтвердил, что в установленный срок договорные обязательства им не исполнены. Также ответчик указал, что размер неустойки в размере 12 210 050 рублей 53 копейки за указанный период рассчитан правильно, в соответствии с условиями договора. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. Между ООО «ПасификИнвестСтрой» (застройщик) и ООО «УК Траст-Капитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Траст- Фонд» (дольщик ) заключен договор от 08.08.2013 № ГР/46-3-19/1-2/4-71 (далее – договор от 08.08.2013), в силу которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц поострить многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, соответствующий квартирам № 4, 8, 49, 53, 61, 68, 70, 71 общей площадью 656, 07 кв.м. на 3, 4, 5, 16, 17, 19 этажных, в подъездах 1, 2, а
согласился, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Пояснил, что истец при заключении договора уступки права требования получил копию уведомления застройщика о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства, что подтверждается п. 2.2 договора № 4/ЖП-2010/ФИО1/И/2-12-5 от 23.04.2013г. уступки права требования. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОВЕР» (застройщик) и ООО «Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды» (дольщик ) был заключен договор № № 4/ЖП-2010/ФИО1 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу г. Краснодар, проезд имени Репина,3. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с договором № 4/ЖП-2010/ФИО1/И/2-12-5 от 23.04.2013г. уступки права требования, заключенному между ООО «Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды» и ФИО2, часть
объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №, расположенная в Доме, подъезд №, этаж № площадью квартиры по проекту 37,44 кв.м. и общей площади квартиры по проекту с учетом летних помещений 38,76 кв.м. Пунктом 2.3 указанного Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен как не позднее ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.1 указанного Договора предусмотрена цена указанной квартиры в сумме 1251948,00 рублей (л.д№ ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Управляющая компания «Финансовые Бизнес Системы» Д.У. ЗПИФН «РИКо- Фонд» (Дольщик -1) и ФИО3 заключен Договор № уступки прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Дольщик-1 уступил ФИО3, а истец приняла в полном объеме права требования, принадлежащие Дольщику-1 как участнику долевого строительства на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве в отношении указанной квартиры (л.д.№ Пунктом 2.2. Договора уступки предусмотрена стоимость уступки прав в размере 2635680,76 рублей. Расчеты по данному договору между сторонами произведены в полном
требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Пояснил, что истец при заключении договора уступки права требования получил копию уведомления застройщика о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства, что подтверждается п. 2.2 договора от 28.09.2012г. уступки права требования. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОВЕР» (застройщик) и ООО «Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды» (дольщик ) был заключен договор № 1/ЖП-2010/Репина долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу г. Краснодар, проезд имени Реина,3. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с договором от 15.05.2009г. № 1/ЖП-2010/Репина/И/2-12-4 уступки права требования, заключенному между ООО «Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды» и истцом, часть имущественных
