получаемого в соответствии со ст. 20 Закона о защите конкуренции. В ином же случае, орган государственной власти, желающий предоставить такую преференцию в отношении объекта, который в такой перечень не включен, обязан получить письменное согласие антимонопольного органа в порядке, который установлен соответствующими нормативно-правовыми актами, в том числе распоряжениями КУГИ №31-р и №74-р. Аналогичное толкование, по мнению подателя жалобы, применимо и к выводам суда о том, что отсутствие запрашиваемого помещения в перечне объектов, включенных в Фонд социально значимых объектов , состав которого утвержден распоряжением Комитета от 27.10.2006 №344-р, исключает возможность для истца требовать предоставления запрошенной по заявлению от 01.09.2016 государственной преференции. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Комитета возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в обоснование исковых требований Общество указывает на то, что имеет право на заключение договора аренды
аренду исключительно для осуществления социально значимых видов деятельности, также представляются суду апелляционной инстанции несостоятельными по причине того, что положениями постановления Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2006 № 59 "О Фонде находящихся в собственности Санкт-Петербурга объектов нежилого фонда, предназначенных для предоставления в аренду исключительно для осуществления социально значимых видов деятельности" прямо предусмотрена возможность исключения из Фонда социально значимых объектов по ряду оснований. В частности, одним из таких оснований является отсутствие заявок на предоставление объекта, включенного в Фонд социально значимых объектов , в аренду для использования в целях осуществления социально значимого вида деятельности. Применительно к изложенному апелляционный суд полагает необходимым отметить, что, тот факт, что Союз обратился за защитой своего нарушенного права в арбитражный суд спустя столь значительный промежуток времени после подачи заявления в Комитет, не может свидетельствовать о его заинтересованности в использовании испрашиваемого помещения. Доказательств обратного суду не представлено. Помимо прочего вышеизложенные доводы о необоснованности предоставления спорного помещения на праве оперативного управления Школе
значимого вида деятельности деятельность арендатора перестает соответствовать установленным требованиям, льготы по арендной плате за объекты нежилого фонда не применяются, а арендная плата рассчитывается и взыскивается в полном объеме с того дня, с которого деятельность арендатора перестала соответствовать установленным требованиям. В соответствии с положениями Закона 377-57 и Постановления Правительства №2002 Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга уполномочен осуществлять проверку имущества Санкт-Петербурга. Арендуемое Организацией помещение с 2006 года находится в перечне объектов нежилого фонда, составляющих Фонд социально значимых объектов , утвержденных Распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от 27.10.2006 г. № 344-р ( с изм. на 18.05.2022 г) (далее - Распоряжение КУЩ) и предназначено для предоставления исключительно под социально значимые виды деятельности. Учетный номер помещения в Распоряжении КУГИ -1663. Как указывал Комитет, факт неиспользования спорного объекта недвижимого имущества по условиям Договора отражен в актах ККИ от 06.03.2018, 20.11.2019 и 21.01.2020. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
№ 237-р, отсутствует. Кроме того, в исковом заявлении Общества указано, что последнее имеет льготы на основании Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 377-57 «О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург». Однако в силу пункта 2 статьи 2 указанного Закона Санкт-Петербурга начиная с 1 января 2007 года для осуществления социально значимых видов деятельности (с применением льгот по арендной плате) в аренду могут предоставляться только объекты, входящие в Фонд социально значимых объектов . Вместе с тем, спорное помещение не включено в Фонд социально значимых объектов, состав которого утвержден распоряжением Комитета от 27.10.2006 № 344-р «О составе Фонда находящихся в собственности Санкт-Петербурга объектов нежилого фонда, предназначенных для предоставления в аренду исключительно для осуществления социально значимых видов деятельности». Таким образом, Помещение не является имуществом, предназначенным исключительно для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и принятие решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды не
судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой–Фон ФИО1 к Комитету Имущественных отношений Санкт-Петербурга, СПбГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» о признании преимущественного права на заключение договора аренды, обязании заключить договор, УСТАНОВИЛ: Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в государственной собственности. На основании распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от 27.10.2006 № 344-р «О составе Фонда находящихся в собственности Санкт-Петербурга объектов нежилого фонда, предназначенных для предоставления в аренду исключительно для социально значимых видов деятельности» вышеуказанное нежилое помещение включено в Фонд социально значимых объектов , а также в Перечень помещений, подлежащих включению в перечень помещений, составляющий Фонд творческих мастерских Санкт-Петербурга, введенный Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.02.2006 № 149 в решение ФИО2 Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от 30.06.1992 № 203 «О Положении о фонде творческих мастерских Санкт-Петербурга и Перечне помещений, составляющих Фонд». На основании договора аренды № 10-А190370, заключенного 31.05.2006 КУГИ Санкт-Петербурга, правопреемником которого с 2015 года является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, и К.Ш.Г., нежилое помещение, расположенное
использования под творческую мастерскую. Фон ФИО3 умер 02.11.2009 года в связи с чем, договор аренды прекратил свое действие. В связи с изложенными обстоятельствами ранее ответчик обращался в Кубышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету о признании преимущественного права аренды помещения и обязании заключить договор аренды. Решением Куйбышевсокго районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2019 года по делу №2-2235/2019 в удовлетворении требований ФИО1 Фон ФИО2 отказано Истец указывает на то, что объект (помещение) включен в Фонд социально-значимых объектов (строка 4180 приложения к распоряжению Комитета от 27.10.2006 №344-р «О составе Фонда находящихся в собственности Санкт-Петербурга объектов нежилого фонда, предназначенных для предоставления в аренду исключительно для осуществления значимых видов деятельности»). Также объект включен в Фонд творческих мастерских. При этом информация о фактическом освобождении помещения ответчиком в Комитет не поступала. Таким образом, ответчик пользуется помещением с 03.11.2009 года без правоустанавливающих документов, следовательно, с нее подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, которая определена размером арендной платы
