г. Москва 09 сентября 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2016 по делу № А65-12697/2015 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании действий ответчика по размещению на интернет-сайте www.corkgal.ru фотографических произведений истца нарушением исключительных и личных неимущественных прав истца; о запрете ответчику использовать фотографические произведения истца на интернет-сайте www.corkgal.ru; о взыскании с ответчика в пользу истца 2 280 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на фотографические произведения и 760 000 руб. компенсации за нарушение личных неимущественных прав истца на фотографические произведения, установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд запретил ответчику использование на интернет-сайте www.corkgal.ru фотографий с изображением интерьера помещений коттеджа под наименованием «Мицель»/ «Зеленодольск», находящегося по адресу: <...> д. 12Б, и
ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 200 000 руб. компенсации, а также расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб. и расходы на нотариальное обеспечение доказательств в размере 1999, 80 руб. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018 изменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 240 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения , а также 17 500 руб. в счет возмещения судебных расходов, в том числе: 15 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску, апелляционным жалобам и кассационной жалобе, 2 500 руб. в счет возмещения судебных издержек; в остальной части иска заявленные требования оставлены без удовлетворения, распределены судебные расходы. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 по делу № А07-5220/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2020 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «Рондо-С» (далее – общество «Рондо-С») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Макет- РФ» (далее – общество «Макет-РФ») и ФИО1 со следующими требованиями: о признании ответчиков нарушившими исключительные права общества «Рондо-С» на фотографические произведения (фотографии) макетов; о взыскании с каждого из ответчиков 900 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения; об обязании Харисова И.Р. опубликовать вынесенное решение суда на заглавных страницах веб-сайта http://uchmaket.ru с обязательным закреплением информации о судебном акте в верхней части страницы и пометкой «О нарушении исключительных прав ООО «Рондо-С» на фотографии макетов», а также поддерживать работоспособность веб-сайта http://uchmaket.ru и доступность опубликованного решения на срок 2 года; при неисполнении решения суда в части
кассационной инстанции от 24.04.2018, признано незаконным и запрещено обществу использование фотографий «Морпорт», «Водопады-1», «Водопады-2», «Ахун», «Рица», «Пицунда», «Новый Афон», «Сплав по реке Мзымта», коллажей «Долина легенд», «Сплав по реке Мзымта», «Лошади», а также запрещено использование произведения в виде туристической карты-схемы городов Сочи и Адлер, депонированного по свидетельству от 10.06.2013 № 013-002655, зарегистрированного в базе данных Российского авторского общества КОПИРУС; с общества в пользу предпринимателя взыскано 110 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения . В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. Дело № А32-34267/2016 истребовано 10.08.2018 из Арбитражного суда Краснодарского края. В силу части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если
«Рус-Медиа Групп» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2020 по делу № А12-27100/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2020 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – общество «Восьмая заповедь») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама Волгоград» (далее – общество «Реклама Волгоград») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 30 000 рублей. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2020 исковые требования общества «Восьмая заповедь» удовлетворены. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рус-Медиа Групп» (далее – общество «Рус-Медиа Групп»), поданном в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
фотографического произведения с именем DJI_0058.jpg, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Борис Бушмин, дата и время создания фотографического произведения: 03 мая 2018 года в 19 час. 49 мин., размер (разрешение) фотографического произведения: 4598 x 3063 пикселей. (Приложения № 1-2 протокола осмотра доказательств от 18.02.2021, зарегистрированным в реестре под № 34/84-н/34-2021-1-605). 16 апреля 2018 года между ФИО1 (учредителем управления) и истцом (доверительным управляющим) был заключен договор № ДУ-160418 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения . Согласно приложению № 1 к договору и дополнительному соглашению № 2 от 12 мая 2018 года к договору, акту приема-передачи от 12 мая 2018 года, ФИО1 осуществил передачу исключительного права на фотографические произведения №1-2, №5-6, №9-13 истцу в доверительное управление. Согласно положениям данного договора, доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (п. 3.4.5. договора), и в связи с этим наделен правами по: выявлению нарушений
на страницах сайта с доменным именем l-nc.pulseweb.ru, расположенных по адресам http://l-nc.pulseweb.ru/kategorii- uslug/hirurgia/khirurgiya/ и http://l-nc.pulseweb.ru/categories/mnogoprofilnye- uslugi/khirurgiya/, в формате jpg, а именно полноразмерного экземпляра фотографического произведения с именем «IMG_1101jpg», в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Алексей Сатыренко, дата и время создания фотографического произведения: 30.09.2015 в 10 час. 09 мин., размер (разрешение) фотографического произведения: 5616 х 3744 пикселей. Между ФИО1 (учредитель управления) и ООО «Восьмая заповедь» (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 30.08.2019 № ДУ-300819 (в редакции дополнительных соглашений от 10.09.2019 № 2, от 15.07.2020 № 13 к договору, далее - договор доверительного управления). На основании договора доверительного управления ФИО1 передал истцу по актам приема-передачи от 10.09.2019, от 15.07.2020 в доверительное управление исключительное право на вышеуказанные фотографические произведения. Согласно пункту 3.4.5 договора доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении и в связи с этим наделен правами
статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, профессиональный фотограф ФИО1 (далее – ФИО1) создал фотографические произведения «Старый венецианский лев», «Валуны на ножках», «Замок Отелло», «Крылатый лев святого Марка», «Северный Кипр крепость». Для публикации изображения в сети Интернет автор нанес на фотоизображение водяной знак с информацией об авторском праве (далее – водяной знак). В 2012 году автор разместил экземпляры спорных изображений в своем блоге (сайте). Авторство спорных фотоизображений подтверждается, в том числе файлами изображений в высоком разрешении, со сведениями метаданных EXIF, распечаткой (скриншотом) публикации от 27.05.2012 в блоге (сайте) автора https://kezling.ru/travels/cyprus/famagusta-and-varosha/.
<***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третье лицо: ФИО3, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, установил: общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – истец, ООО «Восьмая заповедь») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технологий «Баллистика» (далее – ответчик 1, ООО «Центр технологий «Балистика») и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 2, ИП ФИО2) о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения в общей сумме 2 000 000 руб., в том числе: за незаконное доведение до всеобщего сведения 20 фотографических произведений в сумме 1 000 000 руб., за удаление информации об авторском праве в отношении 20 фотографических произведений в сумме 1 000 000 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные
Дело № 2 – 947/2019 27 марта 2019 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующий судья Гусева Н.А. при секретаре Мироновой В.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об обязании прекратить использовать фотографические произведения , удалить фотографические произведения с сайта и из группы «Банкетный ресторан «Небесный» в социальной сети «ВКонтакте», взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику об обязании ответчика прекратить использовать фотографические произведения истца, удалить фотографические произведения истца с сайта https://<_> и из группы «Банкетный ресторан «Небесный» в социальной сети «ВКонтакте» по адресу <_>; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации
Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Миасский издательский дом», ООО «Редакция газеты «Глагол» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, в обоснование которого с учетом дополненных и измененных исковых требований указала, что является автором трех фотографических произведений под названиями: «Братья наши меньшие», «Телохранитель», «Дружба». Ответчик ФИО2 дала интервью в периодическом издании газете «Глагол» и в электронном средстве массовой информации «Глагол», в котором использовала указанные фотографические произведения , чем нарушила ее исключительные права на эти произведения. Просит с учетом дополненных и измененных исковых требований (л.д. 109-113, 152-154 т.1 л.д. 76-78, 79-81 т.2) обязать ООО «Миасский издательский дом», ООО «Редакция газеты «Глагол» опубликовать решение Миасского городского суда, указав ее в качестве действительного правообладателя фотографических произведений «Дружба», «Телохранитель» и «Братья наши меньшие» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу; - взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Миасский издательский дом»,
год, удостоверенной ИП ФИО1– ФИО2, адвоката Жукова Д. Г., представившего ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и произведения, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее– истец, ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее–ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и фотографические произведения . В обоснование иска указано, что истец является обладателем исключительного права на зарегистрированный в РФ товарный знак, состоящий из словесных и изобразительных составляющих. Истец использовал товарный знак в своей индивидуальной профессиональной деятельности: производство и продажа корпусной мебели. Товарный знак использовался в сети общего пользования Интернет по адресу: http://mebelain.ru (интернет-магазин), на выставляемых некоторых фотографических изображениях. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец обнаружила свой товарный знак в сети общего пользования Интернет на страницах информационного ресурса по адресу: http://www.megamebel.com.
