Фотография как объект авторского права - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(пункт 1 статьи 1276 ГК РФ), в рассматриваемой ситуации применению не подлежит. Суд первой инстанции также указал, что в печатном издании использовано изображение исключительно самого произведения (скульптуры); спорное произведение является основой фотографии, основным объектом использования. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск, сделав выводы о том, что объективной формой выражения создаваемого скульптором ФИО1 произведения в соответствии с условиями договора от 18.02.1997 № 5, заключенного с заказчиком, являлось скульптурно-художественное произведение в мягком материале, тогда как включенное в путеводитель по Свердловской области произведение являлось результатом работы авторского коллектива в соответствии с условиями конкурса и нормативными актами органа местного самоуправления; данный объект исключительного права включает в себя как элементы скульптуры, относящейся к произведениям изобразительного искусства, так и произведение архитектуры, созданное коллективом авторов. В этой связи апелляционный суд заключил, что исключительным правом скульптор ФИО1 обладал в

правовых подходов следовало дать правильную квалификацию действий Издательского дома, указывающих на нарушение авторских прав на произведение, находящееся в местах, открытых для свободного посещения, путем изготовления и размещения фотографии с изображением этого объекта. Однако вопросы о том, кто является автором фотографии, является ли фотография самостоятельным объектом авторского права, в коммерческих ли целях размещена в путеводителе фотография, судом первой инстанции не были исследованы. При этом суд первой инстанции, смешивая понятия памятника и скульптуры, рассматривал скульптуру в качестве элемента садово-паркового искусства. В постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует оценка обстоятельств, относящихся к вопросам о том, какой именно объект авторского права использован Издательским домом в путеводителе и права каких авторов затрагиваются при таком использовании, является ли изображение скульптуры основным объектом использования и какова цель такого использования, какие конкретно действия ответчика расцениваются как использование произведения, о форме и способе его использования. Поскольку суды разошлись в оценке использования Издательским домом объекта авторского права, а изданный и распространенный

поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия указала на необходимость исследования судами вопросов, являющихся существенными для квалификации действий ответчика как правомерного свободного использования либо неправомерного использования объектов авторского права, а именно: кто является автором фотографии, является ли фотография самостоятельным объектом авторского права, в коммерческих ли целях размещена в путеводителе фотография; дать правильную квалификацию действий Издательского дома, указывающих на нарушение авторских прав на произведение, находящееся в местах, открытых для свободного посещения, путем изготовления и размещения фотографии с изображением этого объекта; дать оценку обстоятельствам, относящимся к вопросам о том, какой именно объект авторского права использован Издательским домом в путеводителе и права каких авторов затрагиваются при таком использовании, является ли изображение скульптуры основным объектом использования и какова цель такого использования, какие конкретно действия ответчика расцениваются как использование произведения, о форме и способе его использования; определить процессуальное положение ФИО4, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. Коллегия

Как отмечено в пункте 7 Постановления № 5/29 право на обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина не является исключительным правом в смысле положений части четвертой Кодекса, следовательно, в случае нарушения указанного права могут быть применены лишь способы защиты, установленные статьей 12 ГК РФ. Суд кассационной инстанции соглашается с доводом жалобы о том, что действия по обнародованию и использованию изображения гражданина, запечатленного на фотографии, согласно действующему законодательству не влияют на правовую охрану этой фотографии как объекта авторского права и на презумпцию творческого характера труда, в процессе которого было создано это фотографическое произведение. Оснований для применения пункта 1 статьи 152.1. ГК РФ к правоотношениям о защите исключительного имущественного права на фотографическое произведение у судов не имелось, поскольку данная норма права регулирует правоотношения, связанные с охраной изображения гражданина как нематериального блага. Решением Останкинского районного суда города Москвы от 18.04.2012, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ответчик приводил доводы о визуальном отличии подписей в договоре и приложениях, отмечал, что подписи являются невыработанными, в них отсутствуют индивидуализирующие признаки, иных образцов подписей в материалах дела не содержится. Ответчик также высказывает сомнения относительно возможности заключения автором произведения с истцом договора доверительного управления в отношении одной фотографии, ссылаясь на популярность автора, значительное количество сделанных им фотографий, их стоимость. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что представленные истцом доказательства не позволяют идентифицировать рассматриваемую фотографию как объект авторского права . Отмечает, что признаков, позволяющих идентифицировать указанное истцом лицо (ФИО2) в качестве автора указанного произведения, материалы дела не содержат, в сети «Интернет» имеются иные аналогичные фотографические изображения объектов, запечатленных на заявленной фотографии; указанное изображение размещено на сайте https://wallbox.ru/ как фотообои, предложенные к скачиванию без обозначения авторства. Кроме того, ответчик считает, что заявленный истцом размер компенсации подлежит снижению до 10 000 руб., поскольку заявленные нарушения совершены с единой экономической целью, в материалах дела

Полагая, что со стороны ответчика имеют место нарушения по изменению без разрешения правообладателя информации об авторском праве (указание авторства "Портал ProГОРОД Нижний Новгород"); по распространению и доведению до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения правообладателя была изменена информация об авторском праве, истец обратился с настоящим иском в суд. В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии являются объектами авторских прав . Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьи 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом

иском о взыскании с ассоциации "Хоккейный клуб "Локомотив" Ярославль" 100 000 руб., в том числе 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Высотный Красноярск», путем ее воспроизведения, 50 000 руб. компенсации за доведение до всеобщего сведения указанной фотографии. Истец своего представителя в судебное заседание не направил. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве. С иском не согласен. Полагает, что истцом не доказан факт принадлежности ФИО2 спорной фотографии как объекта авторских прав . Также оспаривает факт размещения фотографии на Интернет-странице ответчика. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, в котором подтвердил свое авторство на фотографию «Высотный Красноярск». В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 25.02.2021 до 08 час. 50 мин. 04.03.2021.

его фотография. С автором фотографии ФИО10 заключил договор на использование фотографий, как объектов авторского права. Изображение памятника в агитационных материалах не является основным объектом, что в соответствии со ст. 1267 ГК РФ допускает его использование без согласия автора, поскольку изображен объект, находящийся в свободном доступе. Разрешение на использование изображения памятника в агитационных материалах с его автором ФИО10 не спрашивал, поскольку, в данной ситуации, получение такого согласия не обязательно. Считает, что в случае признания обоснованности доводов заявителя о нарушении ФИО10 закона, данное нарушение не является существенным и не может являться основанием для отмены его регистрации. Представители Территориальной избирательной комиссии города Звенигород ФИО2 и ФИО7 с заявлением согласились, дополнительно пояснив, что оспариваемым решением ТИК запретила к распространению печатные агитационные материалы, изготовленные в нарушение законодательства об интеллектуальной собственности. В агитационных листовках в поддержку кандидата ФИО10 воспроизведен памятник «», который в контексте агитационного материала является основным объектом. Указанный памятник является объектом авторского права ,

запретила распространение печатных агитационных материалов, что нарушает гарантированные законом право заявителя на предвыборную агитацию. ТИК запрет на распространение агитационных материалов ТИК увязывает с нарушением законодательства об интеллектуальной собственности, а именно с тем, что на листовках помещено изображение памятника «». Основания, по которым ТИК принято оспариваемое решение, считает не соответствующим закону, поскольку в данном случае, объектом авторских прав является не сам памятник, а его фотография. С автором фотографии ФИО10 заключил договор на использование фотографий, как объектов авторского права . Разрешение на использование изображения памятника в агитационных материалах с его автором ФИО10 не спрашивал, поскольку, в данной ситуации, получение такого согласия не обязательно. Представители Территориальной избирательной комиссии города Звенигород ФИО3 и ФИО9 с заявлением не согласились, мотивируя свою позицию тем, что оспариваемым решением ТИК запретила к распространению печатные агитационные материалы, изготовленные в нарушение законодательства об интеллектуальной собственности. В агитационных листовках в поддержку кандидата ФИО10 воспроизведен памятник «», который в контексте агитационного

в интернете было по ее инициативе и с его (свидетеля) ведома. На данный момент они проживают вместе, но есть ссоры по поводу данной ситуации. Таким образом, как указала в своем заявлении истица и следует из показаний свидетеля ФИО8, фотография выполнена не истицей, а иным лицом. Истица позировала на данной фотографии на фоне автомобиля. Действия по обнародованию и использованию изображения истицы, запечатленной на фотографии, согласно действующему законодательству, не влияют на правовую охрану этой фотографии как объекта авторского права и на презумпцию творческого характера труда, в процессе которого было создано это фотографическое произведение. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорная фотография не является объектом авторских прав и к названным правоотношениям подлежат применению положения ст.152.1 ГК РФ, поскольку данная норма права регулирует правоотношения, связанные с охраной изображения гражданина как нематериального блага. Согласно ст.152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии) допускаются только с согласия

не определяли объект съемки, не выбирали ракурс и технические параметры съемки, что говорит о том, что они не принимали участие непосредственно в создании фотографий. Ответчик и его представитель также ссылаются на обязательное наличие творческого характера труда при признании лица автором произведения. Деятельность истцов по организации фотосессий не является творческой и не направлена на создание фотографий. Цель деятельности заключалась в сборе участников фотосъемок, организации фестиваля, проведение мероприятия и т.д. Кроме того, в создании фотографии, как объекта авторского права , может участвовать только один человек (в отличие, например, от литературного произведения или архитектурного объекта). У фотографии может быть только один автор и этот автор профессиональный фотограф, либо любой другой человек, делающий снимок. Ни объект съемки (модель, группа людей и т.д.), ни визажист, парикмахер, стилист, дизайнер одежды, постановщик трюков, танцев и т.д. не являются авторами фотографий в силу того, что они не вносят творческий вклад в создание объекта авторского права. Вышеназванные лица

изменяющейся действительности. При рассмотрении дела установлено, что спорная фотография создана ФИО2, который вложил свое видение объекта фотографирования с использованием художественных средств фотоискусства. Действия по использованию изображения, запечатленного на фотографии, согласно действующему законодательству не влияют на правовую охрану этой фотографии как объекта авторского права и на презумпцию творческого характера труда, в процессе которого было создано это фотографическое произведение. Право на сам объект интеллектуальной собственности осталось у фотографа. Произведение может быть выражено в различной материальной форме, однако авторские права не зависят от нее. Отсюда следует, что в случае отчуждения автором оригинала произведения исключительное право на произведение сохраняется за автором. Создание фотографического произведения при оказании возмездных услуг, само по себе не исключает интеллектуальной деятельности фотографа, притом, что в данном случае фотографирование осуществлялось не в качестве любительской съемки. Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи