плановой трудоемкости изготовления при обосновании цены продукции. Все представленные обоснования и расчеты содержат несоответствия и противоречивые данные о величине трудоемкости изготовления продукции на момент обоснования ее цены. При формировании цены продукции обществом предоставлены (в РКМ и письме от 09.08.2016 № 2560) заказчику следующие значения плановой трудоемкости изготовления изделий: (ПАКД.464113.005-07) - 295,58 н/час; (ПАКД.464113.005-08) - 358,52 н/час. Согласно пояснениям представителя общества ФИО4 (протокол заседания комиссии антимонопольного органа от 18.11.2021) хронокарты и наблюдательные листы ( фотография рабочего места ) не предоставлены, поскольку до 2018 хронокарты и фотографии рабочего места не велись, но хронометраж присутствовал. Время выполнения указано в КТД рядом с операцией. Усредненные нормы времени содержат информацию о типовых операциях и нормо-часах данных операций. Между тем, документального подтверждения, детального анализа и (или) иных документов, технически обосновывающих указанные временные значения, а также подтверждающих проведенный хронометраж данных операций, не представлено. Таким образом, нормы времени (трудоемкость) изготовления изделий по контракту, представленные в РКМ при
1 к Постановлению № 458-п); заверенная заявителем копия грамоты; заверенные заявителем копия диплома от 24.04.1982 № 0362 и копия справки об окончании в 1983 году курсов подготовки экскурсоводов; заверенная заявителем копия диплома Симферопольского государственного университета им. Фрунзе, выданного 19.06.1987 ФИО12; заверенная копия выписки из реестра актов гражданского состояния о регистрации брака ФИО12 и изменении фамилии с Шевкопляс на ФИО8; справка о списочном составе работников (реализатор экскурсионных билетов, экскурсовод); использование символики Республики Крым – фотография рабочего места с применением форменной одежды продавца, образец экскурсионного билета, визитки, нагрудного бейджа; копия экскурсионного билета со скидкой 10% для социально незащищенных категорий граждан; сведения об опыте работы с 2007 по 2014 годы; заверенные копии договора на право осуществления выносной торговли и сферы услуг, разрешений на размещение объекта торговли и сферы услуг в период с 2008-2012 годы, регистрационных карт учета и согласования режима работы временного сооружения для осуществления предпринимательской деятельности на территории города Ялта в
фактах и действиях продавца, суд не может принять во внимание, так как о вызове в инспекцию директор узнал от продавца, следовательно, имел возможность выяснить у него причину вызова и получить соответствующие объяснения. В связи с этим объяснение директора в протоколе об административном правонарушении о том, что продавец не пробила чек по причине усталости после ночной работы соответствует обстоятельством, установленным в момент контрольной закупки и является подтверждением того, что чек не пробивался. Представленная заявителем фотография рабочего места продавца в подтверждение того, что проверяющие не могли видеть был ли пробит чек, суд не может принять во внимание, поскольку фотосъемка производилась спустя несколько месяцев и не может служить доказательством нахождения контрольно-кассовой машины в момент проверки в том же месте, что и при фотосъемке. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений и требований. Суд
не были доведены в наглядной и доступной форме данные Правила. Как следует из объяснений представителей заявителя, при проведении проверки Инспекцией был установлен факт отсутствия действующих Правил на информационном стенде для покупателей, однако сделан неправомерный вывод о том, что покупателям не доступна информация, предусмотренная пунктом 9 раздела I Правил, поскольку данные Правила находились на рабочем месте продавца, а именно, в стеклянном кубе, где установлен кассовый аппарат, на уровне, доступном для обозрения. По ходатайству заявителя, фотография рабочего места продавца приобщена к материалам дела (л.д.83). Оценив представленные доказательства, суд считает вывод Инспекции о нарушении Обществом пункта 9 Правил и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, правомерным, поскольку нахождение Правил на рабочем месте продавца в стеклянном кубе свидетельствует о том, что покупателям магазина «Алиса» не была доступна соответствующая информация о действующих правилах продажи алкогольной продукции. Сведений о существенных нарушениях Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной
п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Заявление, оформленное ненадлежащим образом, рассматривается как не представленное, что является основанием для отказа в государственной регистрации. Из представленных ФИО1 в материалы дела фотографий не представляется возможным идентифицировать местонахождение изображенного рабочего места и время размещения табличек с наименованием организации. Акт приема-передачи никем не подписан и имеющаяся на нем фотография рабочего места также не позволяет идентифицировать его местонахождение и время размещения табличек с наименованием организации. На основании изложенного, суд считает, что основания для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта не имеются. ФИО1 заявила также требование о взыскании с регистрирующего органа убытков в сумме 4000 рублей (государственная пошлина за регистрацию юридического лица), возникших как следствие отказа в регистрации юридического лица. В части 2 статьи 24 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что регистрирующий орган возмещает ущерб, причиненный отказом
вспомогательная прочая, связанная с перевозками, учредителем и директором общества является ФИО63 ФИО67 (л.д. 9-12 том 1). В подтверждение наличия трудовых отношений истцом представлены: табель работы за период с 01 ноября 2017 года по 15 ноября 2017 года с указанием фамилии истца в качестве <данные изъяты>, график работы за сентябрь 2019 года с указанием его фамилии, расчет заработной платы за сентябрь 2019 года, копия паспорта транспортного средства – грузового фургона с регистрационным знаком №, фотография рабочего места ФИО33 ФИО68. от 11 октября 2019 года (л.д. 150-153, 175 том 1), из которых следует, что ФИО65 работал у ответчика, в том числе совместно с ФИО47 ФИО55. Между ООО «Прогресс Север» и ИП ФИО48 ФИО56. 21 ноября 2018 года был заключен договор об оказании транспортных услуг №ПС42478 от 21 ноября 2018 года, со сроком действия до 31 декабря 2018 года (л.д.133-136 том 1). Из договора перевозки груза автомобильным транспортом №38/360 от 18 марта
право на назначение досрочной пенсии по старости с момента возникновения права, то есть с "ДАТА". Ответчик – представитель ГУ УПФ РФ в Бежицком районе городского округа г. Брянска А.А.П. с исковыми требованиями не согласился. Решением суда от 09 апреля 2014 года в удовлетворении иска А.В.Н. отказано. В апелляционной жалобе А.В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указал, что одним из доказательств характера его работы, являлась фотография рабочего места . Вывод суда о том, что фотография рабочего места сфальсифицирована несостоятелен, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела не отнесено к актам, которые обязательны для суда при рассмотрении гражданского дела. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., пояснения А.В.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя УПФ РФ (ГУ) в Бежицком районе городского округа г. Брянска Е.Н.Ю., представителя УПФ РФ (ГУ) в Володарском районе городского округа города Брянска Б.В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы
Поскольку с конца мая 2021 года она находилась в отпуске, из которого вышла на работу позже середины июня 2021 года, в связи с чем, ей не известно, работала ли в данный период ФИО1 При этом указывает, что представленные на обозрение список жилых помещений (л.д.23), в которые производилось заселение жильцов, чеки о выдаче и взносе наличных денежных средств (л.д.24), по которым администраторы снимали либо пополняли денежные средства по итогам работы за смену, а также фотография рабочего места (л.д.30) относятся к ООО «Клавис». Допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что в 2021 году работала в ООО «Клавис» выездным администратором, с ней был заключен трудовой договор. В июне 2021 года ФИО1 пришла в ООО «Клавис» с целью трудоустройства, прошла стажировку, после чего была принята на работу. Из четырех смен, которые проработала ФИО1, она вместе с ней проработала 2 смены 14 и 18 июня 2021 года, остальные 2 смены ФИО1
