пришли к выводу, что заказчиком было принято необоснованное решение об отклонении заявки общества по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе. Вопреки доводам жалобы суд округа не переоценивал доказательства и не выходил за пределы предоставленных полномочий. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необходимости рассмотрения требований инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе во взаимосвязи, о также о том, что предметом закупки являлось не приобретение смеси фракцийщебня , а приобретение щебня определенной фракции для приготовления плотной асфальтобетонной горячей смеси, повторяют правовую позицию заявителя по спору, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств и не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что факт возврата площадки от истца к ответчику 30.12.2013 не доказан. Принимая во внимание, что инвентаризацией установлено наличие на площадке щебня габбро-диабаз разных фракций на общую сумму 3 020 249 руб. 19 коп., апелляционный суд посчитал возможным применить для расчета стоимости утраченного щебня цену 1 093 руб. 33 коп. По расчетам суда, стоимость находящегося и утраченного впоследствии на площадке для хранения щебня, составила 6 065 794 руб. 84 коп. Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя
и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.01.2014 между ООО «ТСТ» (продавец) и ООО «ЗБМ» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 479-ГД/01-2014, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить щебень габбро-долерит (продукция). Цена, количество, ассортимент, график отгрузки (марка, фракция щебня , наименование щебня) к продаже указываются в согласованных сторонами Спецификациях (Приложение № 1, № 2 к договору). Согласно пункту 4.3 договора сторонами согласован порядок оплаты: предоплата 100 % в сумме 10 800 000 рублей, в том числе НДС 18 %, в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. В доказательство передачи ответчику продукции на общую сумму 2 887 650 рублей истцом представлены универсальные передаточные документы
округа приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 22.07.2014 между ООО «ТСТ» (продавец) и ПАО «Дорисс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 554-ИЗВ/09-2014 (далее – договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя на объект: «Строительство линейной части наружной сети инженерного обеспечения Якутской ГРЭС-2. Подъездная автодорога для инвестиционного проекта «Строительство Якутской ГРЭС-2 (первая очередь)» известняковый щебень, а ответчик, в свою очередь, обязался названный товар принять и оплатить; цена, количество, ассортимент (марка, фракция щебня , наименование грунта) товара к продаже указывались в согласованных сторонами спецификациях к настоящему договору. Согласно пункту 2.1 договора отпуск продукции производился путем самовывоза покупателем со склада продавца на причале «Мархинка», г. Якутск или грузового района «Речной порт», г. Якутск. Общая сумма договора составляла 17 200 000 рублей. Пунктом 4.3.1 договора стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: аванс в сумме 7 000 000 рублей в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора, путем перечисления денежных
щебня) не соответствует требованиям аукционной документации по позиции 18 «Ведомость ресурсов» «Наружное водоснабжение и водоотведение» (щебень из природного камня для строительных работ: марка 800, фракция св.20 до 40 мм (ГОСТ 8267-93), поскольку в соответствии с инструкцией в случае, если в описание требований к конкретному товару включены ссылки на технические регламенты, стандарты и иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и стандартизации, то участник закупки предлагает товар, соответствующий указанным стандартам. Согласно ГОСТу 8267-93 фракция щебня указывается в диапазоне св.20 до 40 мм, то есть значение «20» в диапазон не включается. По позиции 19 «Ведомость ресурсов» «Общестроительные работы» (клей плиточный «Юнис Гранит» или эквивалент. Температура выполнения работ от +5 до +30°С. Расход при слое 1 мм 1,2–1,3 кг/м2) участником закупки не представлены сведения о фирменном наименовании производителя клея плиточного «Юнис Гранит», тогда как производитель является юридическим лицом группа компаний ЮНИС. Кроме того, участником закупки представлены несоответствующие сведения о расходе клея
в соответствии с Законом № 44-ФЗ. В поступившем на электронную площадку 24.01.2020 запросе участник закупки попросил разъяснить положения аукционной документации. Как следовало из запроса, в приложении № 1 к ведомости объемов работ и материалов (позиция № 3) в качестве используемого при производстве работ материала указан щебень из горных пород фракции 150 мм и более, а в требованиях к показателям товара установлена необходимость его соответствия ГОСТ 32703-2014, которым щебень фракции 150 мм не предусмотрен; максимальная фракция щебня в соответствии с данным документом составляет 90 мм; в локальном сметном расчете (обосновании начальной (максимальной) цены контракта) использование при производстве работ щебня из горных пород фракции 150 мм вообще не предусмотрено; в ведомости работ и материалов установлены требования к товару, который не используется при выполнении ремонта автомобильной дороги. Как следует из разъяснений Комитета от 27.01.2020, указание в позиции № 3 приложения № 1 к ведомости объемов работ и материалов щебня из горных пород фракции
ООО «КировТорг» от 30.11.2012 с приложениями (от той же даты), в тексте которого (в сравнении с ранее представленным) пункты 2.1, 2.2 и 2.3 изложены в другой редакции: - условия поставки с «франко-склад Покупателя» изменились на «выборка со склада поставщика», - положения, которыми было предусмотрено обязательное составление ТТН и указание на момент исполнения обязательств Поставщика (передача товара перевозчику груза) - отсутствуют. Изменились и приложения к договору - в них указаны иные количество и иногда иная фракция щебня , отсутствует указание на производителя товара (приложения от 01.04.2013, 30.04.2013, 01.10.2013, 01.11.2013, 29.11.2013). По условиям договоров, представленных Обществом, при каждой поставке покупателю передаются с товаросопроводительными документами еще и паспорта качества (содержащие сведения, указанные в ГОСТе). При проведении проверки такие документы ООО «Сибирский уголь» не представило. В суд первой инстанции налогоплательщик представил сертификат соответствия на уголь (поставщик ООО «Топинвест»), который имеет срок действия (указан в самом документе) - с 08.04.2008 по 08.04.2011, тогда как поставки
10 в позиции № 54 «холсты стекловолокнистые» указано что «ширина холстов должна быть 1000+10 мм» с использованием знака «+». В нарушение инструкции в позициях «электроды» и «поковки» сохранены альтернативные значения (характеристики) товара (материала), указанные перед скобками и в скобках. В позиции песок использованы предлоги «от» и «до»; - в нескольких заявках в позиции № 54 «холсты стекловолокнистые» указано что «ширина холстов 1000 мм», при этом не указано наличие или отсутствие отклонения в размерах; - фракция щебня в нескольких заявках с позиции 57 по позицию 63 указана в виде диапазона, который не сопровождается обязательной формулировкой «в соответствии с технической документацией» и/или «в соответствии с нормативной документацией». В соответствии с приказом МКУ «Управление благоустройства» города Артема от 10 января 2018 года № 03-п ФИО1 является членом аукционной комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд. Правильно применяя вышеуказанные положения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок и установив, что
сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, для ведения сельскохозяйственного производства, уничтожил плодородный слой почвы путем перекрытия поверхности почвы, а именно в данной части вышеуказанного земельного участка видны следы проведения дорожно-строительных работ. На части земельного участка щебнем крупной фракции отсыпано, разравнено и уплотнено дорожное полотно автомобильной дороги шириной 5,0 м, сформированы обочины шириной 2,0 м. На части земельного участка работает специальная дорожная техника и проводятся дорожно-строительные работы: на уплотненную поверхность почвы нанесена крупная фракция щебня , проводится разравнивание и трамбовка дорожного полотна. Вдоль осыпанного дорожного полотна видны следы проведения земляных работ, а именно прокопаны траншеи шириной 0,5 – 0,7 м, глубиной 0,5 м. Площадь дорожно-строительных работ, проведенных на земельном участке <данные изъяты> составила 5164,58 кв.м., чем нарушены ст.12, ч.1 п.п.1 ст.13, ст.42 Земельного кодекса РФ, то есть индивидуальный предприниматель ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.6 КоАП РФ. В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО3 не явился, об отложении рассмотрения
дорог, то из показаний указанных свидетелей следует, что в ходе осмотра они измеряли только дорожное полотно, а на трубы внимания не обращали. При этом, как показал свидетель Ш., по ул. **** они видели трубы. Затем О. пояснил, что при текущем ремонте, который выполнялся на этих улицах, вообще не предусмотрена прокладка труб, в связи с этим ими было принято решение акцентировать внимание руководства на нарушения, выявленные прокуратурой – длина, ширина отремонтированных участков дорог, толщина и фракция щебня . Однако допрошенный в судебном заседании свидетель Г. подтвердил, что при проведении работ по муниципальному контракту производилась прокладка водопропускных труб, в том числе и на ул. ****. Трубы, принадлежащие местным жителям, они выкапывали и складывали к домам жильцов. Показания свидетеля Г. судом не опровергнуты и не оценены надлежащим образом. Таким образом, из приведенных судом доказательств усматривается, что при осмотре места происшествия все уложенные трубы при осуществлении ремонта улично-дорожных покрытий не были отражены в протоколах.
не в полном объеме включаются данные о применяемых материалах и о выполнении всех видов работ при строительстве объекта капитального строительства являются необоснованными. Так как, порядок ведения раздела 3 общего журнала работ устанавливает лишь общий порядок и не говорит о конкретных данных, обязательно вносимых в Журнал. Более того, формулировка, применяемая как в Постановлении, так и в Акте проверке № и Предписании №116/04-12, о том, что не в полном объеме включаются данные о применяемых материалах (например, фракция щебня для расклинцовки, маркировка сборных железобетонных конструкций, асфальтобетон и т.д.) является неточной и неполной. Асфальтобетон, как применяемый материал, не использовался в процессе выполнения работ, что подтверждается общим журналом работ. Более того, использование аббревиатуры и т.д. не позволяет определить, какие именно применяемые материалы должны быть отражены в Журнале. Выводы, указанные в Постановлении № о том, что «на подъезде к строительной площадке не установлены предупреждающие дорожные знаки, согласованные с ГИБДД, в связи с чем, нарушен СП 48.13330.2011»
правонарушения, поэтому протокол является недопустимым доказательством. Аукционная документация соответствует требованиям Закона о контрактной системе. Раздел 3 «Техническое задание» аукционной документации содержит таблицу характеристик материалов, в которой указаны требования к асфальтобетонной смеси по показателю щебень из плотных горных пород – фракция от 5 до 20 мм. В таблице указано, что работы должны выполняться из асфальтобетонной смести, соответствующей ГОСТам. Предметом закупки является выполнение работ по содержанию мостового перехода, Департамент не закупает щебень. Исходя из положений ГОСТ, фракция щебня это размер щебня в определенном диапазоне «от» и «до». Понятие «фракция щебня» и «смесь фракций щебня» идентичны. Потребности заказчика заключались в том, чтобы работы были выполнены в соответствии с требованиями ГОСТов, СНИПов, сметной документации и с применением щебня фракции от 5 до 20 мм. Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки использовал показатели, которые предусмотрены техническими регламентами. В документации указаны конкретные стандартные показатели щебня, предусмотренные нормативно-техническими актами. Претензия Ивановского УФАС, что инструкцией
