З. в результате которого транспортные средства получили повреждения. Виновником ДТП является водитель З., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору ОСАГО и ДСАГО. Гражданская ответственность других водителей не застрахована. В рамках договора добровольного страхования ответственности к управлению транспортным средством допущено неограниченное число лиц, лимит ответственности по риску «гражданская ответственность» составляет 3 000 000 руб., безусловная франшиза установлена в размере сумм, соответствующим страховым суммам, установленным законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно пункту 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 размер восстановительных расходов определяется с учетомизноса частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества, исходя из средних сложившихся цен в регионе, где происходит урегулирование убытка. 27 апреля 2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 10 мая 2018 г. экспертом-техником по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу. В ответ на первоначальное обращение ФИО1 страховщик
установленного заводом-изготовителем, производится с учетом износа; перечисление страховщиком страховой выплаты предпринимателю в размере 228 260 рублей 20 копеек на основании калькуляции от 17.04.2015 № 7701-1503-4080/3 стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, составленной независимым экспертом ООО «Малакут Эксперт», за вычетом установленной договором франшизы, руководствуясь положениями статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суды пришли к выводу о том, что расчет возмещения произведен страховщиком в соответствии с условиями договора – с учетомизноса , в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения требований истца. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов
повреждено транспортное средство Хонда, государственный регистрационный знак <***>, застрахованное у Истца. Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, управлявший транспортным средством Ман, государственный регистрационный знак <***>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Ман, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована Ответчиком по договору обязательного страхования (полис ССС № 0688045639). Размер возмещенного Истцом ущерба страхователю составил 73 587 руб. 40 коп. Размер ущерба с учетом износа составляет 54 141 руб. 59 коп. Франшиза с учетом износа 15 310 руб. 37 коп. Ответчиком в добровольном порядке уплачено 27 800 руб. Истец просит взыскать сумму в размере 11 031 руб. 22 коп. Данные обстоятельства Ответчиком не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств. Доказательства оплаты долга Ответчиком в суд не представлены. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу
ФИО2 В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Фольксваген, г.р.н. В070ЕВ 178, застрахованный в ОАО "Страховое общество газовой промышленности" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (№0612 МТ 51024А). Виновником данного ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается представленными в материалы дела документами ГИБДД. Истец в соответствии с условиями договора страхования произвел выплату страхового возмещения в сумме 100 802 руб. 00 коп. (20 000 руб. 00 коп. – франшиза, с учетом износа – 105 284 руб. 65 коп.) путем оплаты фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Данный факт подтверждается представленным платежным поручением №2725 от 12.03.2013. В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, к истцу перешло право требования к гражданину
подтверждается представленными в материалы дела документами. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Вольво S80», государственный номер <***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ОАО «Страховое общество «Талисман», по полису ОСАГО серии ВВВ № 0522072471. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15.000,00рублей. 25.12.2010 страхователь обратился к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с целью возврата франшизы. На основании соглашения о прямом возмещении убытков истец выплатил страхователю 14.877,43руб. ( франшиза с учетом износа ). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно пункта 1
претензия была удовлетворена частично в размере 18 258,57 рублей, то есть в размере меньшем, чем предусмотренный правилами выплат по ОСАГО, со ссылкой в обоснование на то, что стоимость восстановительного ремонта согласно заключению независимого оценщика составила 48 258,57рублей, безусловная франшиза – 30 000 рублей. Соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска, не имеется, а довод Истца о необходимости взыскания с Ответчика 7 548,13рублей, исходя из следующего расчета: 48 258,57рублей - 18 258,57рублей – 22451,87рублей ( франшиза с учетом износа ), несостоятелен и подлежит отклонению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру обоснованно предъявленных требований. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил: в удовлетворении исковых требований – отказать. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. Судья Лилль В.А.
изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Б/у франшиза оплачена страхователем в кассу СТО в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с договором страхования. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля. Страховая компания ответчика выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (за вычетом выплаты потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - б/у франшиза с учетом износа транспортного средства). Просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3). Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме. Третье лицо ФИО2, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в
ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО7 с требованиями о взыскании суммы в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованным по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие». Из отчета следует, что автомобиль получил значительные повреждения, франшиза с учетом износа составляла 241 554 рубля 95 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО7 страховое возмещение в сумме 348 517,80 рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение, то к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. Виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ был признан ФИО7, на момент ДТП сведения о страховой организации, которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, указаны не были. В связи с чем, суммы страхового возмещения выплачены
акту осмотра от 30.11.2019 г. поврежденный автомобиль, произвело выплату в сумме 82 000 руб. на основании экспертного заключения № OSG-19-070811. Страховщик-истец по требованию АО «Тинькофф Страхование» произвел последнему выплату в размере 82 000 руб. что подтверждено платежным поручением № 5747 от 11.03.2020. Страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» потерпевшего застрахованного транспортного средства Хендэ IX35, госрегзнак №, произвело ремонт поврежденного автомобиля на сумму 124 800 руб., что подтверждается расчетной частью заключения (с пояснениями) № (ОСАГО). Согласно расчету франшиза с учетом износа составляет 1 977,83 руб., таким образом к выплате подлежит сумма 122 822,17 руб. Страховщик-истец произвел последнему СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату в размере 122 822,17 руб., что подтверждено платежным поручением № 18361 от 08.04.2020 г.В силу п.1 ст.1081 ГК РФ истец, как лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Согласно полису ОСАГО, договор страхования ОСАГО владельца транспортного средства марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак
