подрядчик обязался выполнить за счет собственных и привлеченных сил и средств комплекс работ по вдавливанию железобетонных свай на объекте строительства «Многосекционный жилой многоквартирный дом с подземным паркингом» по адресу: <...> корп. 1 и 4 (далее – объект). При этом подрядчик обязался поставить, а заказчик принять и своевременно оплатить железобетонные сваи, необходимые для возведения свайного поля. Работы должны быть начаты на 3-й рабочий день после подписания сторонами акта приема-передачи фронта работ и закончены к 30.09.2013. Фронт работ передается подрядчику очередями согласно графику производства работ, что указывается в соответствующем акте приема-передачи. Подрядчик самостоятельно определяет последовательность производства работ на объекте по всему фронту работ согласно графику производства работ и в зависимости от степени строительной готовности объекта (пункты 2.1, 2.2 договора). Стоимость комплекса работ составляет (ориентировочно) 56 523 754 рублей. Согласно пункту 3.3 договора заказчик в течение 15 банковских дней с момента заключения договора уплачивает подрядчику аванс в размере 5 500 000 рублей. 17.04.2013
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая заявленные требования, суды, установив, на дату завершения работ по контракту (25.08.2017) предприниматель не приступил к их выполнению, к учреждению с требованием о передаче фронта работ не обращался, доказательств того, что предприниматель был лишен возможности выполнить указанные работы вследствие действий или упущений ответчика либо обстоятельств непреодолимой силы, не представил, пришли к выводу о том, что действия ответчика не связаны с причинением убытков истцу, учреждение заявило правомерный отказ от исполнения контракта в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков отсутствуют. Нормы права применены судами правильно. Кассационная
на конференции регионального отделения политической партии Справедливая Россия в Хабаровском крае; справкой (отчетом) о результатах прошедшей конференции, представленной избирательной комиссией Хабаровского края. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что заинтересованным лицом в заявлении о согласии баллотироваться были указаны противоречивые сведения о месте работы, как обоснованно указал суд, опровергаются материалами дела. Так, в качестве места работы в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом указано «Общероссийское общественное движение «Народный фронт «За Россию», должность «руководитель регионального исполкома Общероссийского Народного Фонда». Как следует из справки с места работы от 11 июня 2019 года № ОНФ/2-ЗЗОК/2019, ФИО2 работает по основному месту работы в Исполкоме Общероссийского общественного движения «Народный Фронт «За Россию» в должности руководителя регионального исполкома Общероссийского Народного Фронта в Хабаровском крае. Согласно трудовому договору от 14 февраля 2019 года № 1072 ФИО2 работает в Общероссийском общественном движении «Народный Фронт «За Россию». В выданной на имя ФИО2 трудовой книжке указано, что с 18 февраля 2019
коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 03.09.2019 по 20.09.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2019 по дату фактического исполнения основного обязательств, и 592 405 руб. 46 коп. в возмещение расходов на обеспечение электроэнергией. Компанией был предъявлен встречный иск о признании одностороннего отказа Общества от договора подряда недействительным и признании договора подряда от 01.11.2018 № 212-103/18 действующим, обязании Общества передать Компании по этапу 2 строительную площадку, фронт работ , а также проектную и рабочую документацию в течение 5 дней с момента вынесения решения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества ФИО2. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 с Компании пользу Общества по первоначальному иску взыскано 30 422 684 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 106 271 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по
Заказчик начислил Подрядчику неустойку в размере 8 494 227,02 руб. и заявил о прекращении обязательств зачетом. Подрядчик против начисления неустойки за нарушение срока окончания работ и произведенного зачета возражал, указав на то, что просрочка выполнения работ возникла исключительно по причине не предоставления ответчиком строительной готовности объекта для выполнения работ, в предусмотренные договором сроки. В соответствии с пунктом 6.1.1 договора заказчик обязуется в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора передать подрядчику по акту фронт работ (строительную площадку), а значит, фронт работ должен быть передан подрядчику не позднее 01.02.2021. Абзацем 2 пункта 7.6. договора предусмотрено, что в случае неполучения ответа от заказчика в течение 7 дней с момента уведомления, срок увеличения работ сдвигается пропорционально на срок нарушения заказчиком своих обязательств по договору без подписания дополнительного соглашения об этом. Подрядчик неоднократно направлял Заказчику письма об отсутствии возможности выполнять работы в связи с непредставлением фронта работ и строительной готовности помещений, в частности:
(пункты 7.1.1, 7.1.6, 7.1.7 договора); 3) выдать проектное решения для окончания работ по сборке металлоконструкций и элементов остекления пешеходных путепроводов на ПК 25+92 и ПК 68+ 75 (получены 13.10.2021, то есть с нарушением срока (пункты 7.1.1, 7.1.6, 7.1.7 договора); 4) выполнить работы по переустройству ВЛ 10 кВ, что затрудняет работы по строительству водопропускной трубы на ПК 4+33 (срок предоставления до сентября 2020 г., фактически выполнено в ноябре 2021 г. (пункт 7.1.2 договора); 5) предоставить фронт работ на ЛСХ пешеходного путепровода на ПК 25+92 и ПК 08 (срок предоставления – до сентября 2020 г., фактически предоставлено в августе 2021 г. (пункт 7.1.2. договора); 6) предоставить фронт работ по монтажу балок пролетного строения 2-3, устройству сопряжения с насыпью, укреплению конусов и строительству лестничных сходов, в связи с непереключением движения с существующей трассы на временную, а также по причине отсутствия конусов на участке работ путепровод на ПК 42+40 (срок предоставления – до июня
суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Теплинской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, зал № 6, административное дело по административному исковому заявлению Прокурора г. Реутов в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Реутов о признании недействующим полностью Распоряжения Администрации г. Реутов от 01 февраля 2016 г. №33 –РА «Об утверждении Перечня предприятий и силовых структур города Реутова, имеющих право предоставлять фронт работ для лиц, приговоренных судом к обязательным и исправительным работам без лишения свободы», опубликованного в газете «РЕУТ» 01 апреля 2016 №13а (1171) со дня принятия, У С Т А Н О В И Л: Прокурор г. Реутов, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Реутов о признании не действующим полностью распоряжения Администрации г. Реутов от 01 февраля 2016 г. №33 –РА «Об утверждении Перечня предприятий и силовых
пункта 3 договора. На основании вышеизложенного просит суд отказать истцу в удовлетворении в исковых требований в полном объеме. Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседании не явились. Ранее, третье лицо ФИО3, допрошенный первоначально как свидетель, суду показал, что работал с ФИО1 на объекте по .... Должны были составить договор, но договор составлен не был. На объекте делали кирпичную кладку 2, 3, 4, 5 этажа, выкладывали перегородки, стены, минвату. На объекте мастер определял фронт работ и подписывал наряды. Потом по истечении каждого месяца должны были выплачивать зарплату, зарплату получили только за ноябрь 2010 г., а за декабрь и январь не заплатили ничего. Третье лицо ФИО4 допрошенный первоначально как свидетель, суду показал, в бригаде ФИО1 работал с ноября 2010 г. по февраль 2011 г. на объекте по ул.ФИО8, работали по договору, договор был оформлен на ФИО1. Никаких отношений со СтройСтандартом у них, как работников, не было, только у ФИО1 был
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. ООО «Мостремстрой» с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Договор подряда был заключен с ФИО3 для выполнения определенной работы, не связанной с основной деятельностью организации. Оформление на ФИО3 пропуска было обусловлено необходимостью прохождения на режимный объект. Работая по договору подряда, ФИО3 имел возможность самостоятельно регулировать режим своей работы, обеспечивал себе фронт работ , ежедневного контроля со стороны прораба за работой подрядчика не было. С учетом представленных доказательств ответчик считает, что между ООО «Мостремстрой» и ФИО3 был заключен именно договор подряда, а не трудовой договор. Изучив доводы апелляционной жалобы; заслушав в судебном заседании представителя ООО «Мостремстрой» ФИО4, поддержавшего доводы жалобы; главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО5, опровергавшего доводы жалобы; истца ФИО2 (члена семьи пострадавшего), пояснившего, что признание отношений трудовыми необходимо для получения
установлением межевого забора. Указанные действия должника не позволяют выполнить решение суда о возложении обязанности на ФИО5 не препятствовать установлению межевого забора по всей длине границы <.......>. Поскольку предметом исполнения является обязанность ФИО5 не препятствовать установлению межевого забора на ее земельном участке, устранение препятствий путем демонтажа возведенного сооружения может быть осуществлено в рамках исполнительного производства и без участия должника. При этом для осуществления указанных действий судебный пристав-исполнитель вправе поручить организациям и индивидуальным предпринимателям совершить определенный фронт работ , а также совершать иные действия, необходимые для исполнения (в пределах предмета исполнения). ФИО4 полагала, что необходимо изменить способ исполнения решения суда, так как нарушаются ее интересы ввиду неисполнения должником решения суда указанным в нем способом. Указывает, что должник более 6-ти лет без уважительной причины с учетом принятых мер воздействия судебным приставом-исполнителем не выполняет обязанности по исполнению решения суда, умышленно противодействует исполнительным действиям, а именно не допускает судебных приставов в жилое помещение, не выходит
обязанности истца, поскольку со стороны ООО «СтройИнтех» акт подписан К.Н.В., который не уполномочен на подписание такого документа. Обращает внимание на то, что невозможность выполнить работы в установленные сроки, в том числе, была связана с отсутствием стройготовности не по вине подрядчика. Таким образом, взыскание неустойки с подрядчика и поручителей при наличии вины заказчика влечет к нарушению баланса интересов сторон и принципов равноправия участников гражданских правоотношений. Более того, судом не дана оценка журналам работ, согласно которым фронт работ по спорному договору отсутствовал, в связи с выполнением иными подрядчиками предшествующих работ. Автор жалобы также полагает, что вина подрядчика по просрочке выполнения работ не установлена, в связи с отсутствием фронта работ и стройготовности. Таким образом, представленными в дело доказательствами, которым судом не дана надлежащая оценка, подтверждается наличие вины истца, что является основанием для снижения размера неустойки либо отказа во взыскании неустойки в полном объеме. Учитывая наличие вины истца, неустойка подлежит уменьшению до 100 000
