предотвращения проникновения поверхностных атмосферных вод к нижележащим конструкциям здания и грунтам основания, а также о взыскании 45 572 руб. в возмещение расходов по оплате экспертного исследования ФБУ «Воронежский РЦСЭ МЮ РФ» от 20.10.2017 № 3954/6 и 160 000 руб. в возмещение расходов за технический отчет ООО «СтройВектор» от 31.07.2017 «Геологические изыскания под подошвой фундамента секции № 3, № 5 жилого дома по адресу: <...> для определения физико-механических характеристик грунтов основания и подушки фундамента, выполнение расчетов по определению расчетного сопротивления грунта и несущей способности фундамента, с выдачей заключения об эксплуатационной надежности и рекомендаций по дальнейшей эксплуатации» и в случае несвоевременного исполнения решения суда взыскать неустойку 3000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с шестьдесят первого календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального
31 970 496 руб. 03 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ, о признании договора расторгнутым в части выполнения работ по разработке конструктивных решений фундаментов изотермических резервуаров (чертежи, расчеты) (с учетом уточнения требований). Решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 11.01.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 6 380 461 руб. 90 коп. задолженности, 3 194 922 руб. 39 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е. от 24.07.2023 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
с неоднозначным толкованием (противоречивостью) сведений, приведенных в отчете об оценке. Эксперт не ссылается на наличие фактов введения в заблуждение сведениями, приведенными в отчете об оценке. Заключение эксперта не содержит выводов о значимости нарушений выявленных при проведении экспертизы, существенности их влияния на итоговый результат Из пояснений представителя ООО «САИН-Инвест» в судебном заседании следует, что существенно повлиять на итоговый результат объекта оценки могло только определение внешнего износа объекта оценки. Поскольку от здания свинарника фактически остался только фундамент, определение внешнего износа, величина которого составила 81%, является, по мнению эксперта, некорректным. Эксперт также считает необходимым документально подтвердить информацию о собственной базе оценщика, использованной при определении внешнего износа. Общество в обоснование возможности определения внешнего износа в отношении всех объектов недвижимости, независимо от их состояния, ссылается на учебное пособие «Оценка объектов недвижимости. Теоретические и практические аспекты», одобренное и рекомендованное к изданию учебно-методическим советом Госкомимущества РФ, Москва , ИНФРА-М, 1997 год, и учебное издание «Оценка недвижимости» ФИО5,
не подтвержденные иными документами. Не дожидаясь разрешения разногласий по вопросу размера страхового возмещения, истец произвел снос застрахованного строения. Поскольку ответчиком оспаривается размер страхового возмещения, относящийся к объему повреждений конструктивных элементов здания и застрахованного имущества, и сторонами было заявлено о проведении пожарно-технической экспертизы, суд определением от 16.04.2007 назначил строительно-техническую экспертизу, поставив изначально вопрос о возможности ее проведения при отсутствии объекта экспертизы. Следующей задачей эксперта было установление на данном объекте объема ущерба, причиненного кирпичным стенам и фундаменту, определение возможности дальнейшей эксплуатации данных конструктивных элементов, определение их остаточной стоимости. Для проведения экспертизы судом были направлены акт ответчика № 008-05-ИГ, отчет от 21.06.2006 № 170606-1Н «ОКБ «Эксперт» об оценке рыночной стоимости ущерба недвижимого имущества, составленный на основании заявки ответчика. Из содержания заключения экспертизы, проведенной на основании определения суда, следует, что ответов на поставленные в определении суда вопросы не имеется, определена рыночная стоимость стен и фундамента. В материалах дела указано, что объект до регистрации на
фундамента в складских помещениях, использовании ответчиком в спорный период иных помещений (в складе литер А), не опровергают законность судебного акта, поскольку не являются юридически значимыми в целях разрешении настоящего иска о взыскании арендной платы за пользование спорным помещением, что также означает возможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А60-45659/2017. Пунктом 4.4.3 договора субаренды предусмотрена возможность безмотивного отказа ответчика от договора субаренды. Наличие между сторонами споров о причинах выхода из строя холодильных установок, разрушения фундаментов, определения виновной стороны и возмещения соответствующих убытков и т.д. в любом случае не является основанием для взыскания арендной платы за пользование арендованными помещениями, начисленной после прекращения действия договора аренды и фактического освобождения арендованных помещений. Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителей с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное
проведении обследования, анализе исполнительной документации и разработке проектной документации выявлены несоответствия фактически выполненных работ проектной документации, а именно, несоответствие длины погруженных свай проектным данным, несоответствие класса арматуры, фактически примененной при армировании монолитных железобетонных конструкций. В связи с выявленными отклонениями выполнен полный расчет каркаса здания с фактически выполненным армированием и фактически примененными сваями, которых недостаточно для завершения. В соответствии с СП 22.13330.2016 «Свод правил. Основания зданий и сооружений» при недостаточности данных для освидетельствования оснований и фундаментов, определения значения несущей способности свай необходимо предусматривать научно-техническое сопровождение аккредитованными организациями. 22.10.2021 в рамках экспертного сопровождения № 0075-2021 выданного ГБУ НСО «ГВЭ НСО» подтверждено, что изменения, внесенные в проектную документацию по разделам ПЗ, ПЗУ, АР, ИОС 5.1, ИОС 5.2, ИОС 5.3, ИОС 5.4, ИОС 5.5, ПОС, ПОД, ООС, ПБ, ОДИ, ТБЭ, НПКР, соответствуют требованиям технических регламентов и заданию на проектирование. Данным экспертным заключением не принят раздел КР. Основным замечанием экспертов является отсутствие в представленной проектной
подтверждается Заключением специалиста <номер скрыт> от 18.06.2021г., подготовленным ООО «Региональная экспертно-проектная компания» (специалистом-строителем <Д.Д.С.>). В заключении эксперта отсутствует логика и причинно-следственная связь между установленными обстоятельствами и выводами, поскольку эти самые выводы сделаны без каких-либо расчетов. Если их произвести, то осадка основания составит 15 мм, в то время как допустимое значение составляет 10 см. Данный расчет не делался при проектировании, поскольку в нем не было необходимости. Другой расчет – это расчет среднего давления грунта на фундамент: определение несущей способности грунта. Данный расчет делался при проектировании, но не сохранился до настоящего времени. Основной вывод данного расчета заключается том, что среднее/реальное давление под фундаментами сооружения составляет 17,37 т/м2, что более, чем в два раза меньше расчетного/допустимого сопротивления грунтов основания, которое составляет 35,19 т/м2. По мнению представителей ответчика, эксперт не исследовал всю имеющуюся документацию, не запросил дополнительные документы. Так, в пояснительной записке к Корректировке проекта указано, что утепление пенополистиролом осуществляется на первых четырех этажах
сносу или реконструкции хххх было рассмотрено его заявление и прилагаемые к нему документы. При проведении процедуры оценки соответствия помещения по <адрес> требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от хххх 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» комиссия приняла решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения, а также определила дополнительный перечень документов (лабораторные испытания строительных конструкций здания: 1. Фундаменты - определение глубины заложения, ширины подошвы, материала, указания дефектов и повреждений, определений несущей способности. 2. Стены - материал, ширина кладки, дефекты и повреждения, отклонения стен от вертикальной оси (нивелировка в целом по зданию), теплотехнические характеристики. 3. Перекрытие (или чердачное перекрытие) - конструктивные характеристики с указанием шага расстановки балок или других конструктивных элементов, с указанием дефектов и повреждений, определение несущей способности. 4. Несущие конструкции крыши - описание конструктивных элементов, повреждений и дефектов, определение несущей способности. 5.
жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № площадью 650 кв.м, расположенных по адресу <адрес>, микрорайон Клязьма, <адрес>, что свидетельствами о государственной регистрации права ( л.д. 5-6). Решением Пушкинского городского суда от <дата> удовлетворены частично исковые требования ФИО1 ча к ФИО7 Н.чне, ФИО2 о разделе земельного участка, восстановлении нарушенного права, удовлетворен частично встречный иск ФИО2 к ФИО1 чу, ФИО7 Н.чне, администрации <адрес> о разделе земельного участка, признании права собственности на самовольно возведенную постройку, фундамент, определении местоположения внутренней границы, удовлетворен встречный иск ФИО7 Н.чны к ФИО1 чу, ФИО2 о разделе земельного участка, данным решением суда: Произвести раздел земельного участка, площадью 1757 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Клязьма, <адрес>, по варианту № экспертного заключения. Выделить в собственность ФИО1 чу земельный участок площадью 650 кв.м с границами : по фасаду-19,08 м, по зафасаду-11,78, далее по границе раздела в доме; по левой меже - 15,58м, 17,2м; по правой меже - 0,21м,19,12м,0,35м,9,67м. Выделить
