_______________, именуемый в дальнейшем " Гарант", настоящим принимаем на себя безотзывное и безусловное обязательство выплатить по первому письменному запросу Бенефициара любую сумму, не превышающую _____________ (сумма цифрами и прописью), в случае: - прямого письменного отказа Принципала подписать договор в порядке, установленном извещением о проведении закупки/закупочной документацией; - неподписания Принципалом договора в срок, установленный извещением о проведении закупки/закупочной документацией; - непредоставления Принципалом обеспечения исполнения обязательств по договору [данные обязательства включаются участником, если извещением о проведении закупки/закупочной документацией предусмотрено предоставление обеспечения договора в срок до заключения договора; - предъявления при подписании договора встречных требований по условиям договора в противоречие ранее установленным в извещении о проведении закупки/закупочной документации и (или) в заявке Принципала; - непредставления Принципалом документов, обязательных к предоставлению до заключения договора и предусмотренных извещением о проведении закупки/закупочной документацией и обязательствами, отраженными в заявке Принципала (в том числе непредставления решения об одобрении или о совершении крупной сделки и (или) решения об одобрении
точки зрения наличия или отсутствия у них обеспечительной функции, так как, выдавая и принимая гарантию, гарант и бенефициар действуют своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих гражданских прав и обязанностей (пункт 2 статьи 1, статья 156, статья 421 ГК РФ). Банковская гарантия, выданная на срок, меньший, чем срок исполнения обеспеченного обязательства, не может быть признана недействительной по названному основанию, так как она обеспечивает иные обязательства, которые могут возникнуть между принципалом и бенефициаром до наступления срока исполнения основного обязательства (например, в связи с односторонним отказом от исполнения договора, расторжением договора, которые влекут возникновение у кредитора права требовать возмещения убытков, возврата предварительной платы и т.п.). 3. Рассматривая вопрос о соблюдении стороной, выдавшей банковскую гарантию, требования закона о письменной форме обязательства гаранта, судам необходимо учитывать следующее. ГК РФ не запрещает совершение односторонней сделки путем направления должником кредитору по обязательству, возникающему из односторонней сделки, соответствующего документа посредством почтовой, телеграфной,
– истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант плюс» (Москва, далее – ответчик, общество «Гарант плюс», общество), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2 (Москва), общества с ограниченной ответственностью «Интеринвест» (Республика Коми, далее – общество «Интеринвест»), общества с ограниченной ответственностью «Полисервис» (Москва) (далее – третьи лица), о признании недействительным решения общего собрания участников общества « Гарант плюс», оформленного протоколом от 17.08.2020, по седьмому вопросу повестки дня: о даче согласия на совершение (одобрении) крупной сделки - заключение с обществом «Интеринвест» договора аренды недвижимого имущества, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021, в иске отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС21-29671 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 февраля 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью « Гарант» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.06.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2021 по делу № А15-1411/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 10.01.2018 (автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S63 AMG 4MATIC, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>) и от 05.03.2018 (автомобиля ЛЕКСУС LX570, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>); применении последствий недействительности сделок в виде возврата вышеуказанных автомобилей или их стоимости в конкурсную массу. Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021
от 27.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2019 по тому же делу, установил: администрация города Лысьвы (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лысьва-Теплоэнерго» (г. Лысьва, Пермский край, далее – общество «Лысьва-Теплоэнерго»), обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Бизнес-Гарант» (г. Лысьва, Пермский край, далее – общество «Рус-Бизнес-Гарант») о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 11.10.2016, заключенного между обществом «Лысьва-Теплоэнерго» и обществом «Рус-Бизнес- Гарант», о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон по договору в первоначальное положение. Решением суда первой инстанции от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2019, производство по делу в части требований к обществу «Рус-Бизнес-Гарант» прекращено. Договор купли-продажи признан недействительным (ничтожным), применены последствия ничтожной сделки путем возложения обязанности на администрацию передать и на общество «Лысьва-Теплоэнерго» принять в собственность следующие объекты: гидротехническое сооружение плотину кадастровый номер:
ФИО1) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2017 по делу № А71-11814/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики по исковому заявлению акционера открытого акционерного общества «Информпечать» ФИО1 (далее – истец) к открытому акционерному обществу «Информпечать» (Удмуртская Республика, далее – общество «Информпечать»), открытому акционерному обществу «Гарант» (Удмуртская Республика, далее – общество « Гарант»), управлению земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска (Удмуртская Республика, далее – администрация) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора от 06.12.2011 между обществом «Информпечать» и обществом «Гарант» по передаче производственного здания, принадлежащее на праве собственности обществу «Информпечать», назначение: промышленное; площадь 1906,2 кв. м; этажность: 4; подземная этажность: 1; инвентарный номер: 32871, Литер «А»; адрес объекта: <...>; кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:00:00:32871/А; свидетельство о государственной регистрации права: 18АА № 201733, дата выдачи: 17.09.2001, в обмен на дополнительно размещаемые обыкновенные именные бездокументарные акции общества
применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит. Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, ФИО1 указывала на то, что арбитражный управляющий ФИО2 не раскрыл своего намерения перед собранием кредиторов о заключении с ООО « Гарант» сделки по привлечению юриста для защиты личных интересов по жалобам кредиторов на его действия (бездействие) за счет личных средств кредиторов, проигравших суд; Шевченко Д.В. скрыл от суда и от заявителя протокол решения первого собрания кредиторов; Шевченко Д.В. представил заведомо ложные сведения о представлении в суд отзывов 13.02.2018 и 22.06.2018, которые фактически представлены не были; судом не исполнена обязанность по распределению доказывания, а именно, не истребовано у ответчика решение собрания кредиторов. В обоснование заявленных требований ФИО1
«Севкавстрой», ООО СХП «Колхоз Родина», ООО СХП «Колхоз Правда». Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А63-577/2015 установлено, что в период с 26.07.2010 по 13.10.2014 единственным участником ООО СХП «Колхоз Родина» являлся ФИО14, который активно участвовал в деятельности колхоза. Как следует из выписки ЕГРЮЛ, единственным участником ООО ВПК «Сенгилей» является ФИО15, представлявшая интересы ФИО16 (бывшей супруги ФИО14 и матери ФИО17) в 2014-2015 при совершении сделок по отчуждению имущества ЗАО ФСК « Гарант» (сделки признаны недействительными постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А63-577/2015). При этом руководителем ООО ВПК «Сенгилей» с 06.12.2017 является ФИО5, ранее никогда не являвшийся учредителем или директором хозяйствующих субъектов. В соответствии с предоставленным протоколом допроса № 2884 от 30.05.2018 ФИО5 с 2012 года работал в ООО СХП «Колхоз Родина» разнорабочим, заведовал заправочной, а потом перешел в прорабы и продолжал работать прорабом и на дату проведения допроса. С 17.01.2018 на ФИО5 оформлена
не представлено. При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принят вывод о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1500000руб. и штрафа за несвоевременный возврат суммы долга в размере 1500000руб. Арбитражным судом Самарской области обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований в связи с пропуском ответчиком срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса РФ. В обоснование встречных исковых требований ответчик сослался на отсутствие одобрения общим собранием участников общества, совершенной генеральным директором ООО «Агро- Гарант» сделки займа, являющейся для общества крупной. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, при этом решение о совершении
факты. Так, ООО «СК Гарант» и ООО «Технология проекта» согласно сведениям, имеющимся в базе данных ЕГРН, ЕГРЮЛ, прекратили свою деятельность в результате реорганизации 16.09.2015 при присоединении к ООО «Гарантсервис». ООО «Синтез» на требование инспекции № 15927 от 12.07.2016 по конкретной сделке с ООО «СК Гарант», документов не представило. С 27.07.2016 ООО «Синтез» находится в стадии ликвидации. ООО «СК Гарант» также не представлены запрашиваемые налоговым органом документы, касающиеся сделки между ООО «Синтез» и ООО «СК Гарант» (сделки по передаче векселя). Согласно сведениям ЕГРЮЛ адрес регистрации ООО «СК Гарант» на момент совершения сделки с ООО «Компания Дельта плюс» - <...>, является адресом места жительства ФИО5, значащейся согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «СК Гарант». Из акта обследования б/н от 31.05.2016 адреса регистрации ООО «СК Гарант», одновременно являющегося адресом места жительства ФИО5, от 31.05.2016 следует, что организация по адресу не находится, ФИО5 на момент проведения осмотра содержалась под стражей. Из информации, представленной ГУФСИН по
30.09.2015 г. № 9), что указывает на подтверждение выбытие имущества должника. Таким образом, не доказано уклонение или неисполнение ФИО8 обязанности по передаче документации общества конкурсному управляющему, удержание ею какой-либо документации общества. Данный вывод не опровергнут апеллянтом или иными лицами, не указано, какая еще документация ООО «Система Гарант» должна была бать передана конкурсному управляющему. Апелляционный суд кроме того учитывает, что конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства была сформирована конкурсная масса должника, оспорены совершенные ООО «Система Гарант» сделки , то есть у конкурсного управляющего имелись документы для осуществления им своих полномочий. Он не лишен был возможности получить сведения о должнике и его имуществе от регистрирующих органов, а также истребовать недостающие документы от руководителей должника и ликвидатора общества. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Такие объяснения ФИО2 не представил. Апелляционный суд считает недоказанным
55RS0003-01-2019-004111-54 Дело № 2-3320/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Омск 10 сентября 2019 года Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Исматова Т.Б., помощника судьи Горновской А.В., при секретаре судебного заседания Абишевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чалдышкиной Анастасии Александровны к Светловой Ларисе Валерьевне, Светлову Константину Валерьевичу, С.Г.К., С.С.К., Светловой Елене Константиновне, Агентству недвижимости « Гарант-Сделки » о взыскании убытков и упущенной выгоды, УСТАНОВИЛ: Истец Чалдышкина А.А. обратилась в суд с иском к Светловой Л.В., Светлову К.В., С.Г.К., С.С.К., Светловой Е.К., Агентству недвижимости «Гарант-Сделки» о взыскании убытков и упущенной выгоды. В обоснование заявленных требований указала, что между Светловой Л. В., Светловым К. В. и Чалдышкиной А. А. было заключено устное соглашение о совершении сделки по купли продажи квартиры находящейся по адресу: <адрес> <адрес>, дата сделки была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, посредником
35 000 рублей передана продавцу после регистрации договора купли-продажи квартиры, но не позднее .... Факт получения денежных средств в сумме 815 000 рублей и 35 000 рублей ответчиком ФИО2 от покупателя Н.Г. ФИО7 подтверждается расписками. Таким образом, ответчик ФИО2 от продажи квартиры получила от ФИО3 денежные средства в сумме 850 000 рублей. Кроме того, ... истец ФИО1 внес на счет ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» ... денежные средства в сумме 805 000 рублей, как гарант сделки ФИО3. Поскольку вышеуказанная сделка купли-продажи квартиры состоялась, ФИО3, свои обязательства по оплате квартиры исполнила, ФИО2 обязана возвратить истцу ФИО1 переданные ей денежные средства в сумме 805 000 рублей. ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 805 000 рублей, возврат государственной пошлины - 11 700 рублей. Определением Нижнекамского городского суда от ..., по ходатайству истца ФИО1, ответчик ФИО20 ФИО2, переведена в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, а третье лицо, не
просил взыскать с ответчика стоимость квартиры в размере 5800000 руб.; все оставленное имущество в квартире в размере 2300000 руб.; потерю компании в размере 650000 руб.; поиски должника в размере 250000 руб., всего 9000000 руб. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании 01.04.2010г. суду пояснил, что фактически деньги на руки не давал, выступил как гарант сделки , деньги были не его. ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные повестки возвращены в адрес суда за истечением срока хранения и неявкой адресата. Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ФИО1, им подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой
якобы, за то, чтобы решить какие-то вопросы с оформлением и завысить стоимость объекта до 4 100 000 рублей, обещала, что эти 300 000 рублей через 10 дней после получения денег по договору ему вернутся, на оформление сделки уйдет 2 недели, с 6 по ДД.ММ.ГГГГ ему переведут деньги. Второй вариант – ему отдают 500 000 рублей и забирают электросетевой комплекс. После этого они с ФИО1 долго разговаривали, в ходе разговора она неоднократно повторяла, что она гарант сделки , в случае форс-мажора вернет деньги из своего кармана. ФИО1 говорила, чтобы он нашел эти 300 000 рублей, что ДД.ММ.ГГГГ он получит деньги от сделки, а через 10 дней ему вернутся и 300 000 рублей. Он просил ее остановить сделку, на что ФИО1 говорила, что тогда он вообще не получит деньги. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 на эспланаде, где он передал ей 300 000 рублей. ФИО1 пояснила, что ее мама уже ушла переводить эту
