учетом специфики аудиовизуального произведения как объекта интеллектуальной собственности и субъектов соответствующих правоотношений законодатель при выборе модели регулирования использования охраняемых результатов такой интеллектуальной деятельности в пункте 3 статьи 1263 ГК РФ предусмотрел гарантию права на вознаграждение для автора музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, при публичном его исполнении или сообщении в эфир либо по кабелю. Гарантия сохранения за автором музыкального произведения, использованного в фильме, права на вознаграждение при публичном исполнении такого произведения была установлена Законом Российской Федерации от 9 июля 1993 года № 5351-1 «Об авторскомправе и смежных правах» (пункт 3 статьи 13), а затем воспроизведена в пункте 3 статьи 1263 ГК РФ с целью недопущения умаления законных интересов композиторов. Пункт 3 статьи 1244 ГК РФ направлен на обеспечение права правообладателей на получение вознаграждения за публичное исполнение посредством реализации аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе возложенной на нее обязанности по управлению правами и
кандидата, так и непосредственно регистрации кандидата, устанавливая самостоятельные основания для этого в пунктах 6 и 7 статьи 76. Регистрация кандидата в силу пункта 7 статьи 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в определенных данным пунктом случаях, к которым отнесено несоблюдение кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 11 статьи 56 данного федерального закона (подпункт «д»). Согласно пункту I1 статьи 56 названного федерального закона запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что к интеллектуальной собственности относятся объекты авторскогоправа , использование которых может осуществляться третьими лицами только с разрешения правообладателя, при этом отсутствие согласия правообладателя не свидетельствует о получении разрешения (статьи 18, 136, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации). При
«ПараТайп» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 (судья Нечипоренко Н.В.) по делу № А40-14089/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (судьи Валиев В.Р., Левченко Н.И., Лаврецкая Н.В.) по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ПараТайп» (Нахимовский проспект, <...>, ОГРН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» (ул. Гашека, д. 12, корп. 1, Москва, 125047, ОГРН <***>), третьи лица: Сафаев Тагил Ибрагимович (Москва), Шевцов Алексей Алексеевич (Москва), общество с ограниченной ответственностью «Тайп Маркет» (ул. Озерная, д. 4/9, Москва, 119361, ОГРН 1037739049688) о защите авторскихправ и взыскании компенсации, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 (по доверенности от 28.12.2016), ФИО3 (по доверенности от 28.12.2016), от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 08.10.2015), третьи лица: извещены, не явились, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ПараТайп» (далее – общество «НПП «ПараТайп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском
арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Вопреки доводу ответчика об обратном, из материалов дела следует и судами установлено, что факт принадлежности компании исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства – «Дотти» (DOTTY), «Леа» (LEA), «Кони» (CONEY) подтверждены представленной в материалы дела гарантиейавторскихправ , с проставленным апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык, свидетельством о депонировании произведений «CRY BABIES/CRYBABIES MAGIC TEARS». При этом, истец в представленном отзыве также обратил внимание, что представленная в материалы дела гарантия авторских прав содержит как сведения об авторах (ФИО2 и ФИО3 Мари Эдет) так и сведения о правообладателе (IMC TOYS S.A.). Следовательно, довод кассационной жалобы о том, что истцом не доказана принадлежность исключительного права на произведения, признается несостоятельным судом кассационной
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что компания является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 727417 («CRY Babies»), зарегистрированного 11.09.2019 в отношении товаров, указанных в 28 классе Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), с датой приоритета 17.01.2019 и сроком действия до 17.01.2029. Компания также обладает исключительным правом на произведения изобразительного искусства: «Нала» (NALA), «Дотти» (DOTTY), «Леа» (LEA), «Лала» (LALA), «Кони» (CONEY), «Леди» (LADY). Согласно Гарантииавторскихправ вышеуказанные произведения были созданы Майсан Джулией Маджур и ФИО2 Эдет во время работы в компании IMC Toys, S.A., при этом все исключительные права были переданы в полном объеме компании IMC Toys, S.A. с даты создания 24.07.2017, а экземпляр указанных произведений прошел регистрацию и депонирование, в результате чего выдано свидетельство о депонировании произведений, зарегистрированное в базе данных (реестре) Российского авторского общества «КОПИРУС» за № 019-008599 от 20.08.2019 с указанием в качестве правообладателя данных произведений
о том, что буклет и плакат являются печатным агитационным материалом, отвечающим требованиям ст. 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и были распространены ФИО2 в двухмандатном избирательном округе №2 г.Бийска Алтайского края. В соответствии с ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества. Интеллектуальная собственность охраняется законом. В подпункте 2 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ). Понятие объектов авторскихправ дано в ст. 1259 Гражданского кодекса РФ, согласно которой объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а
плакат с изображением детской площадки, в левом верхнем углу имеется символика КПРФ и надпись «ФИО2», на плакате размещена фотография ФИО2 и надпись «Наши в городе!». В обоснование заявленных требований о нарушении ФИО2 пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» заявителем указано, что в указанном агитационном печатном материале, ФИО2, как заказчик печатной агитационной продукции, использовал объект чужой интеллектуальной собственности, а именно фотографию с видом детской игровой площадки с изображением малых архитектурных форм и несовершеннолетних детей, автором которой он не является, указанная фотография была изготовлена Брянским региональным отделением Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», согласие на использование объекта авторскихправ - фотографии правообладатель произведения не давал, ФИО2 за таким согласием в «ЕДИНУЮ РОССИЮ» не обращался, имя правообладателя при использовании его произведения не указано. В силу разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011
Закона об основных гарантиях, носящей отсылочный характер, не запрещено. Виды недопустимого злоупотребления свободой массовой информации приведены в статье 4 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 года N 2124-1, а также в статье 152 ГК РФ. Такого злоупотребления свободой массовой информации со стороны кандидата ФИО2 при распространении агитационных печатных материалов «Только реальные дела» не допущено. Утверждение ФИО1. о том, что указание кандидатом ФИО2 в своих агитационных материалах заведомо ложной информации, направленной на формирование недостоверного мнения избирателей о кандидате, что препятствует их осознанному волеизъявлению, не предусмотрено законом в качестве основания к отмене регистрации кандидата в депутаты Госдумы. Представителями административного истца в ходе судебного заседания было заявлено дополнительное основание для отмены регистрации кандидата ФИО2 - незаконное использование на плакате «Только реальные дела! ФИО2» с изображением кандидата ФИО2, за спиной которого изображены фигуры множества людей, фотографий, полученных с общедоступного сайта www.shutterstock.com, защищенных законом об авторскихправах . Действительно, на
п.7 ст. 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» является основанием для отмены регистрации кандидата (л.д.5-8). В судебном заседании ФИО1, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения административного дела, участия не принимал; его представитель ФИО3, действующая на основании ордера от <...> (л.д.16), заявленные требования поддержала. ФИО2, его представитель ФИО4, действующая на основании ордера от <...> (л.д.73), представив отзыв на административный иск (л.д.74-78), высказали несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на соблюдение требований избирательного законодательства, законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности при осуществлении кандидатом в депутаты предвыборной агитации. Представитель Избирательной комиссии Омской области ФИО5, действующая на основании доверенности от <...> (л.д.18), поддержав доводы возражений на административное исковое заявление (л.д.22-27), указала, что использование при осуществлении агитации результата интеллектуальной деятельности является основанием к отмене регистрации кандидата только при доказанности обстоятельств, свидетельствующих о безусловном нарушении авторскихправ . Представитель Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного
требований п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1.1 ст. 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Как следует из материалов дела, шрифт Calibri входит в группу библиотеки шрифтов американской корпорации Microsoft и, согласно лицензионному договору, размещенному на официальном сайте компании, указанный шрифт предоставляется только за плату на основании заключенного лицензионного договора. Шрифт Garamond входит в группу библиотеки шрифтов американской корпорации Adobe,Inc и, согласно лицензионному договору, размещенному на официальном сайте компании, указанный шрифт также предоставляется только за плату на основании заключенного лицензионного договора. В соответствии со ст. 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторскомправе (принята в Женеве 06.09.1952), участниками которых являются США и Российская Федерация, и п. 3 ст. 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации произведениям, созданным в США, предоставляется
