от 21.11.2012 (первичное) и от 12.12.2012 (повторное) об осуществлении выплаты по банковской гарантии. Банк отказался удовлетворить названные заявления, что послужило причиной обращения дирекции в суд с настоящим иском. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из установленного им факта соответствия требования бенефициара и приложенных к нему документов условиям гарантии, положений статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии от основного обязательства, констатировав отсутствие предусмотренных статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа банка в совершении платежа. Кроме того, суд указал на отсутствие в деле как свидетельств возврата подрядчиком авансовогоплатежа , так и надлежащих доказательств принятия заказчиком выполненных работ на сумму этого аванса. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дирекция не представила в банк документы о неисполнении (ненадлежащем исполнении) принципалом требования бенефициара о возврате аванса – о непоступлении аванса на счет дирекции в срок до 31.12.2012. Апелляционный суд указал на то, что
Таким образом, предоставленное лизинговой компанией финансирование составило 3 060 000 руб. Во исполнение условий договора лизинга предмет лизинга застрахован по риску ущерб/угон/полная гибель в СПАО «РЕСО-Гарантия», страхователем предмета лизинга является лизингополучатель, выгодоприобретателем – лизингодатель. Страховая премия составила 197 550 руб. и уплачена лизингополучателем. В связи с произошедшим 26.03.2019 угоном автомобиля СПАО «РЕСО- Гарантия» 09.08.2019 выплатило лизингодателю страховое возмещение в размере 3 708 287 руб. 50 коп. К моменту прекращения действия договора лизинга в связи с угоном автомобиля общество «Контитент» уплатило обществу «ВТБ Лизинг» лизинговые платежи на общую сумму 1 208 798 руб. 21 коп., не считая авансовогоплатежа . Общество «Континент» посчитало, что сумма лизинговых платежей, уплаченных в период действия договора, вместе с суммой выплаченного страхового возмещения превысили величину требований лизингодателя и сальдо встречных предоставлений по договору сложилось в пользу лизингополучателя. Соглашением о цессии от 17.11.2020 лизингополучатель уступил обществу «Таурус» право на получение указанной суммы с лизинговой компании. Сальдо встречных
точек по плану качества, а также без письменного подтверждения отгрузки заказчиком согласно пункту 6.5.5 договора. В силу пункта 8.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2014 № 1) заказчик обязался за поставку оборудования банковским переводом перечислить поставщику платеж в размере 90% от цены оборудования в течение 30 рабочих дней от даты получения заказчиком от поставщика уведомления в произвольной форме о готовности оборудования к поставке, оригинала соответствующего счета поставщика с приложением оригинала безотзывной банковской гарантииавансовогоплатежа и гарантии надлежащего исполнения гарантийных обязательств, оформленных в соответствии с пунктами 4.28, 4.29 договора. В этом же пункте определены форма банковской гарантии и порядок ее согласования заказчиком. Согласно пункту 7.2 договора его цена составила 55 507 200 руб. В пункте 10.3 договора стороны согласовали ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде неустойки в размере 0,03% от цены оборудования (пункт 7.2 договора) за каждый день просрочки, но не более 10% от цены оборудования.
условий контракта. Письмом от 28.08.2013 №1/32-459 Предприятие уведомило Общество и закрытое акционерное общество «Ионообменные технологии» о расторжении Контракта. В связи с расторжением контракта, 28.11.2013 Предприятие направило в адрес Банка требование № 1/32-665 по гарантии исполнения контракта и требование № 1/32-666 по гарантии возврата авансового платежа. Банк перечислил Предприятию 06.03.2014 платежными поручениями №№ 3989 и 4118 денежные средства в общей сумме 60 000 000 руб. 00 коп., в том числе по требованию по указанной гарантии авансового платежа в размере 51 992 275 руб. и по требованию по названной гарантии исполнения контракта в размере 8 007 425 руб. Согласно пункту 3.5 договора от 24.01.2013 № 007-810/13г о выдаче банковских гарантий Общество возвращает Банку в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные гарантом бенефициару по гарантии, в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения от Банка, в том числе по факсу, соответствующего требования. Банк 06.03.2013 в порядке регресса обратился к истцу
перечислением авансового платежа. Вместе с тем, неуказание в назначении платежей платежных поручений по такому авансовому платежу даты и номера настоящей гарантии не свидетельствует о том, что банковская гарантия не вступила в законную силу. Из буквального толкования абзаца банковской гарантии следует, что моментом вступления гарантии в силу является дата зачисления на счет №40702810105000004477, открытый принципалу в учреждении гаранта, полной суммы авансового платежа. Согласно вышеуказанным платежным поручениям суд приходит к выводу о том, что предусмотренный гарантией авансовые платежи были зачислены на необходимый счет в 2013-2014 г.г. В целевом назначении платежа данных платежных поручений указано, что перечисленной суммой является первоначальный аванс согласно договору № 13V0692 от 01.10.2013. То обстоятельство, что в платежных поручениях на перечисление авансовых платежей по договору подряда, в графе «Назначение платежа» отсутствуют указания на дату и номер банковской гарантии, не свидетельствует о невступлении в силу банковской гарантии, поскольку данный недостаток является формальным, невлекущим невозможности выплаты по банковской гарантии, т.
задания к Контракту. В претензии № 4 указано, что по состоянию на 27.12.2013 исполнитель так и не прибыла в войсковую часть 61697-С для урегулирования вопросов выполнения Контракта. Ответчиком получены отзывы на претензии № 4 и № 6, в которых истец указывала на исполнение ею принятых на себя обязательств, а именно по выполнению рабочей документации (проектные работы), и предлагала передать заказчику закупленные материалы и документацию, а также внести изменения в Контракт о предоставлении иных гарантий авансового платежа и сроков выполнения работ по Контракту. В письме от 18.12.2013 истец просила рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения по внесению изменений в условия Контракта, касающиеся предоставления иных гарантий авансового платежа и срока действия Контракта (лист дела 31). На указанное обращение заказчик письмом от 31.12.2013 № 433 предложил прибыть в войсковую часть 61697-С для обсуждения спорных вопросов. Ответчик направил истцу письмо от 09.01.2014 № 8, в котором сообщал о том, что еще при подписании
до. № 13V0692 от 01.10.2013». Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия вступает в силу со дня выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное. В соответствии с абзацем 5 банковской гарантии настоящая гарантия вступает в силу в дату зачисления на счет № 40702810105000004477, открытый принципалу в учреждении гаранта, полной суммы авансового платежа, то есть вступление в силу банковской гарантии гарант связывал с совершением действия, а именно с перечислением авансового платежа. Предусмотренные гарантией авансовые платежи были зачислены на необходимый счет в 2013-2014 годах. Таким образом, отсутствие в платежных поручениях указания на дату и номер банковской гарантии не свидетельствует о невступлении в силу банковской гарантии. Данный факт не влечет невозможности выплаты по банковской гарантии. Кроме того, сумма, перечисленная по платежным поручениям, не превышает суммы, рассматриваемой по делу банковской гарантии, которую гарант принял на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара. Более того, судами установлено, что банком даны дополнения
КБ «Н» (ЗАО) и ООО «С» 20.08.2012 г. заключили договор банковской гарантии № 12. КБ «НС Банк» (ЗАО) в тот же день выдал Гарантию авансового платежа № 12, согласно данным документам Гарант указанной банковской гарантией обеспечивал исполнение Принципалом обязательств перед Министерством регионального развития Российской Федерации в сумме /…/ руб. по 24.08.2014 г. Для предоставления ООО «С» кредита в заявленном размере и двух банковских гарантий (гарантии выполнения контракта от 20.08.2012 г. № 11 и гарантии авансового платежа от 20.08.2012 г. № 12) КБ «Н» (ЗАО) провел оценку как юридического лица (ООО «С»), так и единственного учредителя общества на дату заключения Кредитного договора генерального директора общества ФИО2, в последующем - Поручителя по договору поручительства от 25.10.2012 г. № 162/452-п. Согласно представленным данным ФИО2 имел в собственности движимое и недвижимое имущество, являлся генеральным директором ООО «С» и генеральным директором ООО «С», в связи с чем с ним был заключен указанный договор поручительства.
истцом проигнорированы требования заказчика, изложенные в Техническом задании, а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнитель так и не прибыла в войсковую часть 61697-С для урегулирования вопросов выполнения Контракта (л.д.78-79). В свою очередь, ответчиком получены отзывы на претензии № и №, в которых истец указывала на исполнение ею принятых на себя обязательств по выполнению рабочей документации (проектные работы), предлагала передать заказчику закупленные материалы и документацию, а также внести изменения в контракт о предоставлении иных гарантий авансового платежа и сроков выполнения работ по контракту. В письме от ДД.ММ.ГГГГ истец просила рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения по внесению изменений в условия контракта, касающиеся предоставления иных гарантий авансового платежа и срока действия контракта (л.д.76-77). На указанное обращение заказчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № предложил прибыть в войсковую часть 61697-С для обсуждения спорных вопросов (л.д.80). Также ответчик направил истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщал о том, что еще при подписании Контракта ей
к Контракту. Кроме того, в претензии № указано на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнитель так и не прибыла в войсковую часть 61697-С для урегулирования вопросов выполнения Контракта (л.д.26,27)ю Истцом были подготовлены отзывы на претензии заказчика № и №, в которых истец указывала на исполнение ею принятых на себя обязательств по выполнению рабочей документации (проектные работы), предлагала передать заказчику закупленные материалы и документацию, а также внести изменения в Контракт о предоставлении иных гарантий авансового платежа и сроков выполнения работ по Контракту (л.д.24,25). В письме от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель просила рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения по внесению изменений в условия Контракта, касающиеся предоставления иных гарантий авансового платежа и срока действия Контракта (л.д.17). На указанное обращение заказчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № предложил прибыть в войсковую часть 61697-С для обсуждения спорных вопросов (л.д.79). Также ответчик направил истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщал о том, что еще при подписании Контракта
