рынок или на экспорт. 2.2. Целями регулирования процедуры выпуска серии продукции являются: гарантия того, что серия была произведена и проверена согласно требованиям лицензии на производство, регистрационного досье и Правил или аналогичных правил надлежащего производства другой страны, признанных эквивалентными указанным Правилам, а также любым другим соответствующим законодательным требованиям перед ее выпуском; гарантия того, что при необходимости исследования дефекта или отзыва серии уполномоченное лицо, которое выдало разрешение на ее выпуск, и соответствующие записи могут быть легко идентифицированы. 3. Введение 3.1. Производство серии лекарственных препаратов, в том числе контроль качества, разделяется на стадии, которые могут выполняться на разных производственных площадках и разными производителями . Каждая стадия должна выполняться согласно соответствующему регистрационному досье, требованиям Правил, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и законодательства государств - членов Евразийского экономического союза. Этим должно руководствоваться уполномоченное лицо, осуществляющее процедуру подтверждения соответствия серии готовой продукции установленным требованиям перед ее выпуском. 3.2. В условиях промышленного производства, как правило, одно
доводами жалобы не установлено. Общество не является участником страховых правоотношений, поэтому не вправе ссылаться на ненадлежащую страховую выплату. Автомобиль, в связи с неисправностью которого возникли заявленные убытки, являлся предметом договора купли-продажи от 31.08.2016 № р3610001176, следовательно, истец после выплаты покупателю стоимости автомобиля, занял место продавца в указанном договоре купли-продажи. Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который предоставлена гарантиякачества, продавец отвечает за недостатки, если не докажет, что они возникли вследствие действий третьих лиц. Возникновение недостатков, приведших к возмещенным убыткам, вследствие действий производителя (ответчика) установлено, поэтому убытки возложены на него в силу закона. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
убытков на сумму 22 770 руб. со ссылкой на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Уточнения приняты судом. Представитель ответчика ЗАО «Техсервис-Хабаровск» заявленные требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что 01.11.2012 истец обратился к ответчику с заявкой об устранении неисправностей самосвала HOWO ZZ 3317N3267W, в том числе самопроизвольного включения котла подогрева. Перед выполнением работ истцу было предложено заменить котел подогрева и установить новый предпусковой подогреватель Webasta, на который предоставляется гарантия качества производителя , однако истец отказался и настоял на оставлении имеющегося, в работе которого неоднократно выявлялась неисправность. Мастером сервисного центра был произведен ремонт электропроводки, переустановлен подогреватель под кабину самосвала для исключения попадания на него воды и дальнейшего появления ржавчины. После выполнения работ, представителями истца и ответчика была проверена работа котла подогрева. Котел работал исправно, претензий не было. Гарантия качества на выполняемые работы не предоставлялась, в связи с тем, что предпусковой подогреватель был предоставлен заказчиком. Истцом
между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что необходимость спорных затрат возникла у истца в связи с неисправностью товаров, производителем которых является ответчик, а также в отношении которых установлена гарантия качества производителя , не опровергнутые ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что действия истца непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий производителя некачественного товара, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной
необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС. Таким образом, частичная неоплата выполненных работ (оказанных услуг) в течение длительного времени дополнительно свидетельствует о совершении налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также об отсутствии разумных экономических целей. В качестве доказательства нецелесообразности и экономической необоснованности расходов на предпродажную подготовку продукции суды так же приняли во внимание допросы должностных лиц фирм-покупателей запасных частей, поставляемых Обществом, пояснивших, что на продукцию распространялась гарантия качества производителя , в связи с чем доработка деталей не требовалась, а любое их изменение могло привести либо к отказу в гарантийном обслуживании, либо к замене детали. Суды установили, что, заключая договоры, Общество, ООО «Стандарт», ООО «ТехинСтрой» не несли рисков в случае установления фактов неисполнения или некачественного исполнения спорными контрагентами услуг. Напротив, все риски неисполнения обязательств в силу условий заключенных торговых договоров несли производители продукции – компании «БНТ ИНТЕРНЕШНЛ АБ» и «БНТ НОРДИК АБ», которые
истца о несовместимости предоставленных расходных материалов помпе инсулиновой, в материалах дела отсутствуют. В подтверждение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному государственному контракту в материалы дела представлен акт приемки товара от 19.05.2015, подписанный в двустороннем порядке (том 2 л.д 134) подтверждающий передачу ответчиком помп инсулиновых MiniMеd Paradigm, модель ММТ -715 в количестве 15 шт., с резервуарами и инфузионными наборами. Кроме того, во исполнение п. 7.3 государственного контракта ответчиком в момент поставки товара истцу предоставлена гарантия качества Производителя на товар, оформленная соответствующими гарантийными талонами на каждую единицу товара. Срок действия гарантии Производителя на товар установлен в течение 6 лет со дня продажи (том 2 л.д. 142-154). Довод истца о том, что участнику закупки ООО «Диапомпа» должно было быть отказано в допуске к участию в электронном аукционе является необоснованным и не основано на нормах Закона о контрактной системе. ООО «Диапомпа» было допущено к участию в аукционе правомерно, основания для отклонения его заявки
что является грубым нарушением процессуального закона, влекущим безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, решение Ленинского районного суда города Воронежа от 26 октября 2020 года отменил, разрешив требования истца по существу. Судом установлено, что по договору купли-продажи № № от 27.09.2016, заключенному между ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» и ФИО4, последний приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, 2016 года, который передан ему 23.10.2016. В соответствии с разделом 4 договора купли-продажи №№ от 27.09.2016 на транспортное средство установлена гарантия качества производителя на срок 24 месяца (без ограничения по пробегу) с момента передачи автомобиля покупателю, а также на дополнительный срок 24 месяца или до достижения автомобилем пробега 120000 км (в зависимости от того, что наступит ранее), при условии, если на момент истечения первых 24 месяцев пробег автомобиля не превысит 120000 км. Истец ФИО1 приобрел указанное транспортное средство по договору купли-продажи № №, заключенному 07.07.2019 с ФИО4, по цене 2 500 000 руб. В процессе эксплуатации
вскрытии крышки обнаружены следы попадания жидкости на товар, о чем при приемке товара было указано истице. Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, признает исковые требования несостоятельными и подлежащими полному отказу в удовлетворении. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО3 (Покупатель) приобрела у ответчика ООО «Гостиный Двор» (Продавец) в собственность по договору розничной купли-продажи мобильный телефонный аппарат VERTU RM-389 V, серийный номер № по цене *** рублей. На товар установлена гарантия качества производителя 24 месяца. Данные обстоятельства подтверждаются копией карточки на товар, руководством по эксплуатации товара и не оспаривается сторонами. Нормами пп.1 и 3 ст.492 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом,
Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. 2 Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 30 декабря 2010 года ФИО4 приобрела в ООО «Гостиный Двор» мобильный телефонный аппарат марки VERTU RM-389V Constellation F (Pink Polisher), серийный номер ***, стоимостью *** рублей. На товар была установлена гарантия качества производителя сроком на 24 месяца. Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены
года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, изготовитель Словакия, серии <адрес>, выданного Центральной акцизной таможней 15.05.2016, первичным собственником транспортного средства являлось ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» (г. Калуга), которым на основании сервисного соглашения от 01.02.2004 указанное транспортное средство было передано в собственность ФИО21 (официальный дилер AUDI г. Воронеж), а затем по договору №0000000424 от 27.09.2016 продано (передано) 23.10.2016 новому собственнику ФИО4 В соответствии с разделом 4 договора купли-продажи №0000000424 от 27.09.2016 на транспортное средство установлена гарантия качества производителя на срок 24 месяца (без ограничения по пробегу) с момента передачи автомобиля покупателю, а также на дополнительный срок 24 месяца или до достижения автомобилем пробега 120000 км (в зависимости от того, что наступит ранее), при условии, если на момент истечения первых 24 месяцев пробег автомобиля не превысит 120000 км. Истец ФИО1 приобрел указанное транспортное средство по договору купли-продажи №138836, заключенному 07.07.2019 с ФИО10, по цене 2500000 руб. Договор купли-продажи оформлен и выдан покупателю
