Гарантия на холодильное оборудование - гражданское законодательство и судебные прецеденты

км., была выявлена неисправность двигателя, а именно возник посторонний шум самого ДВС. Условиями договора купли-продажи № 12/02 от 07.02.2018 установлено, что гарантийное обслуживание Продукции производится в соответствии с правилами эксплуатации, установленными заводом-изготовителем, на станциях технического обслуживания, указанных в сервисной книжке, Гарантия на шасси автомобиля составляет 3 года либо 150 000 км пробега, что наступит ранее, гарантия на изотермический фургон составляет 1 год. Дилеры автомобилей «ГАЗ» в г. Саратове: Автоцентр ГАЗ Лидер, Автоцентр ГАЗ. Гарантия на холодильное оборудование составляет 1 год либо 100 000 км пробега, что наступит ранее. Гарантийные обязательства на холодильную установку сохраняются при условия проведения сервисного обслуживания установки, с соответствующей записью в листе сервисного обслуживания, на сервисных станциях, имеющих соответствующие сертификаты и лицензии. Сервисное обслуживание холодильного оборудования будет производится по адресу: ООО «РефМастер». Гарантию на Продукцию несет завод изготовитель. Согласно акта технического осмотра состояния автомобиля № 17 401 от 04.09.2018 произведенного ООО «АвтоцентрГАЗ-Лидер» в результате осмотра автомобиля, выявлен

полном объеме. Уточнил правовое обоснование исковых требований, основывает свои требования на ст. 1064 ГК РФ, а не на статье 1079 ГК РФ, так как холодильное оборудование 220 В, а не 380 В, как он предполагал раньше. Представил для приобщения к материалам дела дополнение к исковому заявлению. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен. Заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Техно Холод» давший гарантию на холодильное оборудование . Представил для приобщения к материалам дела письменное ходатайство, отзыв на исковое заявление, дубликат гарантийного талона. Представитель истца возражал против привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Техно Холод», так как данная фирма собственником холодильника не является. Суд, счел необходимым в соответствии со ст. 51 АПК РФ, ходатайство ответчика удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

основании его пункта 6.4 и требование погасить задолженность по договору и уплатить неустойку за просрочку платежей. Кроме того, ООО «ЛМ» в этот же день направило Банку требование № ЛПМ/883 об исполнении обязательства по банковской гарантии. Впоследствии в ООО «ЛМ» письмом от 10.07.2015 уточнило свое требование № ЛПМ/883 и просило Банк произвести платеж по банковской гарантии в размере 497 232,41 долларов США (задолженность по внесению постоянной части субарендной платы), 1 222 702,27 руб. (задолженность по внесению переменной части субарендной платы) и 14 667,23 долларов США (задолженность по внесению платы за право размещения конденсаторов и холодильного оборудования ). ООО «ФП» свои обязательства по погашению задолженности по арендной плате и уплате неустойки не исполнило, 15.07.2015 направило ООО «ЛМ» требование № ФП-ПИ-28 о расторжении договора на основании подпункта 6.2.4 договора и подписании соглашения о расторжении договора в десятидневный срок с момента отправки этого требования или в трехдневный срок с момента получения требования, а

заказчик устанавливает в документации о закупке требования к предоставлению гарантии производителя и (или) поставщика данного товара и к сроку действия такой гарантии. Предоставление такой гарантии осуществляется вместе с данным товаром. Приведенные нормы Закона № 44-ФЗ направлены на обеспечение приобретения за счет бюджетных средств по муниципальному контракту товаров, технические характеристики и качество которых должны соответствовать предъявляемым требованиям в размещенной конкурсной документации, в том числе о наличии гарантии, гарантийном сроке, объеме предоставленной гарантии качества. Суды, рассматривая довод истца о передаче холодильного оборудования в нарушение условий контракта к его характеристикам, указанным в приложении к контракту, пришли к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы об этом. Вместе с тем в материалы дела приобщен судом, как относимое и допустимое доказательство, договор от 05.08.2014 № 16, заключенный между обществом с ООО «Ямал-Холод» (исполнитель) и ООО «Альянс» (заказчик), согласно которому исполнитель обязался перед заказчиком произвести модернизацию 2 камер заморозки,

свечей за плату, от чего истец отказалась, при этом указанный объем работ гарантийными обязательствами не охватывался в силу положений п. 5.3 договора на гарантийное обслуживание автомобиля. Доводы истца о наличии установленных законом оснований для отказа от договора в связи с обращениями 02.08.2016, 24.08.2016, 26.09.2016, 12.10.2016 по поводу неисправности холодильного оборудования, судом первой инстанции подробно исследовались, были обоснованно отклонены, с указанием на то, что работы по устранению недостатков данного оборудования условиями гарантии не охватывались, выполнялись истцом за плату, поскольку холодильное оборудование автомобиля 24.08.2016 было снято с гарантии по причине вмешательства третьих лиц при восстановлении оборудования от повреждения в трех дорожно-транспортных происшествиях. Ссылки истца на осуществление ответчиком ремонта газового оборудования по фактам обращения 14 и 21.11.2016 судом также верно отклонены, поскольку установка газового оборудования в предмет договора купли-продажи автомобиля не входила, ГБО установлено истцом самостоятельно у ИП С.Т.А.., ответственность за недостатки данного оборудования при эксплуатации автомобиля продавец не несет. Судом первой инстанции

лук - севок относится к посевному материалу с длительным сроком хранения, продолжительность которого зависит от условий его хранения - определенного температурного режима (от 0 до 4 градуса) в данный склад было смонтировано холодильное оборудование марки «<данные изъяты>» способствующее соблюдению температурно-влажностного режима на складе. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ОСАО «РЕСО- Гарантия» был заключен договор страхования имущества. Объектами страхования являются склад, электронное оборудование, мебель, товарно-материальные ценности на складе, а именно: запас удобрений и семян, запас лука - севка. ДД.ММ.ГГГГ в связи со скачками напряжения на подстанции, снабжающей склад электроэнергией, произошла поломка холодильной установки. Специалистами ООО «Х» установлено, что холодильное оборудование нельзя отремонтировать. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Х» холодильное оборудование на складе было заменено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что произошел страховой случай, предусмотренный пунктом 3 Договора выразившийся в гибели или утрате холодильного оборудования, а также лука - севка 2 фракции в связи

планового ТО истец объяснить не смог. Таким образом, истцом в период гарантийного срока ненадлежащим образом соблюдались правила эксплуатации холодильного оборудования, указанные в договоре и паспорте, первой и второе техническое обслуживание не проводились, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность за недостатки оборудования, выявленные после гарантийного срока обслуживания. Недостатки, возникшие в июне 2017 года, были своевременно устранены в рамках гарантии, оборудование эксплуатировалось истцом до марта 2018 года, каких-либо нареканий к ремонту истцом не предъявлялось. С учетом изложенных обстоятельств причиной появления недостатков в холодильном оборудовании является бездействие самого истца, не обеспечившего своевременного проведения его технического обслуживания, следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом отсутствует, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что имеющиеся в холодильном оборудовании недостатки являются устранимыми, стоимость работ по их устранению составляет всего 9100 рублей. Принимая во внимание, что