Гарантия на проектную документацию - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Отклоняя ссылку истца на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу №А41-46395/2018, которым установлены обстоятельства нарушения ответчиком обязанности по согласованию направленного в его адрес истцом эскизного проекта, а также обязанности по предоставлению банковской гарантии, суды указали, что указанные нарушения ответчиком своих обязательств сами по себе не подтверждают невозможность выполнения истцом работ по проектированию и строительству торгового комплекса. Истец не получил технические условия, не осуществил инженерные изыскания, то есть не в состоянии был исполнить обязательство по проектированию торгового комплекса независимо от согласования ответчиком направленного в его адрес эскизного проекта. Кроме того, эскизный проект был направлен истцом только 27.08.2017, а получен ответчиком 28.09.2017, в то время как этап по разработке и согласованию проектной документации предполагался к завершению не позднее 28.05.2017 (пункт 2.1.2 договора). Таким образом, просрочка исполнения истцом обязательств по договору не связана напрямую с действиями ответчика по неисполнению обязанности по согласованию направленного ему истцом эскизного проекта. Доводы кассационной

неправомерных действий заказчика, выразившихся в направлении необоснованного требования о выплате по банковской гарантии и не возникли бы в случае добросовестного поведения заказчика. Частично отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд исходил из того, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло в результате приостановления работ генподрядчиком по указанию заказчика, соответственно, со стороны генподрядчика отсутствует вина в нарушении сроков выполнения работ. Суд апелляционной инстанции отменил решение в части удовлетворения первоначального иска, в части отказа во взыскании пеней по встречному иску, в части произведенного зачета исковых требований. В удовлетворении первоначального иска отказал. По встречному иску взыскал с общества «Спец Строй» в пользу «Прогресс» 12 228 194,34 руб. пеней за несвоевременное исполнение условий контракта. В остальной части решение оставил без изменения. Суд исходил из того, что материалами дела не подтверждено фактическое приостановление выполнения работ, отмена решения об утверждении проектной документации не влечет за собой недействительность всей ранее переданной для производства работ проектной

Договора № 0695-2017 от 08.09.2017 г., заключенного по результатам проведения закупочной процедуры на основании протокола № 31705391307-2 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № 223.ОК.188 от 25.08.2017 г. с победителем открытого конкурса. В соответствии с п. 5.1. указанного Договора, Гарантийный срок на результат выполняемых работ - проектную документацию - 5 лет с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан Заказчиком 22.11.2017 года, следовательно, срок гарантии на проектную документацию истекает 21.11.2022 г. Как следует из договора, п. 5.1. Исполнитель несет ответственность за недостатки в разработанной документации, обнаруженные в течение 5 лет с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае, если при выполнении ремонтных работ, Заказчик или нанятый им исполнитель ремонтных работ понес убытки по вине недостатков разработанной документации, ООО «ИГИТ» обязан компенсировать данные убытки. В соответствии с п.п. 2.1.4 п. 2 Технического задания раздел 13 Договора № 0695-2017 от 08.09.2017

которых стороны исходили при заключении договора, судами верно отмечено, что возложение на ответчика обязанности по регулярному предоставлению институту своей бухгалтерской отчетности, получению банковской гарантии на сумму 25 409 624 руб. будет неправомерным. Судами приняты во внимание обстоятельства, установленные рамках дела № А50-37102/2017, имеющие в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, согласно которым невозможность исполнения ответчиком условий договора вызвана встречным нарушением обязательств со стороны истца. Кроме того, в градостроительном плане земельного участка содержится информация, в том числе о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок (пункт 6 части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Сторонами не оспаривается, что инвестором в рамках реализации договора разработана проектная документация на строительство 12-ти этажного дома согласно условиям разрешения на строительство от 08.02.2017 № 59-RU90303000-62-2017, что также зафиксировано в дополнительном соглашении № 3 договору.

работы и неустойки. Заказчик, заявляя об отсутствии потребительской ценности результата второго этапа работ, представил встречный иск о взыскании с подрядчика 2 500 000 руб. стоимости работ по второму этапу, неустойки за просрочку исполнения обязательства, которая по расчету заказчика составила 610 500 руб. Кроме того заказчик указал на нарушение подрядчиком обязанности по предоставлению банковской гарантии, в связи с чем, начислил штраф в размере 270 000 руб. и неустойку за просрочку предоставления обеспечения гарантийных обязательств, которая, по расчету ответчика, составила 43 400 руб. Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил, что выполненная подрядчиком проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, имеет потребительскую ценность для заказчика, признав доказанным факт просрочки оплаты выполненных работ, пришел к выводу, что требования подрядчика об оплате выполненных работ и неустойки за нарушение сроков их оплаты являются обоснованными. При этом суд не установил обстоятельств нарушения подрядчиком согласованных сторонами сроков выполнения работ по причинам, зависящим от

предоставление предусмотренной пунктом 4 дополнительного соглашения №1 банковской гарантии, уведомлением от 21.10.2020 №4022-02 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда. Генеральный подрядчик в письме от 06.11.2020 №347/В@ не согласился с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, поскольку ранее последний принял результаты отдельных видов работ (этапов). В ходе переписки стороны не урегулировали разногласия, что послужило основанием обращения ООО «Приморпроектбюро» и ФГУП «Росморпорт» в арбитражный суд с первоначальным и встречным исковыми заявлениями. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали правоотношения сторон, как возникшие из договора подряда, руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется

сроком действия до 31.10.2020. За выдачу гарантии истец оплатил ПАО «Промсвязьбанк» вознаграждение в сумме 64 009,37руб., что подтверждается платежным поручением №347 от 10.12.2019. Письмом от 14.01.2021 №14/КК-2 истец уведомил ответчика о приостановке работ по контракту ввиду отсутствия заключения экспертизы ЦНИИСК им ФИО3, выданной по результатам представленных ответов на письмо №01-13/3751/УКС от 18.12.2020, что препятствует исполнению пунктом 6.2., 6.3. контракта; работы приостанавливаются до выдачи окончательного заключения экспертизы ЦНИИСК им ФИО3 (л.д. 80). Письмом от 16.03.2021 №16/КК-3 истец уведомил ответчика, что в ходе проведения государственной экспертизы представленной документации ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» были выявлены замечания, не позволяющие выдать положительное заключение, а именно было указано, что в связи с тем, что при проведении работ затрагиваются конструктивные элементы жилого дома №68, связанного галереями с частью жилого дома №70, подлежащего сносу, проводимые работы классифицируется как «Реконструкция объекта» и подлежат государственной экспертизе одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий. Выполнение указанного

были переведены денежные средства в пользу ООО «». Далее дополнительными соглашениями к муниципальным контрактам №, №, № изменил порядок и условия оплаты, установив новое условие для Управления КС и ЖКХ администрации в виде перечисления в пользу ООО «» и ООО «» авансов в размере 100% от цен контрактов с условием предоставления указанными организациями меры контрактов – банковских гарантий. Не удостоверившись в предоставлении банковских гарантий организациями, в отсутствие главного основания для выплаты денежных средств по контрактам – получение положительных заключений экспертиз на результаты инженерных изысканий, проектной документации и достоверности сметной стоимости строительства, уже после истечения крайнего срока исполнения контрактов подписал платежные поручения, по которым были произведены перечисления полных сумм контрактов на расчетные счета ООО «» и ООО «». Утверждение адвоката, что заключение дополнительных соглашений находилось в компетенции ФИО1, является неверным, поскольку при установленных обстоятельствах, изначально их заключение являлось незаконным, а следовательно эти действия никто и ни при каких обстоятельств не

морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Взыскать с ОАО «Гипрониигаз» в пользу НООО ЗПП « Гарантия» штраф в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. В удовлетворении иска ОАО «Гипрониигаз» к ФИО1 о признании сделки недействительной отказать. Взыскать с ОАО «Гипрониигаз» госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. В апелляционной жалобе ОАО «Гипрониигаз» содержится требование об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указано, что к спорным правоотношениям не применим Закон РФ «О защите прав потребителей», нарушение сроков выполнения работ явилось следствием не предоставления заказчиком исходных данных в объеме, необходимом для выполнения всех разделов проектной документации, истец неоднократно вносила изменения в проектную документацию , в связи с чем нет оснований для взыскания в пользу истца аванса. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагает решение суда законным и обоснованным. Законность