Гарантия по договору строительного подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

неустойки, предусмотренной пунктом 15.11 договора генерального строительного подряда № 02/12-13 от 02.12.2013, начисленной принципалом за период с 01.10.2014 по 15.12.2014. Оснований для уменьшения размера начисленной принципалом неустойки судами не установлено. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 по делу№ А40-148399/2015 ЗАО «Бизнеспарк Новая Рига» было отказано в удовлетворении иска о взыскании с ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» денежных средств по банковской гарантии № БГ-00844-01 от 28.01.2014 в размере 200 007 253 рублей по требованию о погашении задолженностиООО «КОСТА» по выплате неустойки, предусмотренной пунктом 15.11 договора генерального строительного подряда № 02/12-13 от 02.12.2013, начисленной принципалом за период с 16.12.2014 по 19.04.2015. В рамках дела № А40-135633/14 о несостоятельности (банкротстве)ООО «КОСТА» определениями суда от 24.02.2015 и от 15.03.2016 в реестр требований кредиторов ООО «КОСТА» включены требованиеЗАО «Бизнеспарк Новая Рига» на сумму неустойки в размере 35 485 157 рублей84 копеек и требование банка в размере 122 585 090 рублей. ООО «КОСТА» не

Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Отказывая в иске в части взыскания реального ущерба, суды исходили из того, что в период действия договора строительного подряда расходы истца на получение банковской гарантии и уплату страховой премии относились к обычным хозяйственным расходам подрядчика, которые были необходимы для исполнения обязательств по договору. С учетом сроков действия банковской гарантии и договора страхования, а также даты прекращения договора строительного подряда суды пришли к выводу, что спорные расходы нельзя отнести к убыткам, вызванным отказом ответчика от исполнения договора строительного подряда. Отказывая в иске в части взыскания упущенной выгоды, суды исходили из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками в виде упущенной выгоды, а само по себе заключение истцом договора субподряда с третьим лицом не позволяет считать, что истец не получил заявленную им сумму упущенной выгоды

сумме 18 381 267 рублей 28 копеек. При этом по условиям договора удержанная сумма подлежит возврату с даты оформления подрядчиком в пользу генподрядчика банковской гарантии на период эксплуатации объекта (24 месяца с даты оформления разрешения на ввод в эксплуатацию), а в случае непредставления банковской гарантии – по истечению гарантийного срока (24 месяца), за исключением сумм, израсходованных генподрядчиком на оплату устранения недоделок (дефектов), возникших по вине подрядчика и не устраненных им собственными силами и за свой счет. Обращаясь в суд с исковым заявлением общество «Геотон» ссылалось на то, что признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, в связи с чем невозможно дальнейшее исполнение договора строительного подряда . Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона

платежа Обществом перед Фирмой на сумму 53 937 200 руб. 73 коп. по договору строительного подряда, при этом в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-185098/22, в рамках которого, в том числе, рассматривается встречное исковое заявление Общества к Фирме о признании недействительным Соглашения о зачете, и в случае признания судом Соглашения о зачете недействительной сделкой могут наступить последствия в виде реституции денежных обязательств сторон, в том числе обязательств, обеспеченных спорной гарантией по договору строительного подряда ; Фирма будет вправе обратиться к гаранту с требованием платежа в пределах срока действия Независимой гарантии. Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований Общества отказал. Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим. Согласно пункту 1

«ПФ «ВИС» на сумму 53 937 200 руб. 73 коп. по договору строительного подряда. Ответчик пояснил суду, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-185098/22, в рамках которого рассматривается встречное исковое заявление ООО «РУБЕЖ-М» к ООО «ПФ «ВИС» о признании недействительным Соглашения о зачете, и в случае признания судом Соглашения о зачете недействительной сделкой могут наступить последствия в виде реституции денежных обязательств сторон, в том числе обязательств, обеспеченных спорной гарантией по договору строительного подряда ; ООО «ПФ «ВИС» будет вправе обратиться к гаранту с требованием платежа в пределах срока действия Независимой гарантии. Так, суд установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-185098/2022 первоначальный иск ООО «ПФ «ВИС» о взыскании с ООО «РУБЕЖ–М» денежных средств удовлетворен; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «РУБЕЖ–М» о признании недействительным Соглашения о зачете отказано. При этом, как усматривается из сведений, размещенных на официальном сайте сервиса электронного

«Востокэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Русатом Инфраструктурные решения» (прежнее наименование - акционерное общество «Объединенная теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности №307/553-ДОВ от 04.12.2020, и установил: общество с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к акционерному обществу «Объединенная теплоэнергетическая компания» о взыскании 38000 руб. убытков в виде затрат на получение банковской гарантии по договору строительного подряда №307/6080-Д от 25.04.2019. Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства. Решением от 2 ноября 2020 года арбитражный суд отказал в удовлетворении иска. Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Полагает, что ответчик, являясь заказчиком по договору подряда, злоупотребляя правом, намерено создал условия при которых подрядчик исполнить условия договора не смог. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился,

Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Завод «Пластмасс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу № А76-2617/2022. Акционерное общество «Завод «Пластмасс» (далее – истец, АО «Завод «Пластмасс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик» (далее – ответчик, ООО «ЯнтарьСервисБалтик») о взыскании неустойки за просрочку предоставления обеспечения возврата денежных средств, перечисленных заказчиком в качестве авансового платежа (банковской гарантии) по договору строительного подряда № 90/25-УВ/20 от 08.05.2020 за период с 17.11.2020 по 29.07.2021, в размере 8 438 902 руб. 70 коп., штрафа за нарушение срока предоставления обеспечения исполнения договора строительного подряда № 90/25-УВ/20 от 08.05.2020 в размере 7 127 544 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 3-8). В ходе рассмотрения дела от ООО «ЯнтарьСервисБалтик» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области (т. 7 л.д. 22-23), а также встречное исковое

несоблюдением условий самой гарантии. Обстоятельств, связанных с несоблюдением истцом условий гарантии, судом первой инстанции правомерно не установлено, более того, в обоснование возражений ответчик и третье лицо ссылались на взаимоотношения сторон по договору строительного подряда, между тем обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от отношений между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. В силу норм права предоставление ответчиком банковской гарантии по договору строительного подряда не влияет на отношения истца и ответчика, и более того, не освобождает подрядчика от исполнения возложенных на него обязательств по договору строительного подряда. Обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы или сумм по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Этот принцип банковской гарантии закреплен также в статье 370 ГК РФ, согласно которой предусмотренное банковской гарантией

договора строительного подряда № СКМ 018 от 02.02.2022 г., заключенного между Истцом и Ответчиком, с отступлением от проекта, поскольку по требованию Истца, с целью удешевления стоимости строительства дома, в доме не выполнено предусмотренное в проекте утепление стен, кроме того отделка внутри дома выполнена под чистовую. Поскольку Истец самостоятельно будет проводить работы по устранению выявленных недостатков, за счет денежных средств, полученных от Ответчика по настоящему мировому соглашению, то стороны пришли к соглашению, что гарантия по договору строительного подряда № СКМ 018 от 02.02.2022 г. прекращается с момента подписания сторонами настоящего мирового соглашения. 4.2. Поскольку обследование дома проведено до подачи настоящего иска специалистом ООО «Уральская палата судебной экспертизы», что подтверждается заключением специалиста № УА – 559, то Истец подтверждает, что в обследуемом доме зафиксированы все имеющиеся на момент обследования недостатки. 5. Выплата Ответчиком денежных средств указанных в пункте 2 настоящего Мирового соглашения, полностью удовлетворяет интересам сторон и представляет собой полное урегулирование

ответчика о том, что все обязательства подрядчика обеспечиваются банковскими гарантиями, за счет которых будут покрыты убытки заказчика, и ее поручительство носит формальный характер. Согласно п.4.1 договора подряда (в первоначальной редакции) оплата должна была осуществляться на основании подписанных актов приемки работ. Сумма возможного аванса не могла превышать 50 000 000 руб., при этом первый авансовый платеж в сумме 10 000 000 руб. вносился на основании выставленного счета, второй авансовый платеж – 20 000 000 руб. мог быть уплачен только после согласования ООО «Строительные Технологии» подготовленной проектно-сметной документации, письменного обоснования целевого использования аванса и предоставления банковской гарантии на сумму аванса, третий авансовый платеж в сумме 20 000 000 руб. мог был оплачен только после выполнения условий для оплаты второго платежа, а также предоставления оригинала банковской гарантии на сумму авансового платежа. Однако после ознакомления с материалами дела №А32-37877/2019 выяснилось, что к договору подряда № сторонами были заключены дополнительные соглашения №1-5, которыми менялись

в настоящем споре является обязательство истца - внесение инвестором ФИО1 ................ В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 11 июля 2019 г. направлена досудебная претензия. Ответчик уклонился от возврата денежной суммы, внесенной в качестве аванса, сославшись на сопутствующие обстоятельства, возникшие по вине Заказчика - ООО «Строительная компания Гарантия», не позволившие исполнить обязательства по договору подряда. Разрешая требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО «Вектор Строй Юг» в адрес ООО «Строительная Компания Гарантия» направлено уведомление от 2 марта 2017 г. о расторжении договора подряда № 19/09 от 19 сентября 2016 г., с приложением соглашения от 10 марта 2017 г. о расторжении договора подряда ................, являющегося приложением № 1 к уведомлению от 2 марта 2016 г. Согласно уведомлению о расторжении в случае отказа какой-либо из сторон по договору от подписания соглашения о расторжении договора

«СВТ» в лице ФИО2, являвшегося одновременно учредителем и генеральным директором Общества, был заключен договор строительного подряда № 11/01/17/21-СВТ, предметом которого являлось строительство индивидуального загородного дома (общая площадь 379,6 м.) по адресу: . К указанному договору 25 апреля 2017 года и 19 июня 2017 года между сторонами были подписаны дополнительные соглашения. В связи с ликвидацией ООО «СВТ» 1 мая 2019 года между истцом и ответчиком был подписано соглашение о гарантиях, в соответствии с которым ответчик гарантировал выполнение обязательств по договору строительного подряда . По договору подряда на строительство дома истцом были выплачены ответчику денежные средства в сумме 24 005 130 руб. Согласно пунктам 3.2, 3.6 договора подряда, ФИО2 обязан был по завершении работ предоставить ФИО1 акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). В соответствии с пунктами 3, 4 соглашения ФИО2 гарантировал ФИО1 подтверждение всех расходов на строительство объекта посредством фактической передачи последним