476 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из того, что истцом не были соблюдены Правила эксплуатации товара, изложенные в Руководстве по эксплуатации, а также Правила прохождения периодического технического обслуживания товара в специализированных сервисных центрах завода-изготовителя, в порядке, указанном в сервисной книжке на товар, тогда как гарантия завода- изготовителя на качество товара действительна при полном соблюдении правил технической эксплуатации и технического обслуживания. Кроме того, суды учли, что истцом, в нарушение требования, установленного пунктом 4.6 договора купли-продажи, несвоевременно заявлено продавцу о выявленных недостатках в автомобиле, что лишило ответчика возможности принять участие в фиксации наличия недостатков товара, определения характера заявленных недостатков, причин и последствий их возникновения, и принятия соответствующего решения. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суды исходили из
Новороссийск) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2020 по делу № А56-77733/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Гринхаус-про» к обществу с ограниченной ответственностью «Русмарин- Логистика-Н», страховому акционерному обществу «ВСК», акционерному обществу «ЗИМ Раша» и публичному акционерному обществу «Новороссийский морской торговый порт» (далее – порт) о солидарном взыскании 7 198 350 рублей 60 копеек стоимости поврежденного котла или обязании его отремонтировать с восстановлением полной эксплуатационной гарантии завода изготовителя , 2 297 344 рублей 79 копеек расходов на доставку и оформление котла, 50 000 рублей расходов по восстановлению нарушенного права, 68 000 рублей расходов на экспертизу и 399 218 рублей 88 копеек командировочных расходов, по встречному иску общества «Русмарин- Логистика-Н» о признании договора уступки прав от 01.10.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Гринхаус-про» и компанией «Andre Funk Expodrill» недействительным, установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019, оставленным
к заказ-наряду № 1070895 ООО «Ярославский экскурсионный центр» (заказчик) передало ООО «Автомир Богемия» (исполнитель) названный автомобиль. В качестве причины обращения в сервисный центр в заказ-наряде указано на посторонний звук в двигателе. Общество 12.08.2019 направило в адрес ответчика извещение от 09.08.2019 № 1278 о необходимости предоставления согласия (несогласия) на выполнение ремонта автомобиля, в котором уведомило о том, что по результатам выполненной диагностики требуется замена головки блока цилиндров двигателя (ДВС), и в связи с истечением гарантии завода-изготовителя предложило выполнить ремонт по цене 25 963,76 руб.; просило в течение двух рабочих дней с даты получения извещения уведомить о согласии (несогласии) на выполнение ремонта, а в случае отказа от выполнения ремонта просило забрать автомобиль с территории сервисного центра ООО «Автомир Богемия» и указало на то, что после истечения срока на принятие заказчиком решения о проведении ремонта хранение автомобиля на территории сервисного центра является платным. Данное извещение получено ответчиком 14.08.2019 и оставлено без
ответчика по договору, спорные вагоны были отцеплены в ремонт по технологическим неисправностям, возникшим по причине некачественного изготовления вагонов ответчиком, указанным в таблице искового заявления. Кроме того, во исполнение условий договора ответчиком истцу были поставлены вагоны №№ 64264021, 63459960, 64071152, 64290570, 64222953, 64292071, впоследствии переданные ООО «Модум-Транс» в собственность третьего лица АО «Уголь-Транс» по договорам поставки №№ МТ-1077 от 28.01.2019, МТ-1125 от 20.08.2019. Условиями указанных договоров на переданные в собственность АО «Уголь-Транс» вагоны распространяется гарантия завода-изготовителя . В период гарантийного срока, установленного пунктом 5.2 договора, указанные вагоны были отцеплены в ремонт по технологическим неисправностям, возникшим по причине некачественного изготовления вагонов ответчиком. В рамках договоров поставки №№ МТ-1077 от 28.01.2019, МТ-1125 от 20.08.2019 АО «Уголь-Транс» в адрес ООО «Модум-Транс» был направлен ряд претензий о возмещении стоимости ремонта вышеуказанных вагонов, отцепленных по технологическим кодам неисправностей в период гарантийного срока, с документами, подтверждающими факты отцепки вагонов в ремонт, проведения ремонтов и несения
в контракте и техническом задании. Между тем, как верно указал суд, в техническом задании габаритные размеры приобретаемого насоса согласованы не были, что прямо следует из его содержания. При этом габариты поставленного товара 993*570*519 указаны в экспертном заключении ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» и полностью соответствуют габаритным чертежам поставленного насоса. Необоснованной является и ссылка ответчика о неисполнении поставщиком пункта 6.8 контракта, поскольку на стр. 21 руководства по эксплуатации указаны ресурсы, сроки службы и гарантия завода изготовителя (поставщика). Согласно пункту 6.3 Контракта выполнение гарантийных обязательств осуществляется поставщиком (или сервисными центрами указанными поставщиком). Само по себе неуказание контактных данных сервисных центров не может служить основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта. Представленное ответчиком экспертное заключение от 17.08.2023 №63-08/2023, выполненное ООО «Декорум», не может быть принято апелляционным судом, поскольку в суд первой не представлялось, указанному заключению судом первой инстанции оценка не давалась, при этом статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами
были быть продефектоскопированы в обязательном порядке; если ответчик принял решение оставить данные детали на вагоне, значит, он взял на себя ответственность, что детали выдержат гарантийный срок до следующего планового ремонта. Между тем ответственность вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком плановых ремонтов истец понес в рамках рассмотрения дела №А60-72037/2019. В данном случае, поскольку вагон переведен в ремонт в связи с неисправностью узлов и деталей, имеющей характер дефекта при изготовлении, в отношении которых как утверждает истец имеется гарантия завода-изготовителя (ответчика), предъявление регрессного иска о взыскании убытков к заводу изготовителю следует признать надлежащим способом защиты нарушенного права. Так, согласно акту рекламации от 21.03.2019 № 176 и заключению от 19.01.2019 аттестованного участка, проводившего исследование причин возникновения дефекта на боковой раме №5-8119-2000 при визуальном осмотре выявлен литейный дефект в виде двух раковин диаметром 1,5 мм, глубиной 12 мм и 16 мм внутри технологического окна в зоне R55 внутреннего угла буксового проема боковой рамы ПР 8119-5/00,
ООО «Авангард» с заявлением о выдаче независимой гарантии не обращалась. Согласно Соглашения от 27 марта 2023 года гарант - ООО «Авангард», за плату выдает Принципалу - ФИО1, в пользу указанных ею третьих лиц: ООО «ТД Акос Челны» ИНН <***>, именуемого Бенифициар, независимую гарантию «продленная гарантия» со сроком действий обязательств Гаранта - 24 месяца: с даты окончания срока, в течении которого завод изготовитель осуществляет гарантийный ремонт ТС; с 27.03.2023 года по 26.03.2025 года, если гарантия завода-изготовителя не действует (п.2.1 Соглашения). Каких либо гражданско-правовых договоров с ООО «ТД Акос-Челны» на ремонт транспортного средства, ФИО1 не заключала, и каких либо обязательств перед ООО «ТД Аксо-Челны», не имела и не имеет в настоящее время. Данным Соглашением не определен порядок определения основного обязательства принципала - оплаты по договору с бенефициаром о ремонте ТС, который ФИО1 не заключался до настоящего времени, и такие обязательства на момент выдачи независимой гарантии отсутствовали у ФИО1, и отсутствуют
оборудования и иных потребительских нужд (л.д.7). В тот же день, ... между истцом и ответчиком заключено соглашение Autobox ... «FREE» о выдаче гарантии (л.д.9). Данный договор подтверждает выдачу гарантом (ООО «Авангард») принципалу (А.Ш. ФИО3) в пользу третьего лица ООО ТД «Акос Челны» гарантии «Продленная гарантия» со сроком действия обязательств гаранта – 24 месяца: начиная с даты окончания срока, в течение которого завод изготовитель осуществляет гарантийный ремонт ТС, если на дату выдачи настоящей гарантии гарантия завода-изготовителя еще действует; с ... по ..., если на дату выдачи настоящей гарантии гарантия завода-изготовителя уже не действует. ... истцу ответчиком выдана «Продленная гарантия». Сумма гарантии – 420 000 рублей, основное обязательство – оплата по договору с бенефициаром о ремонте транспортного средства. Срок действия обязательств по гарантии – 24 месяца: начиная с даты окончания срока, в течение которого завод изготовитель осуществляет гарантийный ремонт ТС, если на дату выдачи настоящей гарантии гарантия завода-изготовителя еще действует;
