установлено. При рассмотрении дела суды установили, что на основании договора субподряда от 01.10.2008 общество (субподрядчик) выполнило работы по строительству водовода от пос. Солнечнодольска до г. Изобильного Изобильненского района на сумму 2 244 154 рубля, что подтверждается подписанными двухсторонними актом приемки выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.11.2008. Предприятие (генподрядчик) частично произвело оплату выполненных работ платежным поручением от 07.10.2008, оставшуюся сумму задолженности не оплатило, направив 05.05.2010 гарантийное письмо с обязательством оплаты оставшейся суммы задолженности в течение двух месяцев с момента получения письма. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 65, 66, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 199, 200, 203 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленное требование о взыскании задолженности. При этом суды исходили из того, что выполненные работы приняты генподрядчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству; договор субподряда,
прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется. Из судебных актов следует, между компанией (продавцом) и заводом (покупателем) 15.12.2005 заключен контракт поставки запасных частей к автомобилям № 20_2005, а также 05.02.2006 заключен контракт поставки автомобилей № GW24/05042006. ОАО "Гжельский завод Электроизолятор" (правопреемником является ПАО "Гжельский завод Электроизолятор") 22.01.2010 выдано гарантийное письмо для обеспечения своевременной и надлежащей оплаты всех причитающихся по контрактам платежей в долларах США, в целях обеспечения своевременного выполнения ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" всех условий и обязательств по всем контрактам поставки, заключенным между ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" и компанией (бенефициар). Истцом в адрес завода 02.09.2015 направлено требование заводу о включении задолженности в промежуточный и ликвидационный балансы должника. В указанном требовании истец фактически просил ответчика на добровольной основе возвратить кредитору денежные средства в рамках обязательств,
присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, между общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа пгт. Краскино Хасанского муниципального района» (благополучателем) и обществом (благотворителем) заключен договор от 17.08.2018 на осуществление безвозмездной благотворительной деятельности на выполнение работ по ремонту системы отопления здания школы. Администрация выдала обществу гарантийное письмо от 27.08.2018 № 5171, согласно которому обязалась обеспечить оплату строительных материалов для ремонта системы отопления школы в размере 1 000 000 руб. в срок до 01.04.2019. В письме от 25.12.2018 школа указала обществу на необходимость замены труб стальных, а также радиаторов отопления на первом, втором и третьем этажах здания, просила закупить необходимые материалы, не включенные в договор на осуществление безвозмездной благотворительной деятельности, и выполнить работы по ремонту внутренней системы отопления в здании школы с
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор поручительства между пароходством и компанией в письменной форме не заключен; гарантийное письмо , в котором компания обязалась компенсировать пароходству стоимость ареной платы и произвести иные выплаты, предусмотренные договором аренды в случае его ненадлежащего исполнения обществом, подписано неуполномоченным лицом, при этом доказательств последующего одобрения компанией изложенных в названном письме обязательств не представлено, руководствуясь статьями 182, 183, 361, 362, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения компании к солидарной ответственности по обязательствам общества и отказали в
его отменить, в удовлетворении требований отказать. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в рассматриваемой ситуации 24.04.2017 года (вх. № 25238) в инспекцию поступил комплект документов, предусмотренный статьей 12 Закона № 129-ФЗ, в связи с созданием юридического лица ООО «Накормим страну», а именно: заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме № Р11001 (далее - заявление по форме № Р11001); устав ООО «Накормим страну»; решение единственного участника от 21.04.2017 года №1/17; гарантийное письмо от 21.04.2017 года с копией свидетельства о государственной регистрации права от 08.10.2007 года; документ об уплате госпошлины; копия паспорта на имя ФИО2 . Указанный пакет документов в регистрирующий орган представила непосредственно заявитель. Согласно представленным для государственной регистрации документам, в качестве места нахождения ООО «Накормим Страну» указан адрес: 620076, <...>. Собственниками указанного помещения являются: ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.10.2007, № 66 АВ 965792 года № 66-66-01/680/2007-165 (общая долевая собственность 1/4);
спора – общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Энерго», которое является заказчиком строительства объекта ОПП-500 и имело возможность представить на обозрение суда документы, которые могли послужить подтверждением доказательств, представленных истцом. Суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе в правоохранительные органы, в производстве которых находятся материалы уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5, о предоставлении документов имеющих отношение к предмету судебного разбирательства. Также податель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчиком было направлено гарантийное письмо № 399 от 20.09.2011, которое было скреплено печатью ООО «Краспромэнергоремонт», поэтому у истца не возникло сомнений в подлинности подписи лиц, подписавших данный документ со стороны ответчика. До подачи искового заявления ответчик не выражал сомнений в подлинности представленных истцом документов, а именно: - счета-фактуры № 00005572 от 30.09.2011 и № 00005617 от 30.09.2011; - счет-фактуры № 00006031 от 31.01.2011; - акта – сверки расчетов между ОАО «Богучанская ГЭС» и ООО «Краспромэнергоремонт» за период с 01.07.2011
в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. В ходе судебного заседания Суд по интеллектуальным правам исследовал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо от 30.06.2016 № 8000/2725, в котором ответчик сообщает о принятом решении заключить с истцом лицензионный договор на поставку лицензии на программный продукт «Система дистанционного управления финансами isFront» с полной стоимостью 13 680 000 рублей и договор на оказание услуг по внедрению указанного программного продукта с полной стоимостью 4 505 000 рублей с разбивкой платежей по этапам выполнения работ. Банк гарантировал завершение процесса согласования указанных договоров, их подписание в срок до 30.07.2016, и оплату выполненных
ФИО1 (далее - кредитор) и ФИО2(далее - новый кредитор), заключены договоры уступки прав требования, согласно которым Новый кредитор принимает в полном объеме право требования Кредитора к: - ОАО «Альфастрахование» на возмещение ущерба, причиненного автомобилю Форд 222702, гос. номер ВА 644 74 вследствие ДТП, имевшего место 22 октября 2011 года (договор №1 от 05 марта 2013 года). ФИО4 по указанному договору ФИО1 переданы денежные средства в размере *** рублей, о получении денежных средств ФИО1 написано гарантийное письмо от 05 марта 2013 года, в котором указан срок возврата денежных средств - 05 июля 2013 года; - СК «Компаньон» на возмещение ущерба, причиненного автомобилю***, гос. номер*** в ДТП, имевшего место 25 марта 2012 года на сумму ***руб. (договор №6 от 26 марта 2013 года). ФИО4 по указанному договору ФИО1 переданы денежные средства в размере *** рублей, о получении денежных средств ФИО1 написано гарантийное письмо от 26 марта 2013 года, в котором указан срок
УИД № 29RS0018-01-2021-006818-65 Судья Валькова И.А. №2-611/2022 стр.129, г/п 150 руб. Докладчик Костылева Е.С. №33-3117/2022 08 июня 2022 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В., судей Костылевой Е.С., Кучьяновой Е.В., при секретаре Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-611/2022 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Мезенский район» о признании незаконным решения, возложении обязанности включить в гарантийное письмо граждан-получателей государственных жилищных сертификатов, к министерству строительства и архитектуры Архангельской области о возложении обязанности включить в сводный список граждан-получателей государственных жилищных сертификатов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 февраля 2022 г. Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Мезенский район» (далее - администрация МО «Мезенский район», администрация) о признании незаконным решения, возложении обязанности включить в гарантийное
Законом Хабаровского края от 27.07.2011 N 112 "О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей, на территории Хабаровского края" (далее - Закон Хабаровского края от 27.07.2011 N 112) установлены дополнительные меры поддержки семей, имеющих детей, за счет средств краевого бюджета в форме предоставления им краевого материнского (семейного) капитала. Краевой материнский (семейный) капитал - средства краевого бюджета, направляемые на реализацию дополнительных мер поддержки (пункт 2 части 1 статьи 1 Закона Хабаровского края от 27.07.2011 N 112). Гарантийное письмо на краевой материнский (семейный) капитал - именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры поддержки (далее - гарантийное письмо) (пункт 3 части 1 статьи 1 Закона Хабаровского края от 27.07.2011 N 112). Право на дополнительные меры поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего (имеющих) гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка и (или) последующих детей начиная с 1 января 2011 года (в том числе в случае смерти первого и (или) второго, третьего
