этим признали экономическую целесообразность в заключении договора поручительства. Кроме того, признав наличие у ФИО2 финансовой возможности для предоставления займа, а также, что факт передачи денежных средств подтвержден актом приема – передачи от 20.03.2014 и гарантийнымписьмом ФИО3 о возврате ФИО2 заемных средств по договору займа от 20.03.2014, суды отклонили доводы кредиторов о безденежности займа. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество (конкурсный кредитор) приводит, в том числе следующие доводы. Как отмечает общество, основная деятельность должника заключалась в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием привлеченных средств участников долевого строительства. В связи с этим основной актив в виде объекта незавершенного строительства (146 332 528 руб.) не мог обеспечить выданные поручительства по заемным обязательствам на сумму 100 000 000 руб. в силу нахождения в залоге у участников строительства многоквартирного дома. Таким образом, по мнению общества, должник не располагал объективной возможностью обеспечить выданные им поручительства. Факт
этим признали экономическую целесообразность в заключении договора поручительства. Кроме того, признав наличие у ФИО2 финансовой возможности для предоставления займа, а также, что факт передачи денежных средств подтвержден актом приема – передачи от 20.03.2014 и гарантийнымписьмом ФИО3 о возврате ФИО2 заемных средств по договору займа от 20.03.2014, суды отклонили доводы кредиторов о безденежности займа. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество (конкурсный кредитор) приводит, в том числе следующие доводы. Как отмечает общество, основная деятельность должника заключалась в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием привлеченных средств участников долевого строительства. В связи с этим основной актив в виде объекта незавершенного строительства (146 332 528 руб.) не мог обеспечить выданные поручительства по заемным обязательствам на сумму 100 000 000 руб. в силу нахождения в залоге у участников строительства многоквартирного дома. Таким образом, по мнению общества, должник не располагал объективной возможностью обеспечить выданные им поручительства. Факт
<***>), дата гос. регистрации 15.02.2012г., о взыскании 416 720 руб., УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛТРА», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Закрытому акционерному обществу – Строительная компания «Тверьгражданстрой», г.Тверь, Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЖИЛСТРОЙ», г.Тверь, о взыскании солидарно 416 720 руб. задолженности по оплате товарного бетона, поставленного в рамках договора поставки от 24.08.2012г. Требования к ЗАО СК «Тверьгражданстрой» как солидарному должнику, основаны истцом со ссылкой на гарантийное письмо, как поручительство . Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Ответчик ООО СК «ЖИЛСТРОЙ» отзыва не представил, явку представителя не обеспечил. Определение суда, направленное по месту регистрации ответчика, возвращено с отметкой отделения связи об отсутствии организации. Ответчик ЗАО СК «Тверьгражданстрой» иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, при этом полагает, что требования не обоснованы ни по праву, ни по размеру. Процессуальных ходатайств сторонами не заявлено. Руководствуясь
что ООО «Золотой лист» приняло на себя поручительство перед Предприятием за исполнение обязательств ООО «Поф-Бун-1». Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность договора поручительства. На экземплярах гарантийных писем, представленных суду, отсутствует отметка Предприятия как кредитора о принятии им поручительства. В материалах дела не имеется доказательств направления ответов Предприятия на гарантийные письма. ООО «Золотой лист» не было уведомлено о принятии Предприятием данных гарантийныхписем как поручительства . Таким образом, письменная форма договора поручительства не соблюдена, что влечет недействительность договора поручительства. Также суду не представлено сведений и доказательств того, что ООО «Поф-Бун-1» возложило на ООО «Золотой лист» исполнение обязательств по оплате оказанных услуг. В связи с этим гарантийные письма не могут рассматриваться как обстоятельства того, что ООО «Поф-Бун-1» возложило на ООО «Золотой лист» исполнение своих обязательств по договору № 722 от 29.12.2000 в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Завод становится стороной основного обязательства или отвечает за неисполнение обязательства перед истцом, в связи с чем законных оснований для взыскания именно с Завода испрашиваемой задолженности и неустойки не имеется. Вопреки доводам заявителя гарантийноеписьмо ответчика с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», не имеет силу поручительства, поскольку сторонами не соблюдена письменная форма договора поручительства и согласованы всех его условий, в частности, закреплены явно выраженная воля как поручителя, так и кредитора. Документы, свидетельствующие о согласовании условий поручительства со стороны Общества, отсутствуют; на письме от 06.11.2019 отсутствует отметка о принятии поручительства. Также в письме отсутствует указание на обязательство, по которому предоставлено поручительство . При этом из документов не усматривается воля Завода на заключение договора поручительства и принятии на себя всех имеющиеся обязательств основного должника перед кредитором. Оплата ответчиком и принятие истцом 25 000 рублей
12.02.2015 балансовая стоимость имущества общества составила 596 074,0 тыс. рублей (том 4 л.д.118); согласно гарантийного письма ЗАО «Шмаковское» от 02.04.2015 балансовая стоимость имущества общества составила 357 806,0 тыс. рублей (том 4 л.д.119); согласно гарантийного письма ЗАО «Курское» от 27.03.2015 балансовая стоимость имущества общества составила 616 003,0 тыс. рублей (том 4 л.д.120); согласно гарантийногописьма ЗАО «Сиваковское» от 27.03.2015 балансовая стоимость имущества общества составила 328 193,0 тыс. рублей (том 4 л.д.121), в связи с чем, коллегия сочла что банк, заключая договор об открытии кредитной линии от 28.03.2013 № 135400/0064 с ЗАО «Продис» и обеспечивая его исполнение договором поручительства юридического лица № 135400/0064-8/4 и договором ипотеки (залога) земельного участка от 03.04.2015 № 135400/0064-7.10/4, заключенных с ЗАО «Шмаковское» рассчитывал на возврат заемных средств. Кроме того, предоставленные в материалы дела гарантийные письма ЗАО «Продис», ЗАО «Шмаковское», ЗАО «Курское», ЗАО «Сиваковское» свидетельствует о наличии у данной группы единого интереса в получении финансирования (кредитов). Сотрудниками
которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (ст. 438 ГК РФ). Между тем, доказательств того, что истцом направлялось в адрес ответчика ФИО3 уведомление о том, что гарантийноеписьмо принято как поручительство по обязательствам ФИО2, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. В случае признания гарантийного письма офертой на заключение договора поручительства, указанный договор подлежал оформлению в письменной форме, что также не было выполнено. Кроме того, договор поручительства должен содержать все существенные условия, предусмотренные законодательством для данного вида договоров: ссылка на договор, в обеспечение которого выдано поручительство, сумму, в пределах которой поручитель несет ответственность, сроки исполнения обязательства, обязанность поручителя перед кредитором
как директор предприятия. Данное гарантийноеписьмо договором поручительства не является. Полагал, что при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда о взыскании суммы задолженности, в том числе, в части, взыскания которой с ответчика настаивает истец, требования последнего удовлетворению не подлежат. Судом постановлено изложенное выше решение. В кассационной жалобе ООО «Коммунсервис» просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом не установлена правовая природа правоотношений, возникших между сторонами на основании выданного гарантийного письма, данный документ не проверен судом на соответствие требованиям норм главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. Судом не исследован вопрос об объеме обязательств, в отношении которых выдан данный документ. Указывает, что в гарантийном письме срок действия поручительства не установлен, полагает, что судом не применена норма материального права, согласно которой когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не
адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Доказательств того, что истцом направлялось в адрес ответчика уведомление о том, что гарантийноеписьмо принято как поручительство по обязательствам ООО «ТОП-КНИГА», в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В случае признания гарантийного письма офертой на заключение договора поручительства, указанный договор подлежал оформлению в письменной форме и подписан сторонами, что, как правильно установил суд, не было выполнено. Кроме того, договор поручительства должен содержать все существенные условия, предусмотренные законодательством для данного вида договоров, ссылку на договор, в обеспечение которого выдано поручительство, определена сумма, в пределах которой поручитель несет
