результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания. Не подписание актов оказанных услуг без указания на то причин не является основанием для освобождения Ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги Истцом. Ссылка Ответчика на гарантийное письмо не может быть принята судом во внимание в силу того, что гарантийное письмо не имеет юридической силы , так как оно подписано неуполномоченным лицом. В соответствие с трудовым договором, должностной инструкцией у лица, подписавшего гарантийное письмо, отсутствуют полномочия на подписание договоров и официальных писем во исполнение договоров, также у данного лица отсутствует доверенность на подписание вышеуказанных документов. Кроме того, в Договоре Сторонами согласовано направление документов по электронной почте, разделом 10 установлены адреса электронных почт. Однако, гарантийное письмо с официальной почты Истца info@,nitek-nn.ru (согласованной в Договоре) не отправлялось, в связи
задолженности подлежит частичному удовлетворению на сумму 5596,94 руб. в соответствии со ст.ст. 307, 309, 486 ГК РФ (1291,28+500+3805,66=5596,94, где 1291,28 руб. - задолженность по накладной от 01.03.2009г., 500 руб.- задолженность по накладной от 07.11.2008г., 3805,66 руб.- задолженность по накладной от 16.12.2008г. № 24). Согласно гарантийному письму от 27.01.2009г. ответчик обязался выплатить истцу 10717,96 руб. задолженности до 30.06.2009г., однако доказательств задолженности на вышеуказанную сумму ответчика истец суду не представил. При отсутствии первичных документов гарантийное письмо не имеет юридической силы . Возражений против иска ответчик суду не представил. В соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца 1500 судебных издержек, уплаченных по квитанции от 11.06.2009г. № 003993. На основании ст. 110 АПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца 224,08 руб. в возмещение расходов по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований (5596,94х551/13762,34, где 5596,94 руб. - взыскиваемая сумма, 551 руб. - госпошлина, уплаченная при подаче иска, 13762,34 руб.
пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ являются, в том числе, сделки но оказанию услуг, оформленные выставленными счетами, счетами-фактурами, актами оказанных услуг, содержащими необходимые сведения о количестве, наименовании и цене услуг, а также об объемах и стоимости указанных услуг. Гарантийные письма указанными основаниями возникновения денежного обязательства не являются. Обязательство из незаключенного договора возникнуть не может. Гарантийное письмо не содержит каких-либо условий договора, потому что он не заключен. В таком случае гарантийное письмо не имеет юридической силы , присущей договору, но оно имеет статус в виде намерения последующего заключения договора. В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2016 N Ф06-12860/2016 по делу N А12-3317/2016 указывается на то, что гарантийное письмо не является каким-либо самостоятельным действием, направленным на прекращение, возникновение или исполнение обязательств. Гарантийное письмо не порождает для сторон каких-либо дополнительных прав или обязанное гей, кроме тех которые предусмотрены договором, так как не является сделкой и действием в том понимании,
сделке на основании подписанного директором филиала «Ростэк-Находка» гарантийного письма № 05-52 от 21.09.2005 (далее Гарантийное письмо). Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил наименование ответчика - Закрытое акционерное общество «Ростэк-Приморье». Ответчик иск оспорил, указав на то, что филиал ответчика «Ростэк-Находка», как самостоятельное лицо, не существует, что подтверждается свидетельством о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения серии 77 № 006180051. Ответчик считает, что Гарантийное письмо не имеет юридической силы , поскольку директор филиала «Ростэк-Находка», подписавший это письмо, не был наделен правом на его подписание, ответчик не уполномочивал директора указанного филиала подписывать Гарантийное письмо. Также ответчик ссылается на отсутствие в Гарантийном письме существенных условий договора, на то, что согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ это письмо не является доказательством договорных отношений сторон настоящего дела, что акт выполненных работ от 09.11.2005, счет-фактуру № Р6677 от 09.11.2005 не получал и не подписывал. Кроме
В судебном заседании Ковалев А.С. поддержал свои исковые требования и просит их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Стадникова Л.А. исковые требования не признала и пояснила, что трудовым законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень форм поощрения работников. В данном перечне не предусмотрено оказание ежегодной материальной помощи пенсионерам. Такой вид поощрения не предусмотрен ни коллективным договором, ни Правилами внутреннего трудового распорядка. Кроме того, не было издано приказа об оказании материальной помощи истцу, а, следовательно, данное гарантийное письмо не имеет юридической силы . Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Ковалева А.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Как следует из записи в трудовой книжке приказом № -- от 08 июля 1980 года, Ковалев А.С. назначен заместителем генерального директора по общим вопросам в производственное объединение «Смоленскстекло». С 02 июля 1992 года в связи с изменением формы собственности предприятие переименовано в АО «Ситалл». С 01 марта 1993 года АО «Ситалл» переименовано в ОАО «Ситалл»,
было возбуждено исполнительное производство. На основании гарантийного письма о закреплении за Крумкачевым Д.П. жилой площади, находящейся по адресу <адрес> исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. В настоящее время постановление об окончании исполнительного производств отменено, исполнительное производство возобновлено. Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, выслушав мнение помощника прокурора Батоевой А.Д. об отказе в удовлетворении требований, поскольку в решении суда не указано какое именно жилое помещение следует предоставить Крумкачеву Д.П., с учетом того, что гарантийное письмо не имеет юридической силы , суд приходит к следующему. В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Часть 3 ст. 123 Конституции РФ гласит, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч. 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
письма от 27 июня 1990 года №57 усматривается, что истцу при условии освобождения выделенного ему под индивидуальное строительство земельного участка 0.2 га в районе кладбища в с. Дышне-Ведено для строительства амбулатории, сельский Совет народных депутатов гарантирует выделении земельного участка не менее 0.2 га при распределении земли в районе аэропорта в с. Дышне-Ведено Веденского района ЧР, но при обращении истца с гарантийным письмом к ответчику истцу отказано в выделении земельного участка, считая, что гарантийное письмо не имеет юридической силы . В судебном заседании свидетель глава администрации с. Дышне- Веденского сельского поселения Веденского муниципального района ЧР Абдурзаков А.А. пояснил, что амбулатория, как указывает истец, на принадлежащем ему земельном участке в районе кладбища не построена, а построена совсем в другом месте и истец, если данный земельный участок принадлежал ему, мог бы вернуть принадлежащий ему участок. Из письменного ответа администрации Веденского муниципального района ЧР от 15.09.2010 г.№1600 усматривается, что истцу отказано в выделении земельного
