Гарантийное письмо поставка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оригинала счета на соответствующий платеж и гарантийного письма на возврат авансового платежа; - 193 409 434 рублей окончательный платеж не позднее февраля 2014 года при условии подписания акта сдачи-приемки оборудования и подписания акта ВК1 генеральным заказчиком. В соответствии с пунктом 7.4.1 договора ответчик обязался передать истцу в течение 30 дней с момента заключения договора полный комплект технической документации, согласованной с генеральным заказчиком. Пунктом 9.2 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты и передачи технической документации в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество «АЭМ-технологии» сослалось на то, что общество «НПФ «ЦКБА» нарушило сроки исполнения обязательств по оплате третьего платежа и передаче технической документации. Суды, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив условия договора от 14.05.2012 № 11-12063К00, пришли к правильному выводу о том, что спорный договор является договором поставки с элементами договора подряда. В соответствии

публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется. Из судебных актов следует, между компанией (продавцом) и заводом (покупателем) 15.12.2005 заключен контракт поставки запасных частей к автомобилям № 20_2005, а также 05.02.2006 заключен контракт поставки автомобилей № GW24/05042006. ОАО "Гжельский завод Электроизолятор" (правопреемником является ПАО "Гжельский завод Электроизолятор") 22.01.2010 выдано гарантийное письмо для обеспечения своевременной и надлежащей оплаты всех причитающихся по контрактам платежей в долларах США, в целях обеспечения своевременного выполнения ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" всех условий и обязательств по всем контрактам поставки , заключенным между ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" и компанией (бенефициар). Истцом в адрес завода 02.09.2015 направлено требование заводу о включении задолженности в промежуточный и ликвидационный балансы должника. В указанном требовании истец фактически просил ответчика на добровольной основе возвратить кредитору денежные средства в рамках обязательств, принятых на себя по гарантийному письму, в размере 1 654 001,10 долларов США и

03.04.2017г. 05 апреля 2017 года ООО «УЭМ» направило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 гарантийное письмо, в котором гарантировало поставку оборудования до 30.04.2017г., а в случае не поставки оборудования обязалось в срок до 30.04.2017 года осуществить возврат денежных средств в размере 644 019 руб. 60 коп.: 200 000 руб. – до 05.05.2017г.; 200 000 руб. до 30.05.2017г.; 200 000 руб. – до 30.06.2017г.; 44 019,60 руб. – до 30.07.2017г. Однако в сроки, указанные в гарантийном письме, поставка оборудования не произведена, предварительная оплата, перечисленная истцом в счет поставки товара, не возвращена. Иного ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При определении размера убытков суд первой инстанции исходил из разницы в цене 10 рублей горбушы потрошеной и непотрошеной согласно представленному в материалы дела прайс-листу на момент поставки товара (24.08.2021г.). В связи с чем, с учетом того, что ответчик признал в гарантийном письме поставку рыбы с нарушением условий ее разделки (вместо потрошенной, поставил непотрошеную) суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика возникли убытки в виде стоимости услуг по потрошению рыбы в размере 200 200 руб. (10 руб. х 20 020 кг). При этом с учетом частичной оплаты ответчиком компенсации в размере 10 000 руб. суд первой инстанции счел заявленное требование подлежащим удовлетворению в размере 190 200 руб. Судебная коллегия поддерживая выводы суда первой инстанции о

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 08.09.2008 ответчик письмом гарантировал поставку товара до 12.09.2008, однако, в срок, указанный в гарантийном письме, поставка не была произведена. 25.09.2008 ответчиком получено письмо истца с просьбой вернуть перечисленные денежные средства в течение 3 дней, указанное письмо оставлено ответчиком без внимания. Так как на момент рассмотрения спора сумма долга в размере 44 100 рублей 00 копеек ответчиком не оплачена (не представлено доказательств возврата предоплаты), долг в размере 44 100 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 309, 314, 487 ГК РФ. Уклонение от

и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №2201, в соответствии с которым поставщик обязался поставить отруби, зерно, жмых и иную сельскохозяйственную продукцию на условиях, согласованных договором. В рамках настоящего договора сторонами подписана спецификация №1 от 22.01.2013, которой согласована поставка жмыха подсолнечного в количестве 20тн стоимостью 180000руб. Стороны определили условие о 100% предоплате стоимости партии товара. Платежным поручением №17 от 24.01.2013 истец произвел оплату в размере 180000руб. Между тем ответчик, с учетом условий договора и гарантийного письма поставку товара в течение трех банковских дней с момента поступления предоплаты не обеспечил. В связи с нарушением срока поставки, претензией №3 от 12.02.2013 истец потребовал возврата предоплаты и уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора. Письмом №5 от 14.02.2013 ответчик указал на возврат денежных средств в течение 10 дней. Однако, до настоящего времени возврат денежных средств не осуществлен, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд. В соответствии с пунктом 7.2 договора спор рассматривается Арбитражным

февраля 2017 года. Гарантийным письмом, поступившим в адрес Заказчика 10.03.2017 года, срок поставки по договору № 107 от 30.11.2016 года был перенесен до 20.04.2017 года в связи с тем, что фабрика-производитель задержала сроки отгрузки. (л.д. 25). Гарантийным письмом, поступившим в адрес Заказчика 24.05.2017 года, срок поставки по договору № 107 от 30.11.2016 года был перенесен до 20.06.2017 года. (л.д. 26). Учитывая, что ответчик в сроки, установленные договором, а также в сроки, указанные в гарантийных письмах, поставку товара не осуществил, 22.06.2017 года истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора поставки и возврате уплаченных денежных средств в размере 169 078 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 6 176 рублей. Ответчик претензию истца оставил без внимания. (л.д. 16-18, 27). Договор поставки согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору

по договору в размере 79 181,83 рубля, неустойку в размере 15 836,36 рубля, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кайрос» заключен договор купли-продажи керамической плитки стоимостью 79 181,83 рубля. При заключении указанного договора истцом внесена сумма в размере 79 181,83 рубля, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Согласно полученного истцом гарантийного письма поставка товара должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Произведя предоплату в обусловленном сторонами размере, ФИО1 свои обязательства по договору выполнил. Между тем, ответчик в нарушение указанных сроков, приобретенный истцом товар ему не поставил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Кайрос» с требованием о возврате денежных средств, которое ответчиком было проигнорировано, денежные средства не возвращены. Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 вынужден обратиться в суд за защитой своих прав с данным исковым заявлением. Представитель истца по доверенности

Республике Бурятия. По указанным контрактам ответчик обязался поставить в адрес УФСИН РБ продукцию для обеспечения исправительных учреждений Республики Бурятия постельным бельем, одеждой для осужденных. Проанализировав положения закона, установив обстоятельства, касающиеся цели закупки спорной продукции (в целях трудоустройства осужденных, обеспечения осужденных постельными принадлежностями и одеждой, а также последующей продажи постельных принадлежностей одежды), Арбитражный Суд не установил в данном деле нарушения сторонами требований Закона № 44-ФЗ. Кроме того, Арбитражным судом было установлено, что направление ответчиком гарантийных писем о поставке ткани носило не единичный характер. Например, в адрес истца также поступало гарантийное письмо о поставке товара (ткани, пуговиц, ниток) на сумму 332 669 руб., в последующем стороны подписали государственный контракт №253 от 23.12.2020г., который был заключен на основании п.12 ч.1 ст.93 Федерального закона №44-ФЗ (право заказчика осуществить размещение заказа у единственного поставщика). Оплата по указанному контракту произведена ответчиком в полном объеме. Таким образом, доводы истца о невозможности оплаты поставленного товара в связи с