Гарантийное письмо признание долга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с учетом положений статей 65, 66, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 199, 200, 203 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленное требование о взыскании задолженности. При этом суды исходили из того, что выполненные работы приняты генподрядчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству; договор субподряда, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также гарантийное письмо, составленное на бланке с указанием тех же реквизитов предприятия, что и в договоре, свидетельствующее о признании долга , подписаны от имени генподрядчика одним и тем же лицом; доказательств извещения общества об отзыве доверенности от 05.03.2008 в порядке, предусмотренном статьей 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. С учетом установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о признании долга, суды отклонили заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайств ответчика о назначении экспертизы и о вызове свидетеля положений статей

работ и услуг. Гарантийными письмами от 19.10.2009 учреждение подтвердило наличие долга перед обществом по оплате этих работ и услуг. Довод учреждения о подписании указанных писем неуполномоченным лицом судами апелляционной и кассационной инстанций отклонен, поскольку документально не подтвержден. Кроме того, апелляционным судом установлено, что дальнейшими действиями ответчик в лице уполномоченных органов одобрил действия истца по оплате за ответчика денежных средств за выполненные в рамках заключенных договоров обязательства и принял от истца выполненные им в рамках государственных контрактов работы. Апелляционный суд, установив, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, рассмотрел указанное заявление и пришел к выводу о том, что общество обратилось в суд в пределах этого срока. Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе письма учреждения от 19.10.2009 о признании наличия обязательств по уплате истцу денежных средств по исполненным договорам, апелляционная инстанция посчитала их подтверждением признания ответчиком долга и применила правила

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева» (г. Москва; далее – предприятие) о взыскании 7 783 752 руб. долга, по встречному иску предприятия к обществу о признании договора в составе гарантийного письма от 25.09.2013 № ЗЭ/716 и дополнительного соглашения от 26.07.2013 № BS-77 недействительным, применении последствий недействительности сделки установил: решением суда первой инстанции от 28.08.2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2015, оставленным в силе судом округа, названное решение в части удовлетворения первоначального иска в сумме 4 523 996 руб. и в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора недействительным отменено. С предприятия в пользу общества взыскано 3 259 756 руб. долга и 25 930, 95 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании

ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов). Суд полагает, что взыскателем не представлено надлежащих доказательств, содержащих письменное подтверждение должником наличия у него предъявленной к взысканию суммы задолженности (например: гарантийное письмо, признание долга в ответе на претензию, акт сверки взаимных расчетов и т.д.). При таких обстоятельствах, нет оснований считать, что документы, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа, свидетельствуют о признании ответчиком задолженности. Согласно части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей

ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов). Суд полагает, что взыскателем не представлено надлежащих доказательств, содержащих письменное подтверждение должником наличия у него предъявленной к взысканию суммы задолженности (например: гарантийное письмо, признание долга в ответе на претензию, акт сверки взаимных расчетов и т.д.). При таких обстоятельствах, нет оснований считать, что документы, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа, свидетельствуют о признании ответчиком задолженности. Поскольку при подаче заявления о выдаче судебного приказа были нарушены положения пункта 1 статьи 229.2, данное заявление подлежит возвращению заявителю. При этом исходя из части 2 статьи 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя

ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов). Суд полагает, что взыскателем не представлено надлежащих доказательств, содержащих письменное подтверждение должником наличия у него предъявленной к взысканию суммы задолженности (например: гарантийное письмо, признание долга в ответе на претензию, акт сверки взаимных расчетов и т.д.). В рассматриваемом случае заявитель представил только документы, подтверждающие размер задолженности. При этом какие-либо документы, исходящие от общества с ограниченной ответственностью "Экстремфарм-С", которые бы свидетельствовали о том, что должник признает требования о взыскании с него задолженности отсутствуют. Судом принято во внимание, что обществом с ограниченной ответственностью "Экстремфарм-С" также заявлены требования о взыскании неустойки, при этом документов, подтверждающих признание ответчиком суммы заявленных штрафных санкций не

выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Взыскатель вместе с заявлением о выдаче судебного приказа представил: копию договора купли-продажи № 20190228/1 от 28.02.2019 года, копию счет-фактуры № 4690 от 09.05.2019 года, копию счет-фактуры № 5414 от 24.05.2019 года, копию претензии № 19805 от 05.08.2019 года. Вместе с тем, взыскателем не представлено документов, содержащих письменное подтверждение должником наличия у него предъявленной к взысканию суммы задолженности (например: гарантийное письмо, признание долга в ответе на претензию либо подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов). Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах, нет оснований считать, что документы, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа, свидетельствуют о признании ответчиком заявленной ко взысканию суммы. Согласно части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного

ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов). Суд полагает, что взыскателем не представлено надлежащих доказательств, содержащих письменное подтверждение должником наличия у него предъявленной к взысканию суммы задолженности (например: гарантийное письмо, признание долга в ответе на претензию, акт сверки взаимных расчетов и т.д.). По представленному заявителем акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, составленный между сторонами на сумму 176 214, 96 руб., общая сумма задолженности не соответствует требованию заявителя, между тем представленный заявителем акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 08.10.2019 на сумму 298 041, 93 руб. не подписан ответчиком, соответственно не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства. При

ФИО1 в полном объеме права и обязанности по обязательствам между ФИО3 и ФИО2 по договору займа № от 06.06.2020г. на сумму 200 000 руб. и иных денежных обязательств, вытекающих из договора займа. 25.07.2020г. ответчик был поставлен в известность о не допущении нарушений требований договора о сроках оплаты. С 01.08.2020г. на неоднократные попытки получить задолженность от ответчика не последовало исполнения обязательств по возврату долга. 14.09.2020г. на имя ответчика выставлена повторная претензия, на которую предоставлено гарантийное письмо (признание долга ) согласно которого, ФИО2 подтвердил долг перед истцом по договору займа № от 06.06.2020г. и расписке на сумму 200 000 руб. со всеми штрафами и убытками, переданному по договору № уступки права требования (цессии) от 25.07.2020г. Долг признает и обязуется его погасить незамедлительно при финансовой возможности. При заключении договора в п. 3 стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки. За период с дата

признает задолженность по квартире № начиная с 2010 г. в сумме 225765,50 руб., но и гарантирует оплату указанной суммы в срок до мая 2019г., то есть заверяет кооператив о своем намерении погасить задолженность, образовавшуюся начиная с 2010 г. В данном случае, гарантийное письмо ФИО1 не содержит неясностей, неточностей и однозначно указывает на наличие его обязательств период кооперативом в части задолженности по квартире № в сумме 225765,50 руб., при этом невыполненные обязательства (задолженность) сформировались, начиная с 2010г., о чем сам должник указывает в гарантийном письме. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал неверную оценку представленному истцом документу- Гарантийному письму ФИО1, так как указанное письмо надлежало расценить как признание долга в письменной форме. Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением

либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Таким образом, названные доводы жалобы на правильность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности не влияют. Довод о том, что оплата задолженности по гарантийному письму ответчика прерывает срок исковой давности, заключительная оплата произведена в июне 2018 года, соответственно имелись основания для удовлетворения иска, был предметом исследования суда. Суд пришел к верному выводу о том, что производимые ответчиком А.Е.А. до июля 2018 года платежи не влияют на вывод об истечении срока исковой давности. Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник