деятельности юридического лица путем присоединения к ООО «Полпирс» (ИНН <***>, юридический адрес: <...> 4Б-6), договор о присоединении от 19.07.2017 и передаточный акт от 19.07.2017. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в реорганизации принимали участие два и более лица 02.11.2018 ,регистрирующим органом принято решение о приостановлении государственной регистрации прекращения деятельности при присоединении и проведении проверки достоверности представленных сведений. В адрес Инспекции 08.11.2018 поступило интернет-обращение ФИО1 с приложением следующих документов: договор аренды жилого помещения от 28.05.2018, гарантийное письмо собственника , свидетельство о государственной регистрации права на часть жилого помещения, копия паспорта собственника жилого помещения и фотографии. В своем обращении ФИО1 указывала на достоверность сведений в отношении адреса ООО «Полпирс», его руководитель - ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу регистрации, общество также находится по данному адресу, согласие собственника имеется, договор аренды заключен, вывеска, свидетельствующая о месте нахождения юридического лица по указанному адресу, имеется. По результатам рассмотрения обращения руководителя ООО «Профит» и представленных документов
трех лет. Как следует из материалов дела, Свищов М.В. привлечен к административной ответственности на основании части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 13.06.2017 им представлены недостоверные данные о месте нахождения создаваемого юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Мой сейф». В пакете документов, представленных Свищовым М.В. в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока для государственной регистрации упомянутой организации находилось гарантийноеписьмо от 07.06.2017 директора общества с ограниченной ответственностью «Век» (далее также - собственник помещения) Мясниковой И.А., в котором последняя подтвердила предоставление обществу офисного помещения, расположенного по адресу: Приморский край, город Владивосток, ул. Мордовцева, 6. При этом из приобщенных к материалам дела копий письма от 14.09.2017 директора общества с ограниченной ответственностью «Век» ФИО2 и письма от 31.07.2017 заместителя директора названной организации ФИО3, адресованных налоговому органу, следует, что общество с ограниченной ответственностью «Мой сейф» арендатором помещений по указанному выше адресу не является, а
требования были удовлетворены частично: - ФИО2 гарантийнымписьмом от 08.12.2016 признал обязательство по возмещению своей доли расходов; - ООО «Агромаш» перечислило в адрес истца денежные средства в качестве оплаты расходов по ремонту кровли в размере 581 148 рублей 40 копеек (платежные поручения № 368, 104, 114); - Предприниматель до момента обращения истца в суд от удовлетворения претензионных требований уклонился, в процессе рассмотрения спора перечислил в пользу ООО НПФ «Селеста» денежные средства в счет оплаты стоимости работ по ремонту кровли. Частичная оплата денежных средств на ремонт кровли послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 247, 249, 296, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее
в установленном законом порядке, не может иметь своего местонахождения, а также может не располагаться по нему, поскольку не может осуществлять свою деятельность без регистрации. Акт проверки по адресу: <...> свидетельствует о наличии офисного помещения и возможности его использования заявителем. Из акта не следует, что в указанном офисе находятся иные лица. В целях предоставления сведений (документов), подтверждающих, что связь с юридическим лицом по указанному им адресу будет осуществляться, ФИО3 в регистрирующий орган было представлено гарантийное письмо собственника помещения Бутырских П.Н. о предоставлении офисного помещения и юридического адреса ООО «Абсолют-Трейд» по адресу: <...>. Регистрирующий орган сослался на случаи возврата корреспонденции от других организаций, зарегистрированных по адресу <...>. Однако, отметил суд апелляционной инстанции, ООО «Абсолют-Трейд» в указанном доме предполагает использовать офис № 5. Доказательств, что другие организации находятся в офисе № 5, суду не представлено. Придя к выводу, что информация о недостоверности сведений или о формальности регистрации общества по указанному адресу регистрирующим
органом не представленным. Суд первой инстанции при рассмотрении заявления пришел к выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, связанных с изменением адреса общества, в связи с чем, требования заявителя в указанной части были удовлетворены. По материалам дела усматривается, что общество 05.05.2014 подало в инспекцию (регистрирующий орган) заявление по форме Р13001 об изменении адреса общества на адрес: 119334, <...>. К заявлению было приложено гарантийное письмо собственника здания (ООО «Солорент»), свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «Солорент» на указанное здание, договор аренды. Регистрирующим органом было принято решение от 13.05.2014 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения в ЕГРЮЛ со ссылкой на подпункты «а» и «р» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ввиду того, что по сведениям, полученным самостоятельно регистрирующим органом, данный адрес отсутствует в базе данных «Жилищный и нежилой фонд»
нахождения) юридического лица. ФИО1, полагая, что решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 14.01.2014 об отказе в государственной регистрации является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратился в арбитражный суд с нстоящим заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что в регистрирующий орган представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ, в том числе договор аренды нежилого помещения по адресу: <...>, гарантийное письмо собственника помещения по указанному адресу, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности использования указанного адреса для связи с обществом, в связи с чем у инспекции отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. Суд апелляционной инстанции правомерно признал данный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего. Согласно пункту «а» статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129ФЗ) в регистрирующий орган при
Общества соответствуют названным требованиям. Протоколы от 14.11.2016. подписаны понятыми ФИО8 и ФИО9 Кроме того, акты осмотра от 16.12.2016 и 23.03.2017 проведенные после принятия оспариваемого Обществом решения об отказе в государственной регистрации, подтверждают фактические обстоятельства и выводы, сделанные на их основе, установленные налоговым органом в ходе ранее проведенных осмотров нового места нахождения Общества (осмотры от 15.08.2016., от 31.08.2016., от 14.11.2016). Довод заявителя, что был предоставлен договор безвозмездного пользования № 4 от 25.07.2016, а также гарантийное письмо собственника помещения от 25.07.2016, также отклоняется судом апелляционной инстанции. Договор безвозмездного пользования, гарантийное письмо собственника, свидетельство о государственной регистрации права при наличии у налогового органа информации о фактическом отсутствии ООО "ЦЕРС" не подтверждает заявленного Обществом адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа и не свидетельствует о действительности (достоверности) сведений, содержащихся в представленных на государственную регистрацию документах. Утверждение Общества о том, что представление на государственную регистрацию юридического лица недостоверных сведений не влечет иных правовых последствий
ответственностью «Магазин готового бизнеса» - управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «АНК Ростнефть» ФИО1 подала в Межрайонную ИФНС России № 5 по Астраханской области заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме № № указав в нем в качестве юридического адреса Общества с ограниченной ответственностью «АНК Ростнефть»: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, помещение 21, приложив к заявлению Устав Общества с ограниченной ответственностью «АНК Ростнефть» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийное письмо собственника помещения по указанному адресу ФИО3 и договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, при проведении МИФНС № 22 по Ростовской области осмотра по адресу: <адрес>, помещение 21. установлено следующее: по адресу находится четырехэтажное административное здание с офисными и хозяйственными помещениями. Помещение № расположено на первом этаже здания, представляет собой комнату, площадью 10,7 кв.м., которая закрыта, оборудованные рабочие места, вывески, указывающие на место нахождения организации, отсутствуют. При опросе лиц, ведущих деятельность в
действующего исполнительного органа (генерального директора) ООО «АВТОЦЕМЕНТ» (ООО «ПЕНЗАТЕХНОМАШ») ФИО3 содержатся признаки правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для признания совершенного руководителем постоянно действующего исполнительного органа (генеральным директором) ООО «АВТОЦЕМЕНТ» (ООО «ПЕНЗАТЕХНОМАШ») ФИО3 правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ не установлено в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения. Довод ФИО3 о том, что для государственной регистрации представлен договор аренды и гарантийное письмо собственника помещения, по результатам рассмотрения которых, регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации и внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ об адресе юридического лица не может быть принят во внимание на основании следующего. В комплекте документов представленных для государственной регистрации 11.08.2017 г., а также аналогичного комплекта представленного ранее (28.07.2016 г.), гарантийное письмо собственника о предоставлении адреса юридического лицу отсутствует. Данный документ - гарантийное письмо, вместе с заявлением ООО «СПЕКТР-7» датированного 23.08.2016 г., отзывающего возражения по
«Шефмобиль Казань» ФИО1 представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие заведомо ложные сведения о месте регистрации ООО «Шефмобиль Казань». Так, ФИО1, являясь учредителем ООО «Шефмобиль Казань», 5 апреля 2023 года направил в Межрайонную ИФНС России № 18 по Республике Татарстан в электронном виде для государственной регистрации юридического лица заявление о создании юридического лица по форме Р11001 ООО «Шефмобиль Казань», подписанное должностным лицом учредителем ООО «Шефмобиль Казань» ФИО1, гарантийное письмо собственника нежилого помещения ФИО8. о предоставлении офисного помещения по адресу: <адрес>. Между тем, сведения об адресе нахождения общества: <адрес>, являются заведомо ложными, так как собственник нежилого помещения ФИО8. согласия на предоставление юридического адреса для ООО «Шефмобиль Казань» не выдавал, в предоставлении адреса юридическому лицу отказывает. Данные действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по
