Гарантийное письмо в налоговую - гражданское законодательство и судебные прецеденты

качестве места нахождения по состоянию на 13.06.2017 собственник помещения не давал. Факт представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (том 1, л.д. 2-4), копиями решения 11145А от отказе в государственной регистрации (том 1, л.д. 18-19), заявления о государственной регистрации юридического лица по форме № Р11001 (том 1, л.д. 21-57), гарантийного письма от 07.06.2017, предоставленного учредителем общества в налоговый орган (том 1, л.д. 86), письма от 14.09.2017 директора общества с ограниченной ответственностью «Век» ФИО2 и письма от 31.07.2017 заместителя директора названной организации ФИО3 (том 1, л.д. 96, 97) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном

у учреждения права на предъявление иска, подписании гарантийного письма неуполномоченным лицом, об отсутствии вины подрядчика в образовании дефектов и преюдициальном значении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А75-84/2020. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110

ООО ПСК «Арго» - <...> «б». Однако заказное письмо с копией искового заявления, направленное в адрес ООО ПСК «Арго», возвратилось с отметкой, что по данному адресу организация не находится. Согласно справки №1 от 15.01.09г., выданной собственником здания по ул. Аэропорт 1 «б» - ООО Фирма «ИТД», по данному адресу ООО ПСК «Арго» в числе арендаторов не находилось. Кроме того, по данному адресу не находилась организация - ООО «Модерн технолоджи», выдавшая ООО ПСК «Арго» гарантийное письмо в налоговую инспекцию на предоставление адреса места нахождения. Из Выписки из ЕГРЮЛ следует, что видом экономической деятельности ООО ПСК «Арго» являются производство отделочных и штукатурных работ. Учитывая промышленный спад производства, массовое прекращение строительства, минимальный уставный капитал ООО ПСК «Арго» в 10 тысяч рублей, очень малый срок существования ООО ПСК «Арго» как юридического лица, отсутствие постоянно действующего исполнительного органа по месту нахождения, заявленного в налоговую инспекцию, отсутствие в здании по ул.Аэропорт 1 «б» юридического лица ООО

на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 66 АД 761553 от 18.02.2011. Представитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что никакого гарантийного письма обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерКом» он не выдавал и не подписывал. Помещение передано в аренду другому лицу, в подтверждение чего им представлен договор аренды. Кроме того, как пояснил представитель третьего лица, по данному вопросу он обратился в правоохранительные органы для привлечения к уголовной ответственности неизвестных, которые от его имени представили гарантийное письмо в налоговый орган. Учитывая изложенное, суд находит доказанной недостоверность сведений, указанных в графе заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, об адресе юридического лица, которая в связи с этим является незаполненной, что не позволяет осуществить государственную регистрацию, так как адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица входит в содержание Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии с подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и

акты проверки от 14.11.2014, 27.01.2015, представленные в материалы дела. В данных актах налоговым органом указано, что в офисе с условным номером 13 ответчик либо его исполнительный орган не находится, в данном офисе расположен ООО «Связьпроектбизнес», которое, как указано в актах, арендует помещения по договору аренды у ООО «Квартал-М». Третьим лицом – ООО «Квартал-М», представлен в материалы дела отзыв, в котором указанное лицо подтверждает, что он является собственником помещения № 656, <...>, предоставлял ФИО1 гарантийное письмо в налоговый орган, заключил с ответчиком договор аренды нежилого помещения от 02.06.2014, передал по акту приема-передачи помещений от 02.06.2014, заключил договор аренды нежилого помещения (спорного помещения) от 03.05.2015, передал по акту от 03.05.2015 нежилое помещение ответчику. Подтверждающие данные обстоятельства доказательства представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 72-108). Вместе с тем, доказательств того, что спорный офис сдан в аренду иному лицу, нежели ответчику (как то указано в актах), в материалы дела не представлено. Регистрирующий орган

1 человек, организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации. Сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл проведен осмотр помещения по адресу регистрации <***> «Крафт»: 425000, <...>, о чем составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов № б/н от 31.03.2015. В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу расположен 5-этажный многоквартирный жилой дом. Собственник помещения ФИО12 в ходе ее допроса в качестве свидетеля пояснила, что договор аренды с данной организацией не заключала, гарантийное письмо в налоговый орган не подписывала. В ходе допроса в УЭБ и ПК МВД по РТ ФИО11 сообщил, что официально он нигде не работает, высшего образования не имеет, о том, что на его имя зарегистрированы какие-либо юридические лица, ему не известно. Какие-либо организации на свое имя он никогда лично не регистрировал. Учредителем и руководителем каких-либо организаций не является. Каким образом на его имя были зарегистрированы юридические лица ему неизвестно, доверенности никому не выдавал. Также он пояснил,

доверенности на право подписи или представления интересов не помнит. Фактическим руководителем ООО «Технокомплект» ФИО9 не являлась. Счет в банке открывала сама в городе Нижний Тагил. Ключи к Интернет-банку и документы но регистрации счета передала Роману. Больше никаких действий с расчетным счетом не осуществляла. Договоры не заключала, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и иные документы как директор и бухгалтер никогда не подписывала. ООО «Технокомплект» по адресу: <...> не находилось, собственник помещения ФИО10 сообщила, что гарантийное письмо в налоговые органы о разрешении регистрации юридического лица ООО «Технокомплект» не писала, о юридическом лице и ФИО9 ей ничего не известно. Директор ООО «Промметснаб» ФИО11 показал, что ООО «Технокомплект» на автомобильном транспорте осуществляло поставку металлопродукции на техническую площадку в г, Белорецке ул. Маяковского, 98. Директор ООО «Технокомплект» ФИО9 звонила на телефон ФИО11 и сообщала, какого числа, на какой машине и в какое время будет осуществляться поставка металлопродукции. ФИО11 подъезжал на площадку к назначенному времени. Водитель

должно было перечислить в качестве платы. Считает, что необходимо взыскать с сособственника использование общего нежилого помещения, площадью 52 кв.м., по минимальной арендной ставке в <адрес> 500 руб. за 1 кв.м., за период использования с 31 августа 2020 года по апрель 2023 года, в размере 1/2 доли от этой суммы 416000 руб. Истец (ответчик по встречному требованию) ФИО1 возражала против удовлетворения встречного иска. В обоснование своих возражений указала, что при регистрации юридического лица представила гарантийное письмо в налоговую службу о том, что адресом будет нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Это было сделано в связи с тем, что она является сособственником данного помещения, а каких-либо возражений со стороны другого сособственника не поступало. Указанное юридическое лицо не располагалось по спорному адресу, следовательно считает, что ничего не должна оплачивать ответчику (истцу по встречному требованию). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 вправе действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «Магнит».

арендной платы в г. Лебедяни составляет 500 руб. за 1 кв.м. В судебном заседании истец ФИО2, она же законный представитель ООО «Магнит», поддержала свои исковые требования, ссылаясь на те же доводы. Дополнительно объяснила, что на протяжении года не может попасть в принадлежащее ей и ответчику помещение. Полагает, что ответчик использует помещение в коммерческих целях, возможно, что там проводятся занятия с детьми. Против встречного иска ответчика возражала, указав, что при регистрации юридического лица представила гарантийное письмо в налоговую службу о том, что адресом будет нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Это было сделано в связи с тем, что она является сособственником данного помещения, а каких-либо возражений со стороны другого сособственника не поступало. Указанное юридическое лицо не располагалось по спорному адресу, считает, что ничего не должна оплачивать ответчику. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных