Гарантийные обязательства оценщика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

– должник), установил: в деле о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Столичное агентство оценки» (далее – общество) внести необходимые исправления в отчет об оценке № 190606-1 от 30.10.2019 в рамках гарантийных обязательств без увеличении стоимости оценки, обязании общества отозвать отчет об оценке № 190606-1/1 от 30.10.2019 и выпустить новый отчет об оценке в рамках гарантийных обязательств без увеличении стоимости оценки, а также установить дополнительный лимит расходов на услуги привлеченных специалистов – оценщика в размере 5 000 руб. за один объект (квартира, машино-место) на проведение оценки размера требований участников строительства с учетом реального ущерба на дату признания должника банкротом. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2022, определение от 10.01.2022 отменено в части установления дополнительного лимита расходов на услуги привлеченных

не совпадают с почвами, определенными на основании карт почвенных обследований Астраханской области. В рамках гарантийных обязательств ООО «КО-Инвест» в адрес агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области представило результаты определения кадастровой стоимости земельных участков исходя из направленных агентством документов для внесения этих сведений в государственный кадастр недвижимости. Определение технической ошибки содержится в части 1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) - ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в^ документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Суд первой инстанции проанализировал переписку между органами власти и местного самоуправления с оценщиком и правильно исходил из того, что принятие агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области

в течение одного года с даты подписания акта оказанных услуг. Акт оказанных услуг подписан 27.12.2016. 08.06.2017 в адрес ответчика было направлено письменное обращение № 4658 об актуализации отчетов об оценке на 88 квартир, однако по состоянию на 31.07.2017 актуализированные отчеты об оценке, как и возражения относительно их представления не были представлены ответчиком. Согласно пунктом 5.7 контракта за ненадлежащее исполнение оценщиком обязательств, предусмотренных рассматриваемым контрактом, за исключением просрочки исполнения оценщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), оценщик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта, на основании чего истцом начислена сумма штрафа - 4 864 руб. 97 коп. 01.08.2017 в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки в размере 4 864, 97 руб. за нарушение обязательств по контракту, которая также оставлена без внимания. В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или

двух лет с момента, предусмотренного п.5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (п.4 ст.724 ГК РФ). Согласно п.5 ст.724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п.1 ст.722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. Условия договоров от 26.05.2014 №№21/14, 23/14 не предусматривают срок гарантийных обязательств оценщика . В рассматриваемом случае результат работы по договорам от 26.05.2014 №№21/14, 23/14 принят заказчиком (истцом) 23.06.2014 года. Таким образом, гарантийный срок по данным договорам составляет с 24.06.2014 по 23.06.2016 года. Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается

суд г. Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО9, с учетом уточнения ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании ООО «Столичное агентство оценки» внести необходимые исправления в отчет об оценке № 190606-1 от 30.10.2019 г. в рамках гарантийных обязательств без увеличении стоимости оценки; обязании ООО «Столичное агентство оценки» отозвать отчет об оценке № 190606- 1/1 от 30.10.2019 г. и выпустить новый отчет об оценке в рамках гарантийных обязательств без увеличении стоимости оценки. Установить дополнительный лимит расходов на услуги привлеченных специалистов– оценщика в размере 5000 рублей за один объект (квартира, машиноместо) на проведение оценки размера требований участников строительства с учетом реального ущерба на дату признания должника банкротом. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года суд удовлетворил заявленные требования. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года отменено в части установления дополнительного лимита расходов на

уменьшением рыночной стоимости экскаватора-погрузчика ввиду невозможности проведения гарантийного ремонта в кратчайшие срок в размере 967 110 рублей». В данном случае не представлены доказательства несения истцом расходов. Истец по Договору купли-продажи № 1154ВО/2020 от 19.02.2020 г., заключенного между Ответчиком, ООО «РЕСО-Лизинг» - Покупателем и Истцом, являлся «Получателем», денежных средств за экскаватор погрузчик не оплачивал. При этом сведений об исполнении Истцом своих обязательств перед лизинговой компанией по договору лизинга, вернул ли привлеченное финансирование лизинговой компании, оплатил ли услуги за привлечение финансирование, приобрел ли экскаватор погрузчик в собственность у лизинговой компании. Доказательств несения расходов для восстановления Истцом своего нарушенного права не представлено (п. 2 ст. 15 ГК РФ), размер убытков 967 110 руб. не доказан. Согласно представленному Истцом «Отчета об оценке рыночной стоимости самоходной техники» оценка проводилась в период с 21.12.2020 г. по 12.01.2021 г., дата оценки является 09.09.2020 г. При этом осмотр экскаватора погрузчика оценщиком не проводился, оценщиком указано, что экскаватор погрузчик

разрешенного использования, что свидетельствует о наличии кадастровой ошибки при определении кадастровой стоимости земельного участка. Представителем администрации г.Томска не отрицалось наличие кадастровой ошибки и необходимость отнесения земельного участка с видом разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания производственных зданий» к /__/ группе видов разрешенного использования. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела письменными доказательствами. Так, согласно письму Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска от 02.11.2015 №13568 на имя ФИО1 в рамках исполнения гарантийных обязательств оценщик – ООО «/__/», подтвердил наличие ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости земельного участка; ошибка оценщиком устранена и уточненные сведения представлены в адрес Департамента недвижимости (б/н от 18.04.2015). Как следует из приложения к письму б/н от 18.04.2015 на имя начальника Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска ООО «/__/» произвело перерасчет кадастровой стоимости земельных участков, в отношении которых допущены ошибки, в том числе земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/ с видом

подтверждается квитанцией. Из заключения № по определению величины компенсации по невыработанному гарантийному ресурсу автотранспорта в результате дорожно-транспортного происшествия следует, что оно составлено в том числе на основании Руководящего документа РД37.009.015-98 с изм. 1,2,3,4,5. Оценив в соответствии с правилами ст.ст. 67,86 ГПК РФ суд считает представленный отчет недостоверным доказательством по следующим основаниям. В регистрации Руководящего документа РД37.009.015-98 в Министерстве юстиции РФ отказано на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, проводя расчет остатка неиспользованного гарантийного обязательства оценщиком не использован указанный в п. 5.8 РД37.009.015-98 «Норматив затрат на ремонт транспортного средства на 1000 км», а учтены данные о максимальном гарантийном пробеге – 35000 км, и сведения о максимальном гарантийном сроке – 2 года. При этом использована формула и коэффициенты определения износа транспортного средства. На основании этих данный оценщиком с учетом рыночной стоимости автомобиля определена сумма компенсации за невыработанный гарантийный срок эксплуатации, что судом не может быть признано как достоверный расчет. Составленный