неоплатой комитетом градостроительной политики (заказчик) задолженности за выполненные обществом (генподрядчик) работы по муниципальному контракту от 01.11.2013 № 10-ОАЭФ/2013. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 711, 721, 722, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая пункт 7.2 контракта, исходил из того, что обществом работы по контракту выполнены ненадлежащим образом и с недостатками; гарантийные обязательства подрядчика не прекратились; стоимость работ по устранению выявленных недостатков превышает сумму задолженности заказчика. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда и их правовым обоснованием. Довод заявителя жалобы о допущенных нарушениях, связанных с проведением экспертного исследования и оценкой экспертного заключения, был рассмотрен судом округа и отклонен с учетом положений статей 82, 83 и 86 АПК РФ. Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Довод об ошибочности вывода суда
направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество полагает, что понесенные им убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств в части выполнения качественного ремонта вагонов. Некачественный плановый ремонт повлек необходимость текущего отцепочного ремонта по обязательствам, возникшим у ответчика согласно договору. Если бы не была проведена отцепка вагонов по вине ответчика, то у истца не возникли бы расходы на их ремонт. Условиями спорного договора, определяющими гарантийные обязательства подрядчика , предусмотрено, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика. Указанные документы представлены в дело, содержат конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие нормативные документы и указание виновного лица, и, по мнению заявителя, подтверждают факт причинения истцу заявленных убытков. Общество отмечает, что упомянутые акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых
условия договора, определяющие порядок возврата гарантийного удержания, имеющего цель обеспечить качество выполненных подрядчиком работ после их завершения, которым определен его возврат по истечении двух лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления № 35, Коллегия указала на то, что обязанность заказчика возвратить гарантийный депозит не возникает в силу прекращения договора подряда или сдачи объекта в эксплуатацию, а наступает в согласованные сторонами сроки, обеспечивающие гарантийные обязательства подрядчика , и которые в настоящем споре не установлены. С учетом изложенного Коллегия отменила принятые по делу судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При изучении жалобы не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права. При новом рассмотрении дела сторона вправе приводить свои доводы в обоснование правовой позиции по делу. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса
установленные сроки оплачивает подрядчику 90 % от суммы фактически выполненных объемов работ, подтвержденных сторонами соответствующими актами форм КС-2 и КС-3 за отчетный период; - оставшаяся часть суммы в размере 10%, подлежащая уплате заказчиком подрядчику на основании подписанных сторонами за соответствующий отчетный период актов форм КС-2 и КС-3, подлежит уплате заказчиком подрядчику в установленные сроки после завершения работ по договору в полном объеме (пункт 4.6.2. договора). Указанная в пункте 4.6.2 договора сумма представляет собой гарантийные обязательства Подрядчика по полному и своевременному выполнению работ по договору (пункт 4.7 договора). Пунктом 4.10 договора установлено, что подрядчик оформляет и передает заказчику счет-фактуру на выполненные работы (этапы работ) в течение 5 календарных дней от даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2 Госкомстата России) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) за отчетный период и/или акта приемки законченного строительством объекта (унифицированная форма КС-11 Госкомстата России). В пункте
суда по указанному делу; односторонние акты выполненных работ на сумму 28 606 701 руб. 60 коп. направлены истцом после прекращения договора (17.01.2022), ввиду чего подрядчик не вправе претендовать на возмещение стоимости выполненных работ; истцом ответчику в нарушение пункта 7.10 контракта не передана исполнительная документация; судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы. Считает необоснованным взыскание 11 353 991, 57 руб. неосновательного обогащения, поскольку данная сумма составляет гарантийное удержание, в то время как гарантийные обязательства подрядчика сохраняются и после прекращения договора; условиями пункта 4.14 контракта предусмотрено право подрядчика получить гарантийное удержание только в случае подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14, который в данный момент не подписан, поскольку работы ведутся новым подрядчиком. Считает необоснованным взыскание убытков в размере 900 000 рублей для определения работоспособности давальческого оборудования. Полагает, что суд признал право истца на взыскание понесенных расходов, ошибочно посчитав, что договор прекращен в порядке статьи 717 Гражданского кодекса
Омска (акт от 17.07.2012 №77); требование учреждения о соразмерном уменьшении установленной за работу цены (письмо от 12.09.2012 № 2495) исполнено подрядчиком в добровольном порядке (письмо от 17.09.2012 № 96). Акт от 07.07.2011 составлен без вызова представителей подрядчика, заказчиком не подписан; 29.07.2011 полномочными представителями заказчика, подрядчика, технического надзора подписана ведомость изменений и отступлений от проекта; указанные в ведомости замечания устранены субподрядчиком. Акт от 18.11.2013 не подписан заказчиком, указанные в акте замечания не подпадают под гарантийные обязательства подрядчика ; полагает факт выявления недостатков недоказанным. Арбитражный суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд, что следует из статьи 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к
казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы Заказчика. Указало на необоснованность выводов апелляционного суда о наличии обоюдной вины при взыскании неустойки с Подрядчика, расторжение контракта не влечет прекращения гарантийных обязательств, неустойка с Заказчика взыскана неправомерно ввиду некачественности выполненных Подрядчиком работ, необоснованно определен период просрочки исполнения обязательства по оплате Заказчиком. Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, поскольку Апелляционный суд правомерно признал прекращенными гарантийные обязательства Подрядчика в связи с отказом Заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке, обоснованно апелляционным судом определен период просрочки исполнения гарантийных обязательств, правомерными являются выводы апелляционного суда в части подлежащей взысканию с Заказчика неустойки. С учетом положений статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Подрядчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал,
соглашением от 30.11.2020 № 3 стороны согласовали дополнительные работы. Срок выполнения дополнительных работ установлен с 30.11.2020 по 15.12.2020. Стоимость дополнительных работ составила 71 430 руб. Предоплата по дополнительному соглашению составила 35 715 руб. Предоплата осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента заключения дополнительного соглашения и получения счета от подрядчика. Оставшаяся сумма оплачивается в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ; - дополнительным соглашением от 25.12.2020 № 4 стороны согласовали гарантийные обязательства подрядчика , которые обеспечиваются предоставлением банковской гарантией на сумму 500 000 руб., выданной банком. Срок действия банковской гарантии, предоставляемой в обеспечение исполнения подрядчиком гарантийных обязательств, должен превышать гарантийный срок исполнения обязательств подрядчика перед заказчиком по договору не менее чем на один месяц. Заявленная ко взысканию сумма денежных средств квалифицирована истцом в качестве гарантийного удержания по договору, срок исполнения обязательств по которому по мнению истца истек 30.12.2022. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный
работ по настоящему договор; произвести необходимую подготовку места проведения работ; произвести демонтаж заменяемых материалов, их вынос, спуск; произвести замену утеплителя гидроизоляций обрешетки и кровельного покрытия; по окончанию работ произвести совместно с заказчиком осмотр и сдать работу заказчику; привести в порядок место проведения работ. Цена договора 96 600 рублей. Работы по договору выполнены ответчиком, ответчику оплачена сумма по договору 96 600 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 16.08.2019г. Разделом № 6 договоров предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика , в частности: подрядчик гарантирует качество выполненных работ по настоящему Договору в течение 3 лет со дня подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ при условии выполнения заказчиком правил надлежащей эксплуатации объекта. В гарантийный период подрядчик обязан выезжать на объект и устранять дефекты, обнаруженные при эксплуатации в случае точного соблюдения заказчиком при эксплуатации рекомендаций подрядчика. Заказчик обязан уведомить подрядчика (по телефону либо официальным письмом) о дефектах в течение 1 рабочего дня со дня обнаружения дефектов.
лицами, это обстоятельство могло и должно было учитываться, как явка с повинной, а его изобличающие себя пояснения в ходе до следственной проверки являются активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Также адвокат обращает внимание, что после возбуждения уголовного дела все работы отмеченные в незаконно подписанных Прокопец < Ф.И.О. >8 документах были выполнены подрядчиками, поэтому никаких вредных последствий не наступило. Кроме того, муниципальными контрактами, по которым его подзащитный подписал документы до фактического окончания работ, предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика по качеству выполненных работ на срок 36 месяцев с момента подписания акта выполненных работ. В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Кривега А.В., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражения на прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным. К этому выводу суд апелляционной инстанции приходит на основании того,
2020 года подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за ненадлежащее выполнение работ по договору привлеченными субподрядчиками, за координацию их деятельности. Согласно п. 6.1 за немотивированное нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пеней) в размере, установленном действующим законом Российской Федерации. В соответствии с п.6.3 Договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные такими нарушениями убытки. В соответствии с п.7 Договора строительного подряда гарантийные обязательства подрядчика на объект строительства перед заказчиком исчисляются в течение 12 календарных месяцев с момента подписания акта выполненных работ в части кровли объекта строительства, выражающиеся исключительно в ее протекании, а также на недостатки целостности конструкции объекта строительства. Расчет неустойки мной произведен с 09 ноября 2021 года по день обращения с иском в суд (02 марта 2022 года), т. е. за 113 дня: 1306 000 руб. х 1% х 113 дн. = 1 475 780 руб.
