(далее - автомобиль), который впоследствии был передан владельцу на основании договора лизинга от 16.06.2017 № АХ_ЭЛ/Мск-72792/ДЛ. В обоснование требований истец ссылается на то, что в течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля выявлялись существенные недостатки, автомобиль не мог эксплуатироваться (использоваться) истцом по не зависящим от него причинам и обстоятельствам по прямому назначению без ограничений в связи с риском и угрозой для жизни вовремя движения автомобиля, как источника повышенной опасности; автомобиль неоднократно подлежал ремонту в рамках гарантийных обязательств производителя в целях устранения недостатков и/или недостатков (дефектов/неисправностей), появляющихся вновь после их устранения, а также возникающих повторно. Истцом после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) спорное транспортное средство было приобретено в собственность по договору купли-продажи. ООО «НПК «РосХимПром» полагает, что у него в отношении автомобиля возникло право потребовать замену транспортного средства в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Принятие обществом «Ледванс» гарантийного обязательства в отношении спорных изделий установлено судами на основании соглашения о гарантийныхобязательствах и обстоятельств его исполнения обществом в виде замены части некачественного товара, что учтено судом при проверке заявления о фальсификации соглашения. В связи с признанием факта брака производителем товара оснований для исследования обстоятельств его эксплуатации истцом не имелось. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
стоимости нормо-часа ремонтных работ (2 600 руб.), примененной в заключении ООО «Арбитр.ру» № 0121-14 от 18.08.2014, поскольку с учетом распечатки с сайта информации с официального сайта РСА средняя стоимость нормо-часа на 03.12.2014 составляет 960 руб. При этом на дату ДТП цена была еще ниже. При этом какие-либо специальные основания для осуществления ремонта именно у официального дилера Мерседес отсутствуют, доказательств необходимости сохранения гарантии на автомобиль не представлено, с учетом срока эксплуатации автомобиля (8 лет) гарантийные обязательства производителя в отношении него не действуют, доказательства обратного истцом не также представлены. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на дополнительные доказательства , поименованные в п. 8 -11 приложений к апелляционной жалобе , в том числе подтверждающие необходимость несения расходов на ремонт , исследована и отклонена, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ данные доказательства в суд первой инстанции представлены не были, уважительных причин для этого не имелось. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав
с ограниченной ответственностью «Квазар Технологии» (правопредшественник компании, поставщик) и предпринимателем (заказчик) заключен договор, согласно пунктам 1.1, 2.3.1, 2.3.2 которого заказчик поручил, а поставщик обязался: - поставить оборудование автомойки самообслуживания МСО ТМ «QUAZAR washer tech» на 7 постов (далее - оборудование, автомойка) на монтажную площадку заказчика по адресу: <...> Октября, дом 180, литера ББ (далее - объект), пылесосы на 2 поста в количестве 4 штук и документацию, содержащую основные технические характеристики, правила эксплуатации и гарантийные обязательства производителя ; - изготовить комплект технологического оборудования, соответствующий спецификации (приложение № 1) и являющийся необходимым и достаточным для обеспечения технологического процесса работы автомойки; - произвести монтажные и пуско-наладочные работы изготовленного оборудования на объект заказчика, а заказчик, в свою очередь, обязался принять оборудование по акту приема-передачи в срок, согласованный сторонами, и оплатить его в порядке, указанном в пункте 5 договора. В приложении № 1 к договору сторонами согласован состав оборудования. Срок поставки оборудования - 90
выдается и не заключается. Между тем, из буквального содержания сервисного сертификата не следует, что в него включен какой либо пакет сервисных услуг, таких как оперативный ремонт и периодическое обслуживание техники (не гарантийные случаи), рекомендованное заводом-изготовителем, замена расходных материалов, периодическое обновление и проверка работоспособности программного обеспечения. Установленное позволило судам прийти к выводам о том, что направленная ООО «Техцентр» в адрес ДВТУ копия сервисного сертификата со сроком действия с 09.02.2023 по 08.02.2025 по сути декларирует гарантийные обязательства производителя в случае неисправности оборудования, не содержит подписи организации, выдавшей данный документ, перечень работ, их объем, периодичность проведения, их стоимость, следовательно не содержит обязательство по сервисному обслуживанию и не является сервисным контрактом в смысле соглашения сторон. Поскольку в соответствии с пунктами 7.2. и 7.3 контракта подрядчик обеспечивает гарантийные обязательства в течение 24 месяцев с даты подписания итоговых актов приемки работ по форме КС-2 и КС-3, и обеспечивает все расходы по замене или ремонту дефектной
наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (л.д. 209, 210). В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ суд определяет размер судебного штрафа с учетом тяжести вмененного деяния и имущественного положения обвиняемого, его семьи, а также с учетом возможности получения обвиняемым заработной платы или иного дохода. ФИО2 трудоспособен, по своему семейному и материальному положению имеет возможность уплаты судебного штрафа, соразмерно содеянному. Вещественные доказательства: - договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., спецификацию автомобиля, гарантийные обязательства производителя автомобиля, дополнительное соглашение к договору, товарную накладную, выданные на ответственное хранение свидетелю ФИО32 - подлежат возврату по принадлежности ФИО33 - DVD-R диск с копией видеозаписи, хранящийся при уголовном деле, - подлежит хранению при уголовном деле; - договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., спецификацию автомобиля, гарантийные обязательства производителя автомобиля, дополнительное соглашение к договору, акт приема-передачи автомобиля, товарную накладную, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО35 - подлежат возврату по принадлежности ФИО34 На основании изложенного,
оперативную систему и вообще использовать компьютер по своему усмотрению в рамках закона, т. к. является собственником товара, однако по мнению эксперта, последствия таких действий не предсказуемы и, исходя из обще принятых норм и согласно талону на гарантийное обслуживание (лист 17 материалов дела, талон на гарантийное обслуживание, «Условия гарантийного обслуживания», пункт 3 цитата: «Гарантийное обслуживание не производится и гарантия не распространяется на недостатки которые возникли вследствие … изменения устройства или конфигурации товара» конец цитаты), гарантийные обязательства производителя в этой ситуации утрачивают свою силу. По седьмому вопросу эксперт указывает: использовать представленный к экспертизе компьютер (системный блок) с установленной операционной системой «Windows 7 Home Basik» для работы с программами для видеообработки «PINNАCLE STUDIO» 9 версии с гарантией успеха по мнению эксперта не представляется возможным по причине отсутствия операционной системой «Windows 7 Home Basik OA CIS and GE» в списке рекомендованных операционных систем для программного обеспечения «PINNАCLE STUDIO» 9 версии. С учетом изложенного
указав, что ремонт вышедшего из строя изделия, а также его замена на такой же товар марки «<данные изъяты>» нецелесообразны, ввиду системности дефекта. В связи с поступившей претензией, ООО «<данные изъяты>» провел техническую диагностику пилы дисковой «<данные изъяты>», в результате которой было установлено, что повреждение зубьев шестерни, якоря и корпуса редуктора произошли вследствие заклинивания пильного диска во время работы в обрабатываемом материале. Согласно п. 3 п.п. 7 гарантийного талона данная неисправность не попадает под гарантийные обязательства производителя . Согласно гарантийного талона на пилу дисковую гарантийные обязательства производителя не распространяются на изделие при наличии механических повреждений и при перегрузке или заклинивании (одновременный выход из строя обмоток якоря и статора или обеих обмоток статора, выход из строя шестерни редуктора и якоря). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» ФИО3 пояснил, что поскольку повреждение зубьев шестерни и якоря произошли вследствие заклинивания пильного диска во время работы в обрабатываемом
подразделения 342-006) неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 5 ноября 2020 г. по 15 апреля 2021 г. в размере 1 000 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании указанной неустойки в большем размере. Признать недействительным подпункт «г» пункта 7.6 договора купли-продажи автомототранспортного средства от 21 марта 2019 г. №, заключенного между АО «Авилон Автомобильная Группа» и ФИО4, в части, предусматривающей, что гарантийные обязательства производителя (продавца) прекращаются досрочно, а равно требования покупателя, связанные с недостатками товара, не подлежат удовлетворению продавцом в случае, если предписанные в сервисной книжке работы по техническому обслуживанию производились лицами, не уполномоченными производителем осуществлять ремонт или техническое обслуживание автомототранспортных средств марки «БМВ», отказав в удовлетворении остальной части данного требования. Решение Советского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2022 г. в части взыскания с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока
