Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) (пункт 1); условие пункта 4.1.5 в части, предусматривающей, что застройщик обязуется безвозмездно устранить выявленные в течение гарантийного срока скрытые недостатки, которые невозможно было определить при приеме объекта долевого строительства, как ограничивающее право участника долевого строительства на предъявление в случае выявления недостатков в объекте долевого строительства требований к застройщику, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ (пункт 2); условие пункта 7.7 в части, предусматривающей, что гарантийные обязательства застройщика не распространяются на недостатки, которые можно было определить в момент приема-передачи объекта долевого строительства, а также недостатки, о которых застройщик уведомил участника долевого строительства, при приеме- передаче объекта долевого участия, что ограничивает право участника на предъявление претензий относительно указанных недостатков (пункт 4); условие пункта 8.3 в части, предусматривающей обязанность участника долевого строительства уведомлять застройщика в случае уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, а так же передачи экземпляра зарегистрированного соглашения об
акта приема-передачи объекта долевого строительства. Отделом разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» 28.09.2012 застройщику выдано разрешение № RU75303000-74 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – гаража-стоянки; акт приема-передачи объекта долевого строительства в материалы дела не представлен. Истец, как управляющая организация многоквартирным жилым домом, обратился к ответчику с претензией от 12.05.2017 № 330 с требованием об исполнении гарантийных обязательств застройщика по устранению недостатков объекта долевого строительства - названного многоквартирного жилого дома, указав, что в связи с нарушением целостности асфальтного покрытия и гидроизоляционного слоя при выпадении осадков в помещениях автостоянки появляются многочисленные протечки, что приводит к разрушению несущих конструкций сооружения. Претензия получена ответчиком 15.05.2017. Впоследствии истец неоднократно повторно обращался к ответчику с указанным требованием. Ссылаясь на то, что ответчик указанное требование не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив
не устраняет установленные законодательством и договором управления обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии. Выводы суда округа об обратном являются ошибочными, сделанными при неправильном применении приведенных выше норм права. Из обжалуемого постановления следует, что суд округа, не опровергая выводы суда апелляционной инстанции, основанные на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а ссылаясь лишь на капитальный характер ремонтных работ, отраженных в представленном обществом экспертном заключении, и наличие гарантийных обязательств застройщика , согласился с судом первой инстанции, не в полном объеме исследовавшем доказательства по делу. Поскольку судом округа допущено существенное нарушение норм материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав жилищной инспекции, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2020 подлежит отмене на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, которым правильно
участнику долевого строительства. 7. Пунктом 4.6 Договора, Договора 1, Договора 2, Договора 3 установлено, что застройщик не отвечает по гарантийнымобязательствам, предусмотренным настоящим договором, в случае проведения участником перепланировок и реконструкций объекта с нарушением действующего жилищного, градостроительного законодательства, технических регламентов и строительных норм и правил, а также ненадлежащего ремонта, произведенного участником или другими лицами. При рассмотрении жалобы Общества на постановление о привлечении к административной ответственности, Арбитражный суд Амурской области признал условия договоров (пункта 3.7 Договора, Договора 1, Договора 2, Договора 3) не противоречащими действующему законодательству и не ущемляющими права потребителей на основании следующего. Как следует из пункта 3.7 Договора, Договора 1, Договора 2, Договора 3 днем исполнения обязанности участника долевого строительства по оплате всей (части) стоимости объекта долевого строительства признается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу застройщика . Данное условие соответствует статье 37 Закона, поскольку приведение в договоре нормы права не в полном объеме в данном
дома. По результатам сезонных осмотров многоквартирного дома за 2020-2021 гг. повреждений на фасаде многоквартирного дома, внутри подъездов не выявлено. Административным органом не доказано, что при управлении многоквартирным домом ООО УК «ЖРП№8» допущены какие-либо нарушения. Административным органом не доказаны основания для вынесения в адрес управляющей компании предписания. По смыслу предписания управляющая компания должна устранить нарушения за счет собственников, обратившихся с жалобой. В случае проведения работ в отношении общего имущества силами управляющей компании автоматически прекращает гарантийные обязательства застройщика , что приведет к нарушению прав собственников на дальнейшее обращение к застройщику для исполнения иных гарантийных обязательств возникших в пределах гарантийного срока. При проведении проверки административный ответчик не исследовал вопрос соответствия результата строительства утвержденному проекту, не исследовал причины образования повреждений в квартире. Не выявлено, какие конкретно нарушения допущены управляющей компании при управлении многоквартирным домом, не выявлены мероприятия, которые не были выполнены управляющей компанией в рамках исполнения договора управления. Управление требует от управляющей компании
горячего водоснабжения, установить систему водоподготовки для предотвращения коррозии оборудования, провести работы по наращиванию объемов теплообменников системы горячего водоснабжения, устранить причины неправильной работы вентиляции, провести системы вентиляции технических помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>. Решением от 13.07.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал. В апелляционной жалобе ООО «А&Е «УК «Уют» просит решение суда от 13.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку гарантийные обязательства застройщика наступили, а его вина в недостатках доказана, в том числе выводами заключения экспертов. Податель жалобы считает, что устранить недостатки системы ГВС согласно заключению экспертов невозможно, поскольку недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени (установка системы деаэрации, и хим. водоподготовки, устранение сгонов из черных металлов, а также фитингов), также они выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения (интенсивная промывка и дезинфекция). Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
3, оформленный между ООО «Регион» и ООО «РемСтройТорг». По мнению ответчика, является необоснованным требование о возложении на него обязанности произвести ремонт системы противопожарной автоматики: средств пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре, автоматики дымоудаления, автоматики водопровода в местах общего пользования с заменой вышедшего из строя оборудования, поскольку неисправности связаны с умышленным разукомплектованием системы неизвестными лицами в период эксплуатации, нарушением правил эксплуатации насосных установок ввиду несанкционированных частных запусков станции пожаротушения; замена АКБ не подпадает под гарантийные обязательства застройщика , ссылается на акт от 13.05.2021 № 2, составленный между ООО «Регион» и ООО «РемСтройТорг», акт обследования, составленный обществом с ограниченной ответственностью «СЦ Дозор» (далее – ООО «СЦ Дозор») от 05.03.2021. Истцом не доказано существование дефекта, требующего возложения на застройщика обязанности произвести выравнивание стен лифтовых шахт в целях исключения отклонений вертикальных направляющих лифтов, поскольку данное исковое требование основано на недействующем нормативном акте, не относится к гарантийным обязательствам застройщика. Лифтовое оборудование работает более 2
многоквартирного дома. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи любого из объектов долевого строительства по многоквартирному лому, но не ранее даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Гарантийные сроки в отношении иных элементов объекта капитального строительства устанавливаются приложением № 3 к настоящему договору. Согласно приложению № к договору гарантийные обязательства застройщика в отношении объекта долевого строительства, гарантия Застройщика распространяется на объект долевого строительства (жилое, нежилое помещение), отделку и дополнительное оборудование при условии соблюдения требований инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства(являющегося неотъемлемым приложением к акту приема-передачи объекта долевого строительства), требований законодательства к эксплуатации помещения и его инженерных систем. Гарантийные обязательства застройщика в отношении объекта долевого строительств многоквартирного дома: монтаж наружных сетей и внутридомовых систем тепло-водоснабжения и канализации, электроснабжения и связи жилого дома (гарантийный срок: 3
отделочными работами, имели место при приемке квартиры в 2013 году и ранее не были установлены экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» по иному делу. То есть истец, не согласившись с установленным Ленинским районным судом г. Челябинска размером расходов на устранение недостатков вновь заявила требования по тем же основаниям, о том же предмете, но с использованием иного доказательства. Указанные истцом недостатки не связаны со строительными конструкциями, технологическим и инженерным оборудованием, на них не распространяются гарантийные обязательства застройщика ; законом или договором не предусмотрены гарантийные обязательства застройщика на отделочные работы, выполненные в 2013 году. Истцом пропущен срок для предъявления требования по недостаткам, в том числе предусмотренный п. 4.6 договора - на обнаружение скрытых дефектов объекта долевого строительства. В апелляционной жалобе и письменных пояснениях ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд, основываясь на выводах эксперта, не дал оценку обоснованности
