признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика (уведомление на ремонт грузового вагона, уведомление о приемке вагона из ремонта, плана расследования причин грения буксового узла, донесения об обрывке автосцепки) (пункт 6.1). По условиям договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, для устранения дефектов грузовые вагоны могли отправляться организации, выполняющие ремонт вагонов (пункт 6.2). Расходы, понесенные обществом на устранение дефектов, ремонтная компания обязалась возместить обществу при предъявлении согласованных в договоре документов (пункты 6.3-6.5). Ответчик произвел ремонт грузовых вагонов и передал их обществу. В период эксплуатации вагонов в течение гарантийного срока на выполненные работы были выявлены дефекты планового ремонта, которые устранены третьими лицами в ходе текущего ремонта за счет общества. Общество потребовало у ремонтной компании возместить расходы на устранение дефектов в размере 699 679,52 руб. Отказ
от 27.05.2019 б/н сообщило, что для решения вопроса о вывозе принадлежащего Обществу имущества необходимо представить в адрес конкурсного управляющего документы, подтверждающие право собственности на указанное имущество. Письмом от 28.05.2019 №05/62-НТЦ Общество повторно направило требование о предоставлении доступа к имуществу, принадлежащего Обществу. В ответ ООО «Псковгеокабель» письмом от 17.06.2019 б/н сообщило, что в адрес конкурсного управляющего следует представить документы, позволяющие идентифицировать спорное имущество; документы, подтверждающие принадлежность имущества третьим лицам; документы, подтверждающие передачу оборудования на гарантийный ремонт; документы , подтверждающие договорные отношения с ООО «Псковгеокабель». Ссылаясь на то, что арендодатель в лице конкурсного управляющего не допускает субарендатора на арендуемую территорию, где помимо оборудования у истца в арендуемых помещениях хранится сырье, материалы, готовая продукция, в том числе переданная ответчику на хранение по соответствующим распискам с 15.11.2018 по 15.01.2019, а также оборудование, переданное истцу на ремонт иными лицами, Общество обратилось с настоящим иском. ООО «Псковгеокабель» требование считает необоснованным, ссылаясь на недоказанность факта принадлежности
частью 3 статьи 127, статьями 133,135 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять исковое заявление от б/н и б/д № 2. Возбудить производство по делу. 3. Назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 27 июля 2005 года на 17 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр.,50/52, зал № 108 ,тел.271-96-13 4. В порядке подготовки дела к предварительному судебному заседанию представить следующие документы: Истцу: обосновать обязанности ответчика провести гарантийный ремонт, документы на страхования автомобиля, документально обосновать свои требования, провести сверку расчетов, инициатива созыва за истцом, акт представить в суд, раскрыть все доказательства до судебного заседания (ст.65/3, 135/1/1), явка обязательна. Ответчику: основания для заключения договора аренды, документально обосновать свои требования, провести сверку расчетов, инициатива созыва за истцом, акт представить в суд, раскрыть все доказательства до судебного заседания (ст.65/3, 135/1/1), явка обязательна. третьему лицу: документы по взаимоотношениям с ответчиком по заключению договора аренды и о приобретении
подряда, который был нарушен подрядчиком, обстоятельства, на которых основываются требования заказчика, а также доказательства, подтверждающие их, со ссылкой на нормы законодательства, которые нарушил подрядчик, сумму претензии и ее обоснованный расчет. Договоры строительного подряда, в рамках которого предъявлены претензии заказчиком и которым предусмотрена обязанность подрядчика по устранению за его счет дефектов в сданном заказчику объекте в период действия гарантийного срока налогоплательщиком не представлены. В связи с вышеуказанным не возможно определить понесенные налогоплательщиком расходы на гарантийный ремонт. Документы , подтверждающие расходы по гарантийному ремонту за 2017г. налогоплательщиком не представлены. Согласно п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами. В связи с вышеизложенным, расходы на проведение гарантийного ремонта документально налогоплательщиком не подтверждены. Заявитель считает, что оспариваемое решение
136, частями 1, 2 и 3 статьи 137, статьями 184- 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 11 сентября 2012 года 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. 410-4. 2. Не позднее, чем за 3 дня до судебного заседания, сторонам (лицам, участвующим в деле), предлагается представить: Истцу (заявителю): доказательства оплаты товара; доказательства передачи на гарантийный ремонт; документы в подтверждение гарантийных обязательств по товару; доказательства повторного обнаружения недостатков товара; Ответчику: обеспечить участие полномочного представителя в судебном заседании; доказательства возврата уплаченной за товар суммы; доказательства надлежащего качества товара. 3. Сторонам обеспечить явку своих представителей в судебное заседание (явку сторон в судебное заседание признать обязательной). 4. Сторонам принять меры к урегулированию спора. При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной
что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине «Электроника» ООО «Элфо» телевизор .... стоимостью .... руб. Установленный продавцом гарантийный срок составлял 1 год, срок службы телевизора 5 лет, бесплатное сервисное обслуживание 2 года. В процессе эксплуатации у телевизора пропало изображение на экране, звук остался. В связи с обнаружившимся дефектом ФИО2 обратилась в ООО «Элфо» с просьбой проведения гарантийного ремонта телевизора. В конце ДД.ММ.ГГГГ года продавец принял у покупателя телевизор для проведения проверки качества товара и гарантийного ремонта, документов о приеме товара продавец покупателю не выдал. Спустя 45 дней продавец отказал покупателю в гарантийном ремонте телевизора в связи с тем, что согласно акту дефектовки изделия, проведенным .... по заказу продавца, причиной появления неисправности телевизора явилось попадание жидкости на плату ЖК панели телевизора. Не согласившись с актом и отказом продавца провести гарантийный ремонт телевизора, ФИО2 обратилась в экспертное учреждение для проведения экспертизы товара, так как исключала возможность попадания жидкости на плату ЖК панели
для него и его установку. 09 июля 2018 г. был получен ответ на претензию и заявление, о готовности произвести ремонт сотового телефона. В этот же день, а именно 09 июля 2018 г. он сдал свой телефон на гарантийный ремонт (квитанция № 2411689 от 09.07.2018) и ему был предоставлен для подмены сотовый телефон марки ..... 09 августа 2018 г. сотовый телефон марки .... был передан ему с гарантийного ремонта, для тестирования, но без подтверждающих гарантийный ремонт документов , а именно акта ремонта, кроме того, до заводских настоек он сброшен не был. В этот же день он забрал телефон, и в это же день установил, что телефон не отремонтирован, все недостатки остались. 09 августа 2018 года указанный телефон был повторно сдан для вторичного гарантийного ремонта и проверки качества (квитанция №2426928 от 09.082018). Более того, так же были написаны заявления о замене указанного телефона на новый с аналогичными функциями, либо возврате уплаченных
неисправности автомобиля самостоятельно». 24 апреля 2021 года ФИО1 получил письмо от ООО «Автолюкс» с приглашением для подписания документов по гарантийному ремонту автомобиля CHERY Т15 TIGGO) БЕЛЫЙ VIN №. 24 апреля 2021 года ФИО1 посетил автосалон ООО «Автолюкс» и изучил представленные им документы: предварительный заказ-наряд № ПЛ00000378 от 19.04.2021 г. с ценой и без цены. Согласно расходной накладной к заказу-наряду, стоимость АКПП ВАРИАТОР В СБОРЕ (T21FLT15T17) составила 337 095 рублей. Приняв решение отказаться от гарантийного ремонта (документы на проведение гарантийного ремонта ФИО1 категорически отказался подписывать, согласие на ремонт не давал), ФИО1 решил воспользоваться правом, предоставленным ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» и под вх.№316 от 24 апреля 2021 года сдал в ООО «Авто люкс» претензию (требование) о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества, в связи с наличием существенного недостатка, а также направил 24 апреля 2021 года претензию (требование) в АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» заказной почтой. 27
