электронной форме на право заключения договора оказания услуг по сопровождению, восстановлению специализированного программного обеспечения и по техническому обслуживанию и ремонту, в том числе с заменой комплектующих, турникетных комплексов, систем часофикации и валидаторов пассажира. Впоследствии заявителем внесены изменения в закупочную документацию и 15.05.2019 опубликована новая редакция. Не согласившись с новой закупочной документацией, ООО «Линкком-Сервис» обратилось в антимонопольный орган с соответствующей жалобой. При рассмотрении жалобы управлением установлено, что закупочной документацией по критерию «Наличие возможности осуществления гарантийногоремонтаоборудования , указанного в Техническом задании» предусмотрено, что за каждое предоставленное письмо/действующий договор, выданный участнику производителем такого оборудования, подтверждающие право осуществления гарантийного ремонта оборудования, указанного в техническом задании (если участник является производителем такого оборудования, в отношении которого осуществляется гарантийный ремонт, то участник предоставляет письмо, что он является производителем) участнику начисляется 3 балла. Кроме того, в соответствии с документацией участники закупки вправе представить в подтверждение предоставления обеспечения заявки на участие в закупке банковскую гарантию, соответствующую
ВКГО для физических лиц на территории Волгоградской области, ущемляющего интересы неопределенного круга лиц. На основании вынесенного решения обществам выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Не согласившись с ненормативными актами управления, заявители обратились в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспоренные решение и предписание соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителей. Исходя из отсутствия законодательно установленного гарантийного срока на выполнение работ по техобслуживанию и ремонту внутриквартирного оборудования , суды применили положения статей 722, 724 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Судебные инстанции указали, что газоиспользующее оборудование относится к опасным объектам, создающим реальную угрозу возникновения источника чрезвычайной ситуации, таким образом, установление гарантийного срока на выполненные работы менее рассматриваемой периодичности технического обслуживания нивелирует цель специального регулирования технического обслуживания потенциально взрывоопасного и пожароопасного оборудования, поскольку гарантия качества работ менее предусмотренного интервала обслуживания фактически освобождает исполнителя (исходя из
ремонта оборудования, обусловленного договором от 19.05.2009 № 121-08, с учетом условий соглашения от 19.05.2009 по послепродажному обслуживанию и гарантиям (далее - соглашение). Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, проанализировав условия соглашения, суды, разрешая спор, исходили из установленных обстоятельств отсутствия в части предоставленного для ремонта оборудования производственных либо иных дефектов, проведения в отношении части оборудования текущего ремонта за пределами действия гарантийного срока и обязательных доработок блоков, не относящихся к ремонтным работам, предоставления для ремонта части оборудования по актам, имеющим отметку «авиационный инцидент», в отношении которых ремонт мог быть произведен после окончания расследования инцидента и получения специального указания от покупателя. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, учитывая отсутствие претензий со стороны покупателя по срокам возврата блоков, пришли к выводу об отсутствии просрочки поставщика и оснований для применения к нему предусмотренной пунктом 10.15 соглашения и
статьями 3, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и исходил из того, что спорные работы отнесены к работам капитального характера, которые подлежат возмещению за счет средств регионального фонда, поскольку изначально в рамках исполнения региональной программы работы были выполнены подрядчиком Фонда ненадлежащим образом; гарантийный срок на выполнение работ по капитальному ремонту лифта(5лет) на дату выхода его из строя (04.02.2021) не истек. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, а также статьями 723,755 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, заключив, что выявленные недостатки оборудования обнаружены заказчиком за пределами гарантийного срока, в связи с чем оснований для взыскания с подрядчика убытков в виде стоимости устранения недостатков у суда не имелось. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил
дней с момента получения соответствующего требования заказчика устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами согласно пункту 7.2 договора. 27.04.2021 подрядчиком получена заявка на выполнение работ (рекламация) от 26.04.2021 № 154, в которой заказчик уведомлял подрядчика о наличии неисправности электродвигателя ДК-213 зав. № 154 (як. 99792) - шум со стороны крыльчатки электродвигателя (ослабление посадки крыльчатки на валу якоря, разрушение подшипника со стороны крыльчатки, подшипник № 413) и просил устранить техническую неисправность. Вместе с тем, гарантийный ремонт оборудования не произведен в предусмотренный договором срок. Техническая неисправность была устранена 30.07.2021. Стоимость ремонтных работ 1-го объема электродвигателя ДК-213 зав. № 154 (як. 99792), проведенных подрядчиком в соответствии с пунктом 1.2 договора, составила 186 394 рубля 96 копеек. 27.04.2021 подрядчиком получена заявка на выполнение работ (рекламация) от 26.04.2021 № 155, в которой заказчик уведомлял подрядчика о наличии неисправности электродвигателя ДК-213 зав. № 158 (як. 13709) - межвитковое замыкание обмоток якоря и просил устранить техническую
к передаче технической документации, порядку сдачи и приемки работ, к монтажу и пусконаладочным работам, эксплуатации, а также предусмотрено, что если в течение гарантийного срока оборудование или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, поставщик обязуется за свой счет по выбору заказчика устранить недостатки или заменить оборудование надлежащего качества без промедления; если устранение недостатков осуществляется силами заказчика, то поставщик обязан незамедлительно возместить возникшие у заказчика расходы; поставщик обязан провести гарантийный ремонт оборудования в согласованные с заказчиком гарантийные сроки. Во исполнение условий договора от 23.03.2016 № 3-2016/33 поставщиком в адрес покупателя по товарной накладной № 460 от 15.08.2016 поставлен товар. Шеф-монтажные работы приняты покупателем 26.08.2016 по акту в соответствии с требованиями по эксплуатации. При этом в акте отмечено, что шеф-монтажные работы проводились в отсутствие документации, не предоставленной АО «ДЭТК»: схемы главных электрических соединений, схемы электрической принципиальной 2КТПНТУ-2500/6/0,4 к/к; паспортов на автоматические выключатели, установленные в РУ-0,4 кВ;
к передаче технической документации, порядку сдачи и приемки работ, к монтажу и пусконаладочным работам, эксплуатации, а также предусмотрено, что если в течение гарантийного срока оборудование или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, поставщик обязуется за свой счет по выбору заказчика устранить недостатки или заменить оборудование надлежащего качества без промедления; если устранение недостатков осуществляется силами заказчика, то поставщик обязан незамедлительно возместить возникшие у заказчика расходы; поставщик обязан провести гарантийный ремонт оборудования в согласованные с заказчиком гарантийные сроки. Во исполнение условий договора от 23.03.2016 №3-2016/33 поставщиком в адрес покупателя по товарной накладной № 460 от 15.08.2016 поставлен товар. Шеф-монтажные работы приняты покупателем 26.08.2016 по акту в соответствии с требованиями по эксплуатации. При этом в акте отмечено, что шеф-монтажные работы проводились в отсутствие документации, не предоставленной АО «ДЭТК»: схемы главных электрических соединений, схемы электрической принципиальной 2КТПНТУ-2500/6/0,4 к/к; паспортов на автоматические выключатели, установленные в РУ-0,4 кВ; паспортов
: общество с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Евро-Пласт» (место нахождения: 410018, г. Саратов, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – истец, ООО «Центр здоровья «Евро-Пласт») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Дентал Инжиниринг Тверь» (место нахождения: 170006, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ответчик, ООО «Дентал Инжиниринг Тверь») обязанности в течение пяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения осуществить гарантийный ремонт оборудования – рентгеновского стоматологического аппарата системы RAYSCAN Symphony BP, а также, в случае неисполнения ООО «Дентал Инжиниринг Тверь» решения суда в течение установленного срока, предоставить ООО «Центр здоровья «ЕвроПласт» право осуществления ремонта оборудования за счет ООО «Дентал Инжиниринг Тверь» со взысканием с последнего необходимых расходов. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2015 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области. Решением суда от 27 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены
(монтажные работы осуществляет заказчик), ревизия оборудования перед первым запуском его в работу, настройка и регулировка оборудования, первый запуск оборудования и инструктаж персонала правилам работы на оборудовании. Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации миксера истцом выявлены неполадки в работе: появился посторонний сильный шум в рабочем механизме миксера, резкий запах горящего масла, который сопровождается темным дымом, что препятствует использованию миксера по назначению. 27.10.2014 общество «Бельетаж» обратилось в адрес ООО «Астра-Сервис» с требованием произвести гарантийный ремонт оборудования и передало оборудование - миксер планетарный В-5Н PYHL 220В на диагностику, о чем был составлен акт приема оборудования (л.д.13). 10.12.2014 общество «Бельетаж» повторно обратилось в адрес ООО «Астра-Сервис» с требованием произвести гарантийный ремонт оборудования. Ссылаясь на то, что ответчик в разумный срок ремонт оборудования не произвел, письменного отказа в гарантийном ремонте в адрес общества «Бельетаж» не направил, истец на основании договора от 20.12.2014 арендовал аналогичное по свойствам оборудование, стоимость аренды которого составила 3
аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Как следует из материалов дела, 18.12.2012 ФИО1 приобрел в магазине ООО «Эльдорадо» ноутбук, который 30.08.2013 сдал на гарантийный ремонт в ООО «Эр-Эс-Сервис». В соответствии с Условиями технического обслуживания и ремонта в ООО «Эр-Эс-Сервис», с которыми ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись, гарантийный ремонт оборудования осуществляется после первичной диагностики оборудования, под которой в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» подразумевается проверка качества, срок которой не может превышать 20 дней, гарантийный ремонт производится на территории сервисного центра после проверки качества поступившего оборудования в срок, не превышающий 45 дней с момента обнаружения неисправности, произошедшей не по вине заказчика и по не зависящим от него причинам (л.д.37-39). Из материалов дела усматривается, что диагностика сданного на ремонт ФИО1 ноутбука была произведена
утраченной вещи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя исковые требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ года в сервисный центр ООО «РСС Уфа» истцом на гарантийный ремонт был сдан ноутбук <данные изъяты> в связи с наличием неисправности – отсутствовало изображение. Факт сдачи ноутбука на ремонт подтверждается приемным талоном к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ Условие обслуживания – гарантийный ремонт. Согласно п. 1 Условий технического обслуживания и ремонта гарантийный ремонт оборудования осуществляется после первичной диагностики оборудования, срок проведения которой не может превышать 20 дней. Окончательное решение о гарантийности оборудования принимается специалистом сервисного центра после вскрытия, осмотра и диагностики аппарата. В установленный срок гарантийный ремонт не был произведен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием возврате переданного товара либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом
В обоснование иска указал, что между ним и ООО «ФИО11» заключен договор уступки прав требования задолженности по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ООО «ФИО12» и ООО «ФИО13». ФИО1 и ФИО3 выступили поручителями по надлежащему исполнению обязательств арендатором, заключив с ООО «ФИО14» договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором аренды оборудования ответчику ООО «ФИО15» передано в аренду оборудование - <данные изъяты>. Арендатор обязался ежемесячно оплачивать арендную плату, а также не гарантийный ремонт оборудования и расходы, связанные с демонтажем и транспортировкой оборудования, в случае изъятия оборудования арендодателем. ООО «ФИО16» ненадлежащим образом исполнил обязанности по договору аренды, не оплатил выставленный арендодателем счет за ремонт оборудования на общую сумму 77 330 руб. Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о погашении суммы задолженности, однако она оставлена без удовлетворения. Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора оплачивать арендодателю неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки
№, подрядчиком установлен гарантийный срок на выполненные 18 апреля 2017 г. работы - 1 месяц. Истец, подписав акт сдачи-приемки оказанных услуг 18 апреля 2017 г., подтвердил выполнение исполнителем работ при отсутствии каких-либо претензий и замечаний по устранению указанной в квитанции неисправности «перегрев + рабочий монитор», то есть и в отношении системного блока, и в отношении монитора компьютера. В период гарантийного срока – 23 апреля 2017 г. истец обратился к ответчику с заявкой на гарантийный ремонт оборудования : «не включается», тем самым заявив о некачественно произведенном ремонте, также направив претензии от 25 апреля 2017 г. и от 18 июня 2017 г. Согласно акту гарантийного ремонта от 23 апреля 2017 г. гарантийный срок на выполненные 23 апреля 2017 г. работы в отношении компьютера составляет 180 дней. ИП ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности. В судебном заседании суда первой инстанции истец указал, что работы не были выполнены ответчиками, поскольку неисправность монитора
