института, сделан без опровержения установленного судом первой инстанции факта того, что для проведения данной экспертизы были представлены не все акты КС-2, КС-3, оформленные и переданные обществом, в связи с чем экспертами не оценен весь объем выполненных обществом работ. Заявитель считает, что ссылка апелляционного суда на гарантийное письмо общества от 30.12.2019 не имеет правового значения, учитывая факт его фальсификации, на который ссылалось общество, но соответствующее заявление оставлено судом без оценки. Выражая несогласие с выводами апелляционного суда в части удовлетворения встречного иска, заявитель ссылается на то, что пунктом 7.4 договора не установлена мера ответственности за непредставление документа (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, паспорта и сертификаты ), тогда как компанией начислен штраф за подобное нарушение. Данный вывод суда не обоснован и не сопоставлен в соответствии с какими условиями договора прямо следует начисление штрафа в размере 100 000 руб. за непредставление субподрядчиком каждого документа. Взыскивая штраф, суд не исследовал обстоятельства, связанные с
нарушение пункта 6.1. договора общество «БФК-ЕНИСЕЙ» не выполнило свои обязательства по передаче Гарантийного сертификата, предоставлению протоколов телевизорных испытаний и паспорта изделий. Таким образом, ответчик был вправе приостановить исполнение обязательства по оплате до исполнения истцом указанных выше обязательств. Ответчик представил отзыв, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. На вопрос апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что факт выполнения работ ответчик не оспаривает, однако обязательство по оплате не возникло, так как не предоставлен гарантийный сертификат . В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. 23.05.2011 между обществом «БФК-ЕНИСЕЙ» (подрядчик) и обществом «Промстрой плюс» (заказчик) заключен договор подряда № 2011.05-90047, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по техническим заданиям заказчика весь объем работ по монтажу изделий из жесткого ПВХ
<***>, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак <***>). В силу пунктов 4.1, 4.2 государственного контракта поставщик гарантирует, что поставленный автомобиль изготовлен в соответствии со стандартами и техническими условиями; несет все расходы по замене дефектов товара, выявленных в течение гарантийного срока его эксплуатации, который составляет 36 месяцев или 100 000 километров пробега с момента поставки, от сквозной коррозии – 12 лет; адрес сервисного центра: 610030, <...>. Вместе с автомобилем заказчик получил сервисную книжку; 22.12.2010 выдан гарантийный сертификат в системе OASIS (онлайновая система информации об обслуживании автомобилей, приобретенных у дилеров компании Ford), период действия гарантии на автомобиль указан с 24.12.2010 по 24.12.2013. На основании дилерского договора от 24.02.2011, заключенного ООО «Форд Соллерс Холдинг» с ООО «Ферронордик-Ф», последнее является дилером, уполномоченным на организацию продаж и обслуживание продукции, включая автомобили. Дилер обязан проводить ремонт автомобилей (включая гарантийный ремонт), техническое обслуживание и оказывать иные услуги покупателям в сроки и на условиях, предусмотренных действующим законодательством. Между
перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров. ООО «Протранс» по транзитной декларации № 10113080/010606/0000333 осуществляло перевозку товара - мешки из дерюги. Смоленской таможней (таможней отправления) был установлен срок и место доставки - Тверская таможня, до 03.06.06. Согласно пункту 4.7. Временного положения об использовании таможенными органами банковских гарантий при транзите и доставке товаров под таможенным контролем, утвержденных Приказом ГТК РФ от 11.01.96 № 18, гарантийный сертификат выдается перевозчику либо уполномоченному им лицу. Гарантийный сертификат № 10113000/310506/0001793 от 31.05.06 выдан на имя перевозчика с указанием имени, фамилии, отчества, паспортных данных водителя, а также наименования фирмы и ее юридического адреса. 01.06.06 водителем ФИО1 получено разрешение о предоставлении разового допуска транспортного средства к перевозке товаров под таможенными пломбами и печатями в порядке части 3 статьи 84 Таможенного кодекса Российской Федерации. Коллегия считает правильным вывод суда о том, что Общество совершало действия, направленные на
по ст. 16.21 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено постановление в соответствии с которым ООО «ГРЭЙС» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения а именно: - наручных часов «<***>», модель «<***>», 03 014, № 10/33 (на бирке - ref <***> 9100 1253) с фирменнойупаковкой со следующим содержимым: тканевая салфетка, тканевые перчатки, лупа,международный гарантийный сертификат ; к часам имеется бирка со следующимиобозначениями: «<***>.», «ref. <***>», <***>», «L.E.№ 10/33», «<***> с кор. и док-ми»; - наручных часов «<***>», модель «<***>», 03 035, № 31/33 (на бирке - ref 9100 1253) с фирменной упаковкой соследующим содержимым: тканевая салфетка, тканевые перчатки, лупа,международный гарантийный сертификат; к часам имеется бирка со следующимиобозначениями: «<***>», «<***>», «<***>»<***>»; - наручных часов «<***>», модель «<***>», 03 007, № 03/33 (на бирке - ref 9100 1253) с фирменной упаковкой
ЦАТ проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие - обследование помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе обследования помещения по вышеуказанному адресу, находящемуся в пользовании ООО «Грэйс», обнаружены товары иностранного производства - наручные часы торговой марки «Greubel Forsey», не имеющие документов, подтверждающих законность их приобретения и хранения, а именно: - наручные часы «Greubel Forsey», модель «Tourbillon 24 secondes inclinecontemporain», №, № (на бирке - ref GFOls №) с фирменнойупаковкой со следующим содержимым: тканевая салфетка, тканевые перчатки, лупа,международный гарантийный сертификат ; к часам имеется бирка со следующимиобозначениями: «CHF 478 440 - 2013г.», «ref. №», «№», «L.E.№», «В.В.К. № с кор. и док-ми»; - наручные часы «Greubel Forsey», модель «Tourbillon 24 secondes inclinecontemporain», №, № (на бирке - ref 9100 1253) с фирменной упаковкой соследующим содержимым: тканевая салфетка, тканевые перчатки, лупа,международный гарантийный сертификат; к часам имеется бирка со следующимиобозначениями: «CHF №», «L.E. №», «ref. №» «№»; - наручные часы «Greubel Forsey», модель «Tourbillon 24 secondes
делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что предметом агентского договора являлась продажа объекта вторичной недвижимости. В соответствии с условиями договора агент осуществил поиск лица, готового приобрести объект недвижимости (агентом найден покупатель), организовал показы объекта недвижимости, осуществлял переговоры по предстоящей сделке, устно проконсультировал по предстоящей сделке, по требованию ответчика на безвозмездной основе подготовил предварительный договор купли-продажи, основной договор купли-продажи не заключался, поскольку сделка была оформлена нотариально. Указывает, что гарантийный сертификат ответчику выдан не был, поскольку данный сертификат выдается только после полной оплаты агентского вознаграждения. Ссылается на то, что истцом был найден покупатель на объект недвижимости, заключен предварительный договор. Согласно выписке из ЕГРН право собственности перешло к покупателю ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истцом были выполнены обязательства по договору в полном объеме. Результат, на который рассчитывала ответчик при заключении агентского договора – продажа объекта недвижимости достигнут. В связи с изложенным считает, что у ответчика возникла обязанность по выплате
