пункте 7.2 контракта предусмотрено, что согласно ГОСТ Р 512562011 разметка, выполненная термопластиком, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года, лакокрасочными материалами - не менее 3 месяцев. В соответствии с пунктами 7.5 и 7.5.1 контракта в случаях выявления в период гарантийного срока несоответствия результата работ контракту, предельно допустимым параметрам, изложенным в ГОСТ, преждевременного износа или разрушения дорожной разметки и иных недостатков, которые делают его не пригодным для использования по назначению, подрядчик обязан: - если гарантийный случай наступил в период с мая 2013 по ноябрь 2013 года – произвести восстановление дорожной разметки согласно пункту 7.5.7 Контракта; - если гарантийный случай наступил в период с ноября 2013 по апрель 2014 года, подрядчик обязан: в условиях погоды, не позволяющей соблюдать требования технологии нанесения дорожной разметки, уплатить неустойку за период с момента фиксации преждевременного износа или разрушения разметки до даты ее гарантийного восстановления или окончания срока гарантии, что наступит ранее. Порядок расчета неустойки предусмотрен
согласно заключению эксперта от 28.06.2016 частичная гибель растений не связана с какими-либо недостатками в выполненных подрядчиком работах; причиной гибели и ослабления растений на объекте исследования стал недостаточный полив; согласно подписанным и принятым актам от 05.10.2014 и 30.10.2014 общество «Макстрой» работы выполнило в полном объеме; по акту сверки взаимных расчетов от 31.03.2015 задолженность общества «Ново-Рижская застава» перед обществом «Макстрой» составляет 843 919 руб. 19 коп.; план посадки растений утвержден заказчиком и является приложением к договору; гарантийный случай не наступил и, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 720, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о надлежащем исполнении обществом «Макстрой» договорных обязательств, удовлетворив иск и отказав во встречном иске. Доводы заявителя жалобы о допущенных нарушениях, связанных с назначением экспертизы и оценкой экспертного заключения, были рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонены. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права,
тем, указанный порядок, прямо установленный законом, ООО «ТТ-Принт» не соблюден, претензии с установлением срока устранения недостатков истец не направлял, договор сторонами не расторгнут. Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания предъявлять ответчику требование о взыскании 316 658 руб. убытков, составляющих разницу между стоимостью работ, выполненных ответчиком и денежных средств, уплаченных ООО «Виспер» по договору подряда № 2806/18-АП от 06.07.2018. Кроме того, как отмечено судами, истцом не доказан факт того, что заявленные недостатки подпадают под гарантийный случай . Факт выполнения работ ответчиком подтверждается подписанными между сторонами актами и справками по формам КС-2, КС-3. Согласно указанным актам и справкам истец принял работы без каких-либо замечаний относительно объема и качества выполненных ответчиком работ. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Суды установили, что учреждение подписало акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в 2013-2014 годах и оплатило работы. В такой ситуации суды не признали гарантийным случаем указанные в акте от 12.08.2016, составленном спустя значительный период времени и в отсутствие контрагента, обстоятельства в качестве доказательств невыполнения работ и условий для оплаты их в размере 100 631 299 рублей 73 копеек в рамках гарантии в соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция по сопровождению промышленных проектов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
г. Москва 24 декабря 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАКТ-ЦЕНТР Казань» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015 по делу № А65-4713/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР Казань» (далее – общество) о признании ремонта гарантийным случаем ; о взыскании 280 229 рублей 46 копеек незаконно полученных денежных средств; о взыскании 110 000 рублей убытков; 23 183 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 30 000 рублей расходов за экспертизу (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДАФ Тракс Рус», установил: решением Арбитражного суда
всего объема работ. В силу пунктов 12.1 и 12.2 Договора любые уведомления, извещения, переписка, имеющие отношение к настоящему опциону, обладают юридической силой, только если они выполнены в письменной форме и подписаны лицами, уполномоченными действовать от имени сторон; сторона считается получившей тот или иной документ, уведомление либо извещение, если он доставлен заказным письмом, курьерской службой и/или вручен под расписку по приведенным адресам. При возникновении дефекта и/или недостатков в работах подрядчика в течение гарантийного срока ( гарантийный случай ) заказчик вправе привлечь для производства работ по устранению гарантийного случая третьих лиц с последующим возмещением расходов/убытков заказчика за счет подрядчика, если подрядчик немотивированно отказался от устранения гарантийного случая (пункт 5.4 Договора). При устранении гарантийного случая силами и за счет подрядчика, он обязан в сроки, указанные в дефектном акте, безвозмездно с использованием своих изделий и материалов, соответствующих государственным и корпоративным стандартам, ПСД, устранить гарантийный случай (пункт 5.5 Договора); о результатах работ, выполненных для устранения
параметров электростанции АД 500 т 4000 – 2РН данная электростанция была введена в параллельную работу на дизельной электростанции №1 под нагрузкой 400 кВт. После отработки 23 м/часов и выработки 2536 кВт, станция вышла из строя. Претензией от 18.01.2011 № 6 истец предложил ответчику произвести работы по устранению неполадок ДЭУ. В соответствии с актом выполненных работ от 01.04.2011 работы по претензии выполнены в полном объеме (произведены испытания ДЭУ; определены причины выхода из строя станции; установлен гарантийный случай ); ООО «ВЭТЗ – энергосистемы» гарантировало замену вышедшего из строя корректора силами третьего лица (ОАО «Туруханскэнерго») в срок до 15.04.2011. В мае 2011 года ОАО «Туруханскэнерго» произведена замена корректора, однако ДЭУ по-прежнему выходила из строя. Письмами от 02.06.2011, 12.09.2011 Управление ЖКХ и строительства администрации Туруханского района просить ответчика направить специалиста для устранения неисправности ДЭУ 500 кВт поставленной ООО «ВЭТЗ - энергетические системы» в соответствии с муниципальным контрактом №10 от 23.07.2010. ДЭУ по прежнему после
из ВЧДР, проводившем ремонт; - по вагону № 63998553 сумма в размере 6 684,98 руб. не подлежала удовлетворению в силу того, что на представленных фотоматериалах детали запора люка находятся в исправном состоянии. Деформация разгрузочного люка произошла в результате нарушения правил эксплуатации. Следовательно, данный случай отцепки не относится к гарантийной ответственности завода-изготовителя. - по вагону № 64139728 сумма 18 402,98 руб. не подлежала удовлетворению в силу того, что доказательства неисправностей клиньев не предоставлены. Кроме того, гарантийный случай отсутствует по следующим вагонам: - по вагону № 64129778 сумма 17 116,28 руб. не подлежала удовлетворению в силу того, что откол кругового наплыва является следствием несвоевременного текущего ремонта обточки обода колесной пары; - по вагону № 64061211 сумма 7 195,35 руб. не подлежала удовлетворению в силу того, что на представленных фотоматериалах сварной шов по внешнему виду не соответствует сварному шву, выполняемому при сборке-сварке разгрузочных люков на АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод». На заводе-изготовителе сварка производится
специалистом ООО "Атила", который провел диагностику и не выявил каких - либо недостатков, препятствующих эксплуатации кресла. 19.06.2014 г. ФИО2 обратилась в ООО "Атила" с письменной претензией по поводу качества товара, указав на недостатки товара – не работает пульт управления, шум мотора. Данная претензия была рассмотрена и 26.06.2014 г. ФИО2 был дан ответ, что ООО "Атила" не отказывается от выполнения гарантийных обязательств и предлагает произвести ремонт за счет компании при условии, что поломка подпадает под гарантийный случай . Для этого ООО "Атила" за свой счет проведет экспертизу товара. Ответ ООО "Атила" был направлен ФИО2 почтой 27.06.2013 г. и 14.07.2014 г. вручен Кошаташян. Но ФИО2 на предложение провести экспертизу и устранить неисправности в соответствии с гарантийными обязательствами не ответила, кресло не представила. О поломке слива воды ФИО2 ООО "Атила" уведомила 10.07.2014 г. устно, и ей был направлено на ее Интернет- почту предложение описать письменно проблему, сделать фотографии места неисправности, чтобы определить подпадает
по адресу: <адрес>, занесен в квартиру, его визуально осмотрели, однако сотрудник включать его отказался, сославшись, что покупатель может сам осмотреть его и вернуть товар в течение 14 дней. Однако при подключении выяснилось, что телевизор не исправен, разбита матрица, что подтверждается также диагностикой от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 54916 рублей, уплаченных за телевизор, однако ответчик в ответе на претензию отказал на основании того, что не гарантийный случай . На основании изложенного, истец просит суд: обязать ответчика ООО «МВМ» заменить товар ненадлежащего качества – телевизор на аналогичный товар надлежащего качества или взыскать денежную сумму в размере 54916 рублей, уплаченную за товар, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1% товара в размере 54916 рублей за период с момента отказа от выполнения заявленного требования до выплаты денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, штраф. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые
