Гарантийный срок на капитальный ремонт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Руководство по деповскому ремонту», утв. МПС России 21.08.1998 № ЦВ-587. Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Названным пунктом договора также установлено, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика. Таким образом, рекламационный акт формы ВУ-41М с приложениями является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения. Обществом в рамках заключенного договора производился капитальный ремонт 4 вагонов (№ 59787010, № 59786483, № 59775064 и № 59799460), принадлежащих Заводу, что подтверждается актами выполненных работ. В процессе эксплуатации вагонов после проведения деповского ремонта в течение гарантийного

строительным нормам. Согласно акту представители Фонда на осмотр не явились. В связи с поступлением жалоб от собственников квартир № 14, 44, 56 и 73 комиссия в составе представителей Фонда, Организации, ООО «Архстроймеханизация» провели осмотр кровли от 05.08.2020, по результатам которого установили, что желоба водостока деформированы, воронки сжаты, трубы водоотвода местами разошлись, крепежи труб вылетели из стен. Подрядчику предложено устранить указанные недостатки в рамках гарантийного срока до 30.08.2020. Организация направила Фонду повторную претензию от 06.08.2020 № 01-23/3530, указав, что имеются отличия смонтированной системы наружного водостока при капитальном ремонте от соответствующих систем водостока домов серии 1-464: установлены воронки меньшего диаметра, желоба смонтированы встык, без фальцев, без крепления с фасонным листом карнизного свеса, имеют сквозные отверстия, на торцах дома сделан одни стояк водосточных труб вместо двух. Истец также запросил у ответчика проектно-сметную документацию на капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, которая по истечении срока не была предоставлена Организации. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Организация обратилась

изначально в рамках исполнения региональной программы работы были выполнены подрядчиком Фонда ненадлежащим образом; гарантийный срок на выполнение работ по капитальному ремонту лифта(5лет) на дату выхода его из строя (04.02.2021) не истек. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, а также статьями 723,755 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, заключив, что выявленные недостатки оборудования обнаружены заказчиком за пределами гарантийного срока, в связи с чем оснований для взыскания с подрядчика убытков в виде стоимости устранения недостатков у суда не имелось. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, согласившись с его выводами. В рассматриваемом случае правовая природа взносов на капитальный ремонт состоит в том, что, будучи обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта

по делу № А42-7896/2022 УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Наш общий дом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (далее – Учреждение) об обязании ответчика в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить: выполнение работ в рамках гарантийного срока по контракту от 06.07.2018 № 08/062018/0508 о выполнении капитального ремонта дворовой территории дома № 2 в переулке Русанова в Мурманске, а именно «по частичной укладке асфальтового покрытия в объеме 40 кв. м вдоль бортового камня в районе контейнерной площадки и в местах сопряжения с доской «на ребро» на тротуаре с торца, устранение коррозии на металлических ограждениях с их последующей окраской по всей площади»; выполнение работ в рамках гарантийного срока по контракту от 03.07.2019 № 08/062019/0465 о выполнении капитального ремонта

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между обществом (заказчик) и компанией «ШРК» (подрядчик) заключен договор подряда от 13.07.2020 № 7/28-20, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту дизеля ЗА6Д49 тепловоза ТГ М-6А в количестве 1шт., а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Пунктом 5.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы – 12 месяцев с момента подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ. Факт выполнения работ по капитальному ремонту дизеля ЗА-6Д49 тепловоза ТГМ6А подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом выполненных работ от 23.10.2020 № 01. Как указал истец, 29.01.2021 при выполнении маневровых работ тепловоз ТГМ-6А был аварийно остановлен по причине поломки турбокомпрессора ТК23С-01, заводской номер 3654, при этом данный турбокомпрессор был установлен на дизеле ЗА-6Д49, работы по капитальному ремонту которого производил ответчик. По факту аварийной остановки тепловоза сторонами проведены осмотр и разборка

подтверждается счетом № 122 от 20.07.2021, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, в пояснениях представитель подрядчика не возражал, что данные расходы понесены фактически стороной и были необходимы, что влечет обязанность по их компенсации. Работы по капитальному ремонту двигателя осуществлялись ответчиком своими силами и из собственных запчастей (материалов). Общая стоимость работ по заказ-нарядам составила 1 665 960 рублей. Стоимость запчастей и работ по капитальному ремонту ДВС составляет 1 290 960 рублей. Исполнителем установлен гарантийный срок - на капитальный ремонт агрегата составляет 6 (шесть) месяцев, но не более 30 000 (тридцать тысяч) километров пробега, о чем указано в примечании в заказ-нарядах. До окончания гарантийного срока и/или гарантийного пробега произошла поломка, выразившаяся в постоянном понижении уровня охлаждающей жидкости до критического отметки, при этом отсутствуют видимые следы утечки, что предполагает возможность попадания охлаждающей жидкости в выхлопную систему и влечет невозможность использования ТС по назначению. 03.03.2022 истцом, в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении

ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (Заказчик) и ООО «СТР-Турбогаз» (Исполнитель) заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами работы по ремонту автомобильной техники. Согласно пункту 1.2. настоящего договора работы производятся на основании Заказ-наряда. В каждом случае Заказ-наряд будет являться сметой на проводимые работы. Сумма договора определяется Заказ-нарядом (пункт 2.1. договора). В соответствии с пунктом 3.6 договора исполнитель гарантирует надлежащее качество выполняемых работ. На результаты выполненных работ Исполнитель устанавливает гарантийный срок на капитальный ремонт в течение 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, при условии соблюдения Заказчиком правил эксплуатации объекта согласно паспорту завода изготовителя. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2017 года по делу № А57-11816/2017 были установлены следующие обстоятельства по делу. Заказ-нарядом №2439 к договору от 11.03.2015 определены наименования и стоимость работ по ремонту двигателя ЯМЗ-238, переданного заказчиком исполнителю для проведения ремонта. Всего стоимость работ и

и использованных запасных частей и расходных материалов составляет сумму не более 1 395 940 руб., в том числе НДС, согласно итогам тендера по КЛП-273682 на электронно-торговой площадке ONLINCONTRACT. Согласно пункту 3.3.2 договора ответчик обязан оказывать услуги качественно, в полном объеме и в срок, указанный в договоре. В соответствии с пунктом 3.1.6 договора заказчик работ в случае обнаружения недостатков оказанных услуг обязан незамедлительно известить об этом исполнителя. В соответствии с пунктом 5.1 договора гарантийный срок на капитальный ремонт составляет 24 месяца со дня подписания сторонами акта выполненных работ. В течение гарантийного срока исполнитель обязуется за свой счет произвести ремонтные работы, выполненные по его вине некачественно. На основании пункта 5.2.1 договора заказчик обязан уведомить исполнителя о гарантийном случае по электронной почте Sparta-nch@mail.ru либо по номеру телефона <***>. В силу пункта 5.2.2 договора исполнитель обязан рассмотреть обращение заказчика по качеству в гарантийный срок эксплуатации автомобиля и принять меры к устранению выявленных неисправностей.

надлежащей технической эксплуатации. Согласно акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по от 26.10.2007г ремонт кровли закончен, работы приняты, объект подлежит сдаче в эксплуатацию. Замечания по качеству выполненных работ отсутствуют. Объект принят в эксплуатацию ООО «Управляющая компания Первореченского района». Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, что причиной залива квартиры явился некачественный ремонт, произведенный в соответствии с муниципальным контрактом в 2007г, результаты которого приняты эксплуатирующей организацией без каких либо замечаний, гарантийный срок на капитальный ремонт истек. Вместе с тем, представленные ответчиком доказательства в части установления причин протекания в совокупности с заключением эксперта свидетельствуют о ненадлежащем выполнении обязанности по содержанию дома, в том числе и в части определения причины течи кровли, а также сроков ее устранения. Размер причиненного ущерба подтверждается заключением о техническом состоянии объекта и определении стоимости работ по устранению дефектов № 124/2010 от 10.06.2010, выполненным ООО «КК «Арктур Эксперт», согласно которого все обнаруженные дефекты внутренней отделки

было ООО «<данные изъяты>», а ООО «<данные изъяты>» - подрядной организацией, осуществляющей работы по капитальному ремонту всего общедомового имущества. Согласно ч.1 ст. 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. П.3 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, гарантийный срок на капитальный ремонт составляет не менее 5 лет. Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, того факта, что гарантийный срок на капитальный ремонт дома не истек, именно ООО «<данные изъяты>» должно нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца за некачественно проведенные работы, а потому, суд считает что требования ФИО37. о возмещении ущерба с ответчика ООО «<данные изъяты>» не обоснованы, а следовательно, не подлежат удовлетворению. Кроме этого, суд не может оставить без внимания тот факт,

средств. хх.хх.хх г. ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 подписан заказ-наряд № на производство ремонтных работ автомобиля .... Наименование работ: демонтаж АКПП, ремонт АКПП, опрессовка системы охлаждения, ремонт гидроблока, ремонт гидротрансформатора на сумму 33000 руб., запасные части АКПП: комплект оверол, ремень (цепь), конуса в сборе, стартовый пакет в сборе, фильтр, насос эжекционный, кольца считывающих датчиков, успокоитель цепи на сумму 72000 руб., всего к оплате 105000 руб. В заказе-наряде имеется информация о том, что гарантийный срок на капитальный ремонт АКПП- 1 год без ограничения пробега. хх.хх.хх г. сторонами подписан акт выполненных работ. хх.хх.хх г. ФИО1 перевел ФИО2 70000 руб., хх.хх.хх г. 35000 руб. Из пояснений истца следует, что после непродолжительной эксплуатации автомобиля после ремонта АКПП вышла из строя по причине течи машинного масла. Истец направлял АКПП ответчику для устранения недостатков, ФИО2 предпринимал попытку устранить неисправность, после окончания гарантийных работ автомобиль был передан истцу, однако, проехав 20 км, он обнаружил обильные следы