учреждение не оспаривало факт физического износа охладителя рентгеновской трубки, настаивая на том, что все расходные материалы ответчик должен заменить за свой счет. Из представленных доказательств следует, что являющийся расходным материалом спорный охладитель изначально не являлся неисправным или дефектным оборудованием, а перестал выполнять свою производственную функцию по причине истечения срока полезной службы, что является вполне очевидным для любого расходного материала. Таким образом, рассматриваемый расходный материал был исправен в течение всего полезного срока службы. Гарантийный срок на расходные материалы не может превышать срок их эксплуатационного ресурса. В противном случае, понятие «гарантийный срок» не будет отвечать целям правового регулирования - соответствие товара требованиям по качеству в течение определенного времени, установленного договором. Иными словами, поставщик не может гарантировать исправность расходного материала сверх его эксплуатационного срока, поскольку в таком случае не обеспечивается гарантия качества товара в целом. По общему правилу продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его
товар (электрическую плиту), 3 800 руб. убытков в виде расходов на ремонт плиты, 3 068 руб. расходов на проведение экспертизы по определению причин поломок плиты. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик поставил истцу некачественный товар, поскольку при эксплуатации плиты в течение гарантийного срока выявлялись неполадки – выход из строя нагревательных элементов – ТЭНов, которые неоднократно приходилось менять. Ответчик с требованиями не согласен, в отзыве на иск указывает, что по условиям договор поставки гарантийный срок на расходные материалы , к которым относятся нагревательные элементы, не распространяется. Истец проводил экспертизу плиты без приглашения на нее ответчика, что противоречит условиям договора. Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил. По договору поставки №РЕ0000498 от 15.06.2010 истец (покупатель) приобрел у ответчика (продавца) оборудование для объекта общественного питания, в том числе плиту электрическую ПЭС-4Ш 2004 стоимостью 48 925 руб. 50 коп. 29.07.2010 по товарной накладной №546 электрическая плита была передана истцу. Плита была установлена
документы, необходимые Покупателю для надлежащей регистрации Продукции в государственных органах РФ…». Пункт 5.1 изложен в следующей редакции: «Поставщик гарантирует качество и надежность поставляемой Продукции в течение 18 (восемнадцать) месяцев с момента ввода продукции в эксплуатацию или 24 (двадцать четыре) месяца с даты поставки в зависимости от того какой срок наступит ранее, но в любом случае, не менее гарантийного срока, предусмотренного паспортами, руководством по эксплуатации и/или сертификатами качества Продукции, за исключением расходных материалов. Гарантийный срок на расходные материалы составляет 12 (двенадцать) месяцев с момента ввода продукции в эксплуатацию или 24 (двадцать четыре) месяца с даты поставки Продукции в зависимости от того какой срок наступит ранее. В случае проведения Поставщиком пуско-наладочных и/или шеф-монтажных работ, гарантийный срок начинает исчисляться с момента подписания Сторонами акта ввода продукции в эксплуатацию. Покупатель вправе выполнить пуско-наладочные и/или шеф-монтажные работы собственными силами либо привлечь к проведению пуско-наладочных и/или шеф-монтажных работ третьих лиц без ущерба своих прав по
выводом суд апелляционной инстанции соглашается. Действительно, положения ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязывают продавца предоставить покупателю всю необходимую информацию о товарах. Между тем, по настоящему гражданскому спору истцом ничем не доказано, какую информацию он не получил. Его указание о том, что до него не довели информацию о гарантийном сроке на расходные материалы, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку гарантийный талон истец получил. В нем указано, что гарантийный срок на расходные материалы устанавливается сроком на 3 месяца. Неоформление или ненадлежащее оформление гарантийного талона действительно может вызвать ряд осложнений у потребителя, в том числе продавец может отрицать факт приобретения данного товара в его магазине, а сервисный центр может отказать проводить ремонт безвозмездно. Однако, таковых осложнений у истицы не возникло. Таким образом, сам факт ненадлежащего оформления гарантийного талона не является основанием для возврата стоимости товара. Кроме того, суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что в
все обязательства продавца по обеспечению гарантийного обслуживания компьютеров и оборудования перечислены в настоящем гарантийном талоне (л.д. 14). Из п. 10 указанного гарантийного талона следует, что сроки гарантии, указанные в данном талоне могут отличаться от сроков гарантии заявленных производителем, уточненные сроки гарантии, необходимо смотреть в документации производителя, чем в данном случае является руководство пользователя ноутбука марки ДНС. В.М.. в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» был ознакомлен со специальными гарантийными сроками на расходные материалы , в том числе и на аккумулятор. При покупке ноутбука претензий к товару не имел, с условиями гарантии был ознакомлен лично под роспись, что следует из гарантийного талона. Установленный специальный 3-х месячный гарантийный срок для аккумулятора к моменту обращения истца - ДД.ММ.ГГГГ с претензией к ответчику истек, эти обстоятельства стороной истца не оспаривались. Доказательств того, что эти недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента стороной
(или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. В материалах дела имеется два паспорта к смесителю фирмы Диабло, в которых установлены различные гарантийные сроки на спорный товар. Истец предоставил паспорт смесителя, условно, обозначенный №2, согласно которому гарантийный срок на комплектующие составляет 6 месяцев, при этом в паспорте нет определения «расходных материалов» и указания на их гарантийный срок. Ответчик представил паспорт смесителя, условно обозначенный №2, в котором имеется указание о гарантийном сроке на расходные материалы , куда входит и кран-букса – 2 недели. Ответчиком и его представителями не оспаривалось, что паспорт №1 входил в комплектацию смесителя указанной фирмы до марта 2017 года, то есть является подлинным. Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, мировой
(л.д. 63). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что заявленные истицей недостатки, не являются существенными, не снижают ресурс эксплуатации автомобиля, являются устранимыми, не влияют на технические характеристики автомобиля и безопасность дорожного движения (что подтверждается тем фактором, что автомобиль до настоящего времени эксплуатируется истцом – увеличение пробега зафиксировано в заказ-нарядах), при этом выявленные неисправности в период гарантийногосрока были устранены ответчиком на безвозмездной основе, оплата, производимая истицей, осуществлялась лишь за прохождение технического обслуживания и расходныематериалы . При этом судом верно отмечено, что доказательств того, что настоящее время автомобиль находится в неисправном состоянии и не пригоден для эксплуатации, истицей не представлено, и материалами дела не установлено. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данный вывод основан на правильном применении норм материального права (статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Закона «О защите прав потребителей»). Введение законодателем нормы
