ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Гарантийный срок на ремонтные работы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Постановление № А60-21099/2022 от 05.09.2023 АС Уральского округа
L в добровольном порядке. 1. Сумму реального ущерба в размере 2 458 333 (два миллиона четыреста пятьдесят восемь тысяч триста тридцать три) руб. 33 коп. ответчик обязуется выплатить истцу в срок до 20 октября 2023 года. 2. Ремонт поворотного редуктора (заводской № ННКНЕ944НЕ0000162) на экскаваторе Hyundai HX340S L, а именно: замену опорной шайбы сальника редуктора поворота и замену сальника редуктора поворота ответчик обязуется произвести в срок до 30 сентября 2023 года. 2.1. Гарантийный срок на ремонтные работы и замененные детали составляет 6 (шесть) месяцев. В случае повторения неисправности в виде течи масла из поворотного редуктора экскаватора Hyundai HX340S L в течении гарантийного срока Ответчик обязуется определить причину неисправности и если неисправность возникла не по вине Истца, то устранить неисправности за свой счет и в согласованные с Истцом сроки. 3. Истец отказывается от взыскания суммы упущенной выгоды в размере 3 643 848 (три миллиона шестьсот сорок три тысячи восемьсот сорок
Постановление № 12-1776/10 от 06.12.2010 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
предусмотрено, что о приемке результата работ представителя сторон составляется акт выполненных работ. В случае отказа одной из сторон от подписания акта, в акте совершается соответствующая отметка. Споры и разногласия в отношении приемки результата работ разрешаются сторонами в порядке, определенном настоящим контрактом. Согласно пункту 7.3 заказчик, плательщик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в настоящем контракте цели. Пунктом 8.1 контракта определено, что гарантийный срок на ремонтные работы устанавливается 24 месяца с даты подписания сторонами акта о сдаче-приемке ремонтных работ. Пунктом 12.5 контракта предусмотрено, что в случае нарушения конечного срока выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ от цены контракта за каждый день просрочки выполнения работ со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. В случае, если указанная просрочка составит более 15 дней, размер неустойки подлежит увеличению до 1% от
Постановление № 08АП-6371/2021 от 30.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда
обслуживание автомобилей заказчика в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принимать результаты работ и оплачивать их. Начальный и конечный сроки выполнения работ указываются в заказ-наряде. 19.08.2018 в рамках договора ответчиком принят на ремонт автомобиль Man TGS 33.430 6x6 BBS-WW гос. номер <***> (капитальный ремонт двигателя). 29.10.2018 по акту выполненных работ к заказ-наряду (договору) № ТТСзн00410 результаты ремонтных работ исполнителем переданы заказчику. В акте выполненные работ также указано, что гарантийный срок на ремонтные работы двигателя составляет 6 месяцев. Как указывает истец, в пределах гарантийного срока 19.02.2019 автомобиль Man TGS 33.430 6x6 BBS-WW гос. номер <***> сломался, поломка привела к невозможности использовать автомобиль. 15.03.2019 ООО «УАП «Европа + Азия» обратился к ответчику с целью направления автомобиля на осмотр и гарантийный ремонт, однако от ООО «ТТС» поступил отказ. В целях определения причин неисправностей истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (далее – ООО «Независимая экспертиза») для
Определение № 2-48/20 от 17.08.2021 Девятого кассационного суда общей юрисдикции
и из материалов дела следует, что 8 сентября 2018 года истец по договору купли-продажи приобрел у ИП ФИО2 механическую коробку переключения передач 4М51, стоимостью 72 000 рублей. Гарантийный срок на товар не установлен. 9 сентября 2018 года согласно заказ – наряду № А0000011360 ООО «Торговый дом» Автобакс» проведены работы по замене МКПП и машинного масла на автомобиле «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость работ составила 5 945 рублей. Гарантийный срок на ремонтные работы установлен 30 дней. В процессе эксплуатации автомобиля проявились недостатки в виде периодических выбиваний включенных передач, не включение отдельных передач, в связи с чем 17 сентября 2018 года истец обратился к ИП ФИО2 с требованием о замене коробки передач 4М51 на товар аналогичного качества либо возвращении денежных средств по договору купли-продажи в размере 72000 рублей и компенсации расходов на замену коробки передач в размере 5000 рублей, требования которой остались без удовлетворения. Обращаясь в
Определение № 88-6467/20 от 25.05.2020 Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
себя обязательство произвести следующие виды работ: снятие и установка коробки передач, АКПП разборка (сборка), замена фильтра модуля бензинового, замена натяжного ролика, замена свечей зажигания, замена фильтра, замена электронасоса топливного на принадлежащем истцу автомобиле «Ниссан Икс-Трейл», а заказчик принял на себя обязательство принять работу и оплатить ее в сумме 21 096 руб. На основании акта выполненных работ ремонт автомобиля был завершен в начале сентября 2017 и оплачен истцом в сумме 21 096 руб. Гарантийный срок на ремонтные работы коробки передач ответчиком не устанавливался ввиду отказа истца от замены ремня и ведущего конуса, что прямо указано в договоре заказ-наряда. Ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком работ, истец обратился в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд первой инстанции, руководствуясь представленным истцом заключением индивидуального предпринимателя ФИО4, в соответствии с которым выявленные при ремонте коробки передач повреждения являются следствием неграмотного и некачественного ремонта коробки передач, исходил из того, что ответчиком не
Апелляционное определение № 33-10741/2013 от 05.09.2013 Верховного Суда Республики Татарстан (Республика Татарстан)
апелляционную жалобу, представителя истца Касимовой Н.А. – Фатыховой С.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Касимова Н.А. обратилась в суд с иском к Мельникову О.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 19 августа 2010 между КасимовымР.Р. и МельниковымО.И. заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора ответчик обязался отремонтировать квартиру «под ключ» до 30 октября 2010 года, гарантийный срок на ремонтные работы с момента сдачи выполненных работ составил 1 год. При проведении водопроводных работ на кухне ответчиком была установлена гибкая подводка (шланг) для обеспечения горячего водоснабжения, в результате растрескивания которой произошел разлом торцевой плоскости соединительной муфты, в связи с чем 13 августа 2011 года произошел залив квартиры истца и квартиры третьего лица Кузнецовой Р.Н., расположенной по адресу: <адрес>. Сумма причиненного в результате залива ущерба составила 42624рубля и 60662 рубля соответственно. Решением Советского районного суда
Апелляционное определение № 33-2810Д от 28.08.2013 Верховного Суда Республики Бурятия (Республика Бурятия)
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 24 июня 2013 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, которым постановлено: Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, в соответствии с которым: 1. Ответчик ИП ФИО2 обязуется за свой счет произвести ремонт двигателя <...>, установить его на автомобиль истца ФИО1, предоставить гарантийный срок на ремонтные работы 6 месяцев, при условии прохождения истцом планового технического обслуживания. 2. Истец ФИО1 отказывается от исковых требований по гражданскому делу № 2-371/2013. 3. Стороны не имеют взаимных претензий по понесенным судебным расходам в связи с рассмотрением дела. Производство по данному гражданскому делу прекратить. Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения ФИО1, представителя ответчика ФИО3, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л