договора в связи с допущенными нарушениями подрядчиком своих обязательств по договору, выразившихся в выполнении работ с недостатками и их неустранением подрядчиком (уведомление корпорации от 20.06.2017) и в связи с этим необходимостью урегулирования последствий прекращения обязательства, связанных с оплатой выполненных подрядчиком работ, судьбой гарантийного удержания, наличием у заказчика убытков, связанных с устранением недостатков, а также применением предусмотренных договором мер ответственности за его нарушение сторонами. Суды, рассматривая спор, исходя из правовой природы договора, обоснованно применили положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о подряде. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительныеработы , а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса). Принимая во внимание положения части 1 статьи 746 Гражданского кодекса о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится
толщиной примерно 25 мм, которые уложены под плитами OSB на гидробарьер. Указанные обстоятельства зафиксированы в актах об обнаружении недостатков в период гарантийногосрока от 30.07.2019 № 1, от 31.07.2019 № 2. Неисполнение подрядчиком требований заказчика об устранении недостатков работ в добровольном порядке послужило основанием для обращения закзчика в арбитражный суд. Суды, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта, материалы проектной и технической документации, экспертное заключение № 109/035-И-2020, заключение судебной экспертизы от 25.02.2020 № 182/6-3, с учетом пояснений судебного эксперта Корзилова В.Ю., принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт выполнения обществом работ для учреждения с нарушением строительных норм и правил, суды, руководствуясь положениями статей 716, 720-724, 737, 740, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ , услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу о наличии оснований для возложения на общество обязанности по устранению
немотивированно отказался от подписания названного акта, суды пришли к выводу, что обеспечительный платеж подлежит возврату истцом по истечении гарантийногосрока после принятие объекта в эксплуатацию, который на момент рассмотрения дела в суде наступил. Кроме того, так как истец допустил просрочку исполнения обязательства по оплате работ/выплате гарантийного удержания, а условие о неустойке согласовано сторонами в договоре генерального подряда, требование о ее взыскании также признано правомерным, размер подлежащей взысканию неустойки снижен судами с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем суды установили, что ответчиком нарушен ряд условий договора генерального подряда, что повлекло возникновение у истца убытков, подтвержденных вступившими в законную силу судебными решениями по искам участников долевого строительства по взысканию стоимости устранения строительных дефектов в квартирах, а также в виде платы за коммунальные ресурсы, потребляемые ответчиком для обеспечения выполнения им работ , штрафов за совершение ответчиком административных правонарушений, оплаченных истцом, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности
прилегающей к озеру Летнему в городе Калининграде, в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды «Город Калининград» в 2018году» в соответствии с техническим заданием (Приложение 31), проектной документацией (Приложение №2), требованиями к товарам, используемым для выполнения работ(Приложение №3), определяющими объем и содержание работ. Цена контракта (пункт 4.1), с учетом дополнительного соглашения, составляет 52 380 757,30руб. Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить надлежащее качество произведенных им работ. Пунктом 10.2 контракта установлен гарантийный срок на строительные работы – 5 (пять) лет с даты подписания акта о приемке выполненных работ. Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты работ, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, установленные заказчиком (пункт 10.3 контракта). Дополнительным соглашением № 3 от 21.12.2018 к контракту заказчик МКУ «КСЗ» был заменен на МБУГО «Город Калининград» «Гидротехник». Соглашением от 05.03.2020 МБУГО «Город Калининград» «Гидротехник» уступило МКУ «КСЗ» право требования к Обществу (подрядчику), в
правильным вывод суда первой инстанции о том, исполнение ответчиком решения суда по делу № А55-38446/2018 не приведет к полному восстановлению прав истца, поскольку эксплуатация здания автосалона даже после исполнения решения суда по указанному делу будет также невозможна. В апелляционной жалобе учреждение указывает, что вывод экспертов о состоянии автосалона истца до начала строительства автодороги сделан на основании лишь косвенных сведений, тогда как объекты истца были введены в эксплуатацию задолго до строительства дороги и гарантийный срок на строительные работы , выполненные при строительстве объектов истца истек в 2003 году. Однако данные доводы учреждения сводятся также лишь к несогласию с выводами экспертов при том, что доказательства, которые бы отвечали требованиям ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждали бы ненадлежащее состояние объектов истца на момент начала строительства автодороги, ответчиком 1 не представлены и в материалах дела отсутствуют. На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда
По смыслу положений статьи 723, части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик обязан доказать наличие недостатков выполненных работ, которые должны быть обнаружены в пределах гарантийного срока. При этом в силу положений статьи 65 АПК РФ подрядчик, в свою очередь, должен доказать, что недостатки выполненных работ произошли не по его вине и не вследствие отступления от заданных значений проектной документации либо вследствие нормального износа построенного объекта. Как ранее указано, пунктом 10.2 контракта предусмотрен гарантийный срок на строительные работы в 5 лет, на оборудование, использованное при возведении спорного объекта гарантийный срок приравнен к гарантийному сроку, установленному изготовителем такого оборудования. Из материалов дела судом установлено, что письмом № 20 от 13.01.2021 администрация уведомила подрядчика о дефектах выполненных работ в связи с чем просило прибыть 15.01.2021 в 14.00 часов для проведения обследования квартиры № 13 спорного дома на предмет выявления причин образования плесени. Позднее, 20.01.2021 заказчик уведомил подрядчика о необходимости явки представителя 28.01.2021
заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. В п. 6.2. договора стороны установили, что гарантийный срок на строительные работы 36 месяцев с момента подписания заключительного Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат. Из содержания п. 6.2. Договора следует, что в случае, если Подрядчик письменно уведомит Субподрядчика о дефектах, выявленных в период гарантийного срока, Субподрядчик в течении 72 часов с момента получения письменного уведомления направляет своего представителя на объект для проведения осмотра и подписания соответствующего акта. В случае неявки Субподрядчика в установленный срок, Подрядчик в составе
составе: председательствующего судьи Ларионовой В.В., при секретаре Устьянцевой Е.А., с участием представителя истца Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области Вокиной М.В., истца Седых М.М., представителя истца Седых М.М. Шрамбиан Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-313/2013 по иску Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в интересах Седых М. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» о возложении обязанности устранить строительные недостатки и дефекты, обязать продлить гарантийный срок на строительные работы , взыскании убытков, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилась Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в интересах Седых М.М. с иском к ООО «Норд-Вест» о возложении обязанности устранить строительные недостатки и дефекты, обязать продлить гарантийный срок на строительные работы, о взыскании убытков, о взыскании судебных расходов, о компенсации морального вреда. В обоснование доводов искового заявления указано, что хх августа 2011 года Седых
здания физкультурно-оздоровительного комплекса «Губернаторский», расположенного по адресу: *** (далее - ФОК), не соответствует требованиям безопасности эксплуатации. Проверка показала, что согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 73504102-054, выданного администрацией муниципального образования «Инзенский район» 28.11.2013, здание ФОК, расположенное по адресу: ***, введено в эксплуатацию 28.11.2013. Работы по строительству вышеуказанного здания осуществлялись ОАО «Трест-3» г. Ульяновск. Заказчиком строительства являлось муниципальное автономное учреждение «Районный центр творчества, досуга и спорта» муниципального образования «Инзенский район». Гарантийный срок на строительные работы составлял 5 лет и истек в 2018 году. На основании постановления администрации муниципального образования «Инзенский район» от 04.02.2022 № 97, здание ФОКа закреплено на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Центр технического обслуживания муниципальных учреждений муниципального образования «Инзенский район». В результате фактического износа кровли здания ФОКа «Губернаторский», в ней в 2023 году образовались протечки. В связи с тем, что администрацией муниципального образования «Инзенский район» не принимаются меры к проведению мероприятий по
Правительства РФ от 23.09.2010г. (л.д. 8). Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что содержащаяся на сайте ООО УК «СтройТехника» информация не соответствует Стандарту раскрытия информации, поскольку как следует из перечня работ, оказываемых управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в их состав входит также и содержание и ремонт строительных конструкций (л.д. 37 - 38.). Так как федеральным законом, а именно ст. 755 ГК РФ, установлен гарантийный срок на строительные работы , управляющая компания обязана была его указать. Заявитель ссылается также на установление гарантийного срока на строительные работы законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». С такими выводами суда и доводами заявителя судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего. Статья 755 ГК РФ устанавливает общее понятие гарантии качества работ, принцип ответственности подрядчика за качество работ в течение гарантийного срока и порядок его исчисления. Конкретный гарантийный срок на строительные работы или какие-либо виды
объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 03 июня 2019 года, заключенного с Ф.И.О.9 При этом права на указанное жилое помещение у первоначального собственника Ф.И.О.10 возникли на основании заключенного с застройщиком ЖСК «Маяк» договора об инвестировании строительства жилья от 03 июля 2008 года, в соответствии с которым на основании акта приема – передачи от 01 февраля 2010 года квартира была передана инвестору (Ф.И.О.10). В соответствии с пп. «д» п. 3.2. договора инвестирования гарантийный срок на строительные работы , исчисляемый с момента передачи квартиры по акту приема –передачи, составляет 12 месяцев. Исходя из требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", факт приобретения истцом квартиры, построенной ответчиком как застройщиком, у иного физического лица не лишает истца
