с ИП ФИО5 ФИО2 пояснила суду, что акт списания от 26.09.2022 относится не к ноутбуку Lenovo IdeaPad 3, а к другому. В связи с чем Управляющий полагает, что ноутбук Lenovo IdeaPad 3 должен находиться в исправном состоянии в распоряжении ФИО2, которая до настоящего момента не передала его конкурсному управляющему вопреки требованиям закона. Управляющий, ссылаясь на пункт 7 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», устанавливающий расширенный гарантийный срок на технически сложный товар , полагает, что истребуемый ноутбук находился на гарантии до 16.02.2026. Однако, ФИО2 не представила документов об обращении в авторизованный сервисный центр (или к продавцу) с целью установления причины поломки устройства и получения гарантийного ремонта либо в случае невозможности ремонта получения взамен нового устройства, либо возврата денежных средств. ФИО2 в отзыве на заявление, ее представитель в судебном заседании полагала все доводы Управляющего предположениями ввиду представления документов об отсутствии во владении Общества ноутбука Lenovo
требованиям, предъявляемым регламентной документацией завода-изготовителя, ходатайств о назначении и проведении названной судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило. При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия документально установленных фактов эксплуатации истцом автомобилей с нарушением условий и ограничений, установленных документацией завода-изготовителя, арбитражный суд исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, находит утверждение ответчика об обратном не доказанным. Таким образом, дефекты автомобилей в указанной истцом и не оспоренной ответчиком их части возникли в период действия гарантийного срока на технически сложные товары в отсутствие доказательств нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, а также при отсутствии доказательств соответствия конкретных деталей и узлов автомобилей предъявляемым к ним требованиям в гарантийном смысле. При названных обстоятельствах ввиду отказа ответчика устранить недостатки товара истец самостоятельно принял меры к устранению данных недостатков в целях восстановления функциональности товара для его использования по прямому допустимому назначению. Понесенные истцом расход суд находит подтвержденными соответствующим договором
наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив в добровольном порядке требования истца, поэтому в данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя. Принимая во внимание, что положения ч.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», не возлагают на истца обязанность проведения технического исследования с целью подтверждения наличия в товаре недостатка, данная обязанность в данном случае возложена на ответчика, поскольку гарантийный срок на технически сложный товар составляет два года, возврат денежных средств был произведен на основании технического заключения, составленного ответчиком ООО «ДНС Ритейл» после проведения проверки качества товара, у которого имеется право на такую проверку, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ООО «ДНС Ритейл» расходов по проведению экспертного исследования, В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных
товаре существенных недостатков, делающих невозможным его нормальное использование, является безусловнымоснованием для удовлетворения требований потребителя. Из материалов дела так же следует, что гарантийный срок по договору о заказе-поставке автомобиля < номер обезличен > от < дата обезличена > на приобретенный Т. автомобиль составил < дата обезличена >, однако при рассмотрении дела по существу судом не принято во внимание, что ООО не являлось официальным дилером на территории Краснодарского края и не имело права устанавливать гарантийный срок на технически сложный товар ,в связи с чем, ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что истец предъявил требования, предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», пропустив срок установленный законодательством РФ. Согласно данным официального сайта срок службы для полноприводных автомобилей составляет 6 лет или < номер обезличен > (что наступит раньше). При рассмотрении дела по существу судом не учтено, что на момент обращения истца в суд пробег автомобиля составлял менее < номер обезличен
том числе, обслуживание и ремонт лифтового оборудования самостоятельно либо на основании договора со специализированной организацией, применимо к неисправностям лифтового оборудования, не связанным с капитальным ремонтом (модернизацией) объекта. Установленные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170 сроки текущего ремонта лифтового оборудования- не более 1 сут. с момента их обнаружения или заявки жильцов, не регулируют отношения по обязательствам, связанным с капитальным ремонтом общего имущества собственников помещений. Гарантийный срок на технически сложный товар устанавливается заводом-изготовителем в соответствии с руководством по монтажу и эксплуатации лифта, споры о характере неисправности разрешаются между сторонами договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно сведений Чебоксарского завода силового электрооборудования «... от <дата> в адрес ООО «Честрой» гарантийный срок работы оборудования, установленный заводом-изготовителем лифтов, составляет 18 месяцев со дня ввода в эксплуатацию. Условиями договора на выполнение работ по капитальному ремонту имущества <дата> заключенному с ООО «Честрой», предусмотрено,
наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив в добровольном порядке требования истца, поэтому в данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя. Принимая во внимание, что положения ч.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», не возлагают на истца обязанность проведения технического исследования с целью подтверждения наличия в товаре недостатка, данная обязанность в данном случае возложена на ответчика, поскольку гарантийный срок на технически сложный товар составляет два года, возврат денежных средств был произведен на основании технического заключения, составленного ответчиком ООО «ДНС Ритейл» после проведения проверки качества товара, у которого имеется право на такую проверку, в связи с чем, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «ДНС Ритейл» расходов по проведению досудебного исследования. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к ответчику с
случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. На основании вышесказанного следует, что так как гарантийный срок на технически сложный товар истек, то истец не вправе заявлять требование о расторжении договора к продавцу, но может его предъявить изготовителю товара. Требования истца не подлежат удовлетворению. Расходы по проведению судебной экспертизы составили 8 700 руб. С учетом взаимосвязанных положений статей 88, 94, 98 ГК РФ взысканию с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат расходы по проведению экспертизы в сумме 8 700 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК
