в составе ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и АО «Волгоградгоргаз» не установлено нарушений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в части установления монопольно высокой цены на услуги по техобслуживанию. Между тем, антимонопольным органом установлено, что гарантийныйсрок на проведение работ по техобслуживанию ВКГО АО «Волгоградгоргаз» составляет 6 месяцев для физических лиц, у ООО «Газпром газораспределение Волгоград» - 2 месяца, что является необоснованно коротким. Решением антимонопольного органа заявители признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта путем установления гарантийного срока на услуги по техобслуживанию ВКГО для физических лиц на территории Волгоградской области, ущемляющего интересы неопределенного круга лиц. На основании вынесенного решения обществам выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Не согласившись с ненормативными актами управления, заявители обратились в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли
каждого года гарантийногосрока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам. Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя). Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги ) является
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). Таким образом, учитывая указанные выше положения законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, выдача банковской гарантии при заключении контракта в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ преследует следующие цели: обеспечение заявки, обеспечение исполнения контракта и обеспечение исполнения гарантийных обязательств. В настоящем случае стороны контракта согласовали условие, в соответствии с которым банковская гарантия должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией, а именно: обеспечение исполнения контракта должно обеспечивать своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств принципала перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, включая срок исполнения контракта, качество поставляемого товара (выполняемых работ, оказываемых услуг ), гарантийные обязательства в пределах срока действия банковской гарантии, в том числе: обязательства по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена контрактом) (пункта 11.6 контракта). Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что «гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по
доминирующим положением путем установления гарантийного срока на услуги по техобслуживанию ВКГО для физических лиц на территории Волгоградской области. По итогам рассмотрения дела № 034/01/10-79/2019 о нарушении антимонопольного законодательства на основании Решения УФАС России по Волгоградской области истцу было выдано предписание от 11.09.2019, в соответствии с которым АО «Волгоградгоргаз» было предписано: - совершить действия, направленные на внесение изменений в пункт типовой формы договора на услуги по техобслуживанию ВКГО, предусматривающий установление гарантийного срока, и определить гарантийный срок на услуги по техобслуживанию ВКГО не менее, чем периодичность проведения данных работ, установленная постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования»; - по ранее заключенным с физическими лицами договорам на услуги по техобслуживанию ВКГО направить предложение об изменении условия договоров о гарантийном сроке в соответствии с типовой формой договора с учетом внесенных в нее изменений, предусмотренных пунктом 1.1 предписания. Не согласившись
предусмотренные условиями Контракта, посредством приемки выполненных работ по Объекту. Настаивает, что заказчик принял оказанные услуги по акту № 371 от 03 октября 2018 года без претензий по объему и качеству и полностью оплатил их платежным поручением № 810190 от 30.11.2018. Указывает, что с момента приемки оказанных услуг (03.10.2018) и до направления претензии (13.05.2020) прошло достаточное количество времени эксплуатации результатом работ, переданным от подрядной организации и строительного контроля. Пояснял, что пунктом 6.2. Контракта определен гарантийный срок на услуги , оказанные предприятием, который составляет 2 года с момента подписания акта об оказании услуг и действовал до 03.10.2020, при этом ответчик должен оказать услуги по ведению строительного контроля при устранении подрядной организацией, недостатков, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта. Указывает, что ответчик готов в рамках п. 6.2. исполнить обязательства по строительному контролю, в случае доказанных истцом фактов о недостатках по вине подрядной организации при не качественном выполнении работ в период гарантийной эксплуатации объекта.
установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Из материалов дела следует, что судом первой инстанции были исследованы документы закупочной процедуры № ЗПР-201805-0027 «Выполнение работ технического заказчика с функцией строительного контроля по объекту: «Реконструкция аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий АО «МАУ», 1 этап» (Реконструкция АВК ВВЛ. 1 этап)», по результатам которой был заключен договор от 23.05.2018 № М-382/18. В пункте 14 раздела 4 «Основные положения - техническое задание» закупочной документации установлено, что гарантийный срок на услуги , по строительному контролю, и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается не менее гарантийного срока от даты подписания сторонами акта приемки от «Генподрядчика» (лица, осуществляющего строительство) законченного строительством и готового к эксплуатации объекта. Услуги по выполнению функции технического заказчика в гарантийный срок выполняются в соответствии с договором. В пункте 5.4. проекта договора - приложения к заявке на участие в запросе предложений указанной закупочной процедуры (Форма №5) установлены
обратился к ИП ФИО2 в магазин «<данные изъяты>» и столкнулся с нежеланием его выслушать. Он предложил осмотреть места захоронения, однако его предложение было проигнорировано, ответили, что срок гарантии истек, и они не будут ничего осматривать. Сразу же на имя ИП ФИО2 им была передана досудебная претензия, где он изложил суть проблемы и просил устранить существенные дефекты их работы по обустройству могил, либо возместить расходы по приведению мест захоронения в надлежащий вид, так как гарантийный срок на услуги еще не истек. В удовлетворении претензии он получил отказ. ИП ФИО2 ссылался на то, что сделка была заключена в устной форме и поэтому срок гарантии всего один год, хотя продавец при оплате первого взноса говорила о гарантии два года на выполненные работы. Он вынужден был в присутствии двух свидетелей составить акт обследования могил и сделать фотографии случившегося. На основании п.3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной
было обнаружить при приемке работ. 08.07.2016 он обратился к ИП ФИО3 в магазин «Скорбь» и предложил осмотреть места захоронения, однако его предложение было проигнорировано, ответили, что срок гарантии истек, и они не будут ничего осматривать. Сразу же на имя ИП ФИО3 им была передана досудебная претензия, где он изложил суть проблемы и просил устранить существенные дефекты их работы по обустройству могил, либо возместить расходы по приведению мест захоронения в надлежащий вид, так как гарантийный срок на услуги еще не истек. В удовлетворении претензии он получил отказ. ИП ФИО3 ссылался на то, что сделка была заключена в устной форме и поэтому срок гарантии всего один год, хотя продавец при оплате первого взноса говорила о гарантии два года на выполненные работы. Он вынужден был в присутствии двух свидетелей составить акт обследования могил и сделать фотографии случившегося. Ссылаясь на п. 1, п. 3 ст. 29, ст. ст. 30,31 Закона РФ «О защите прав
защите конкуренции, выраженное в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта путем установления гарантийного срока на услуги по ТО ВД (ВК) ГО для физических лиц на территории Волгоградской области, ущемляющего интересы неопределенного круга лиц. По результатам вынесенного решения Управлением выдано предписание от 11.09.2019, в соответствии с которым ООО «Газпром газораспределение Волгоград» предписано: - совершить действия, направленные на внесение изменений в пункт типовой формы договора на услуги по ТО ВКГО, предусматривающий установление гарантийного срока и определить гарантийный срок на услуги по ТО ВКГО не менее чем периодичность проведения данных работ, установленная постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования»; - по ранее заключенным с физическими лицами договорам на услуги по ТО ВКГО направить предложение об изменении условия договоров о гарантийном сроке в соответствии с типовой формой договора с учетом внесенных в нее изменений, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего предписания. Решением Арбитражного
Закона о защите конкуренции, выраженное в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта путем установления гарантийного срока на услуги по ТО ВД (ВК) ГО для физических лиц на территории Волгоградской области, ущемляющего интересы неопределенного круга лиц. По результатам вынесенного решения У. выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «Волгоградгоргаз» предписано: - совершить действия, направленные на внесение изменений в пункт типовой формы договора на услуги по ТО ВКГО, предусматривающий установление гарантийного срока и определить гарантийный срок на услуги по ТО ВКГО не менее чем периодичность проведения данных работ, установленная постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования»; - по ранее заключенным с физическими лицами договорам на услуги по ТО ВКГО направить предложение об изменении условия договоров о гарантийном сроке в соответствии с типовой формой договора с учетом внесенных в нее изменений, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего предписания. Решением Арбитражного суда
«Топаз» был осуществлен демонтаж головки блока цилиндров, которая направлена в ООО «Прецизион», где произведена ее опрессовка и диагностика плоскости. Диагностика не выявила наличия микротрещин, приводящих к потере герметичности системы охлаждения. По результатам диагностики установлено, что плоскость головки блока цилиндров ровная, в районе 4-го цилиндра имеется след от удара. Согласно акту № <...> ООО «Топаз» выполнены следующие работы: диагностика электрооборудования, диагностика системы охлаждения, опрессовка ГБЦ, на общую сумму 3750 рублей, которые оплачены истцом ответчику. Гарантийный срок на услуги ООО «Топаз» установлен в 30 дней. 25 декабря 2017 года, в пределах гарантийного срока, полагая, что возникновение неисправности в двигателе транспортного средства обусловлено действиями ООО «Топаз» при оказании услуги по ремонту и диагностике вентилятора охлаждения, истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении данной неисправности. Поскольку ответчиком предложен коммерческий ремонт данной неисправности, 17 января 2018 года транспортное средство истцу возвращено, при этом двигатель автомобиля разобран. В последующем, транспортное средство ГАЗ 31105, ДД.ММ.ГГГГ
