Гарантийный срок стиральная машина - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договором (гарантийного срока). В силу положений статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Согласно гарантийному талону гарантийный срок эксплуатации стиральной машины VESTEL AWM634 серийный номер 00001723530401050368 составляет 2 года. По квитанции от 07.05.2013 в период действия гарантийного срока стиральная машина VESTEL AWM634 серийный номер 00001723530401050368 была передана в сервисный центр VESTEL - ООО "ЗАУРАЛ МОНТАЖ СЕРВИС" для проведения диагностики и в случае необходимости – ремонта. Согласно условиям, указанным в квитанции, максимальный срок проведения гарантийного и постгарантийного ремонта составляет 45 рабочих дней со дня предъявления требования об устранении недостатков. По истечении установленного срока, ремонт стиральной машины VESTEL AWM634 серийный номер 00001723530401050368 произведен не был.

больница» (далее по тексту – истец, ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вязьма-Сибирь» (далее по тексту – ответчик) об обязании провести гарантийный ремонт и взыскании штрафа в размере 38 500 руб. Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что 14.03.2016 между истцом и ответчиком по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен контракт № 70(А) на поставку промышленной стиральной машины для нужд ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ». По указанному контракту ответчик обязался поставить промышленную стиральную машину в установленный срок, а истец произвести оплату за указанный товар. Оборудование истцом получено, оплата за поставленный товар произведена, однако в июле 2016 года, в период действия гарантийного срока, стиральная машина вышла из строя, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием обязать произвести гарантийный ремонт стиральной машины. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств (гарантийных), истцом заявлено

судебного заседания представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просит в иске отказать, представил письменный отзыв. Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, 06.03.2005 г. истец по товарной накладной № 1368 и счет-фактуре приобрел у ответчика стиральную машину «INDESIT» стоимостью 8990,42 руб. В период гарантийного срока стиральная машина вышла из строя, о чем 28.12.2005 г. был составлен акт проверки качества изделия. Из указанного акта усматривается, что осматриваемое изделие технически неисправно, требуется замена электромодуля и электродвигателя. Владелец от ремонта отказался. В соответствии со ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение

Федерации. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в срок, установленный определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.01.2018 (до 23.03.2018). Как следует из материалов дела, 20.06.2017 в управление поступило обращение ФИО1 о нарушении прав потребителя магазином «Корпорация Центр» ООО «Хризолит», расположенном по адресу: <...>. В заявлении потребитель указал, что 03.06.2017 в магазине «Корпорация Центр» ООО «Хризолит» приобрел стиральную машину Haier HW 60-1029 по цене 19590 руб. Гарантийный срок на изделие составляет 12 месяцев. 16.06.2017 стиральная машина сломалась. В этот же день потребитель обратился в сервисный центр по номеру телефона <***>, где была предоставлена информация, что мастер приедет 19.06.2017. При осмотре мастером стиральной машины, потребителю сообщили, что необходимо ждать необходимые детали в течение месяца, так как вышел из строя магнитный клапан. При этом в магазине обменять стиральную машину отказались, в виду того, что прошло больше 14 дней. (л.д.45-49). 27.06.2017 потребитель заказным письмом направил в магазин «Корпорация Центр»

Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Сердобский городской суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал на то, что 02.01.2018 в магазине «<данные изъяты> принадлежащем ответчику, приобрел стиральную машину LG F-10B8 за 26 730 рублей. Не отработав гарантийный срок, стиральная машина 12.12.2018 вышла из строя. 13.12.2018 стиральная машина была сдана в магазин для гарантийного ремонта. 19.01.2019 ему сообщили, что стиральная машина не подлежит гарантийному ремонту, так как в ней были обнаружены механические повреждения бака. Так как в машине был обнаружен заводской брак, ответчик, как продавец товара, обязан осуществить возврат денежных средств за товар, либо произвести его замену. Но ответчик отказался вернуть денежные средства, так же как и заменить товар на товар надлежащего качества. На

ФИО2 о защите прав потребителя по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Качугского районного суда Иркутской области от 30 декабря 2019 года установила: в обоснование исковых требований истец указала, что 11 декабря 2018 года она купила в магазине С, принадлежащем ИП ФИО2, автоматическую стиральную машину (данные изъяты) стоимостью 31 499 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 1 год, и дополнительно приобрела сертификат программы дополнительной гарантии по цене 3 629 рублей. В период гарантийного срока стиральная машина сломалась, в связи с чем 9 апреля 2019 года она передала ее на гарантийный ремонт продавцу. 7 июня 2019 года стиральная машина была возвращена с отказом в проведении ремонта ввиду дачи заключения сервисным центром о поломке по вине покупателя. Не согласившись с указанными выводами, провела экспертизу, согласно заключению которой, неисправность машины является производственной. Уточнив свои исковые требования, просила суд расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины,

расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 600 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 6 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей. В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 26 апреля 2019 года между заявителем и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи товара - автоматической стиральной машины модели WM Candy Aqua 2D 1140-07, стоимостью 15 990 рублей. В период гарантийного срока стиральная машина вышла из строя, обнаружены значительные дефекты. По заключению эксперта при внешнем осмотре органолептическим методом обнаружены дефекты, влияющие на потерю качества, потребительские свойства товара, не позволяющие эксплуатировать данный товар по прямому назначению. Причиной данных дефектов послужила не практичная конструкция крючка дверцы, что является существенным производственным браком. Считает, ООО «МВМ» уклонялось в добровольном порядке от предпринятых заявителем мер урегулирования спора - направление претензий, уведомления об организованной экспертизе товара в адрес ответчика. Решением мирового судьи судебного